The court of appeals then reversed and remanded. The court's reasoning was
that the Tennessee statute failed to distinguish between different levels of
seriousness in felonies, and thus did not adequately limit the use of deadly
force. The Sixth Circuit Court of Appeals found that Hymon was within the
scope of qualified immunity because he was acting under good faith in
accordance with the state statute; however, the court questioned whether a
city was entitled to such qualified immunity. The appeals court reasoned that
the killing of a fleeing suspect is a seizure under the fourth amendment and
must be reasonable. The Garner case was found to represent an unjustified use
of deadly force because to justify such an action, there must be probable
cause to believe that the suspect poses a serious threat if he escapes
capture. The court stated that "Officers cannot resort to deadly force unless
they "have probable cause to believe that the suspect has committed a felony
and poses a threat to the safety of the officers or a danger to the community
if left at large."
下一段開頭說上訴後地方法院的判決被駁回
理由是田納西的法規沒有區分可用槍危險層級
接下來要打某些人臉的是 法院認為開槍警官的行為是在豁免範圍
因為他的行為是為善(because he was acting under good faith)
再來請看綠色的部分
然而 法院質疑一個城市能有上述的豁免權
接下來是解釋為什麼法院會質疑
上訴法院的理由是殺死一個逃跑的嫌犯是在第四修正案下的剝奪所以必須有合理的理由
(美國憲法第四修正案:任何公民的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和查封，沒有合理事實依據，不能簽發
搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點、需要搜查和查封的具體文件和
物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人)
原址:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
再來是對本案的描述
在這案件中發現不合理使用致命武力的情況
因為要使用致命的武力必須要有相當理由相信逃跑的犯人有嚴重的威脅
法院指出"警官要只有在有相當理由相信嫌犯犯了重罪和對警官造成安全上的威脅
或是對大眾造成危險的情況下才能使用致命武力"
The opinion handed down by the high court said that if the suspect poses no
immediate threat to the officer and no threat to others, the harm resulting
from failing to apprehend him does not justify the use of deadly force to do
so.[xiii] However, the opinion continues: if the officer has probable cause
to believe that the suspect poses a threat of serious physical harm, either
to the officer or to others, it is not constitutionally unreasonable to
prevent escape by using deadly force.[xiv] Therefore, if the suspect
threatens the officer with a weapon or there is probable cause to believe
that he has committed a crime involving the infliction or threatened
infliction of serious physical harm, deadly force may be used if necessary to
prevent escape.
第四頁講到判決結果 基本上跟前面差不多 就是沒有直接威脅不得用槍
可是後面的但書是 嫌犯只要讓警方有合理懷疑 (之前有人說一定要有強烈證明是錯的)
那在防止嫌犯逃逸時[若有必要時]得以使用槍械
先不說前面mrfreud大已經補充過了
（個人補充：proble cause＝「相當理由」是要高於「合理懷疑」的，
簡單來說，有罪判決→開槍→盤查，就是確切心證→相當理由→ 合理懷疑
有疑問的大可以查詢或問相關科系的朋友）
原址:#1DhU3kxK (HatePolitics)
第一段說高等法院的意見是如果沒有直接威脅就不能用致命武力
再來是綠色的部分
高等法院的意見繼續表示:如果警官有相當理由相信嫌犯會對警官或其他人造成嚴重威脅
沒有理由的用致命武力來防止嫌犯逃跑也是違憲的
因此如果嫌犯用武器恐嚇警官或是有相當理由相信嫌犯犯罪施加或是恐嚇嚴重的傷害才能
在必要的情況下用致命武力防止嫌犯逃跑
隨便看兩段就寫出這麼多 不過應該也夠了
首先
setzer大
你要跳針到別的案件另闢戰場無所謂
發文打自己臉也沒關係
但麻煩 翻譯不要只翻譯對自己有利的部分好嗎

setxx 不意外

基本上跟我們的槍械使用條例立意相同....沒有武力威脅的情況下警察不得先使用武力....

就是這樣

拎北只能說一直拿鴿子安全高於民眾安全當基礎是說不通的

Reasonable suspicion本身就是發動盤查的依據

在盤查以外發動任何行動本就是Probable Cause來描述用這字眼也沒啥特別的意義

你所謂有罪判決的心證程度那是beyond reasonable doubt閣下『簡單來說』以後那段類比，在我看來相當奇怪

接下來，Probable Cause在美帝來講是可以逮捕、搜索

rox，這議題其實可以停止了，雙方毫無交集

更正，45趴以上，什麼意思？

辯下去不也是各持己見嗎，同樣的問題不停循環而已

"翻譯不要只翻譯對自己有利的部分好嗎"真是一針見血~XD

要強調Probable Cause這個詞的話，也請附帶說明在美帝

的腦袋中這是怎樣的『理由充分程度』

正因為如此~所以才需要事後檢討~用判例來決定執法的標準

Probable Cause的定義是：reasonable person would

舉米國這個"聯邦最高法院"判例是說米國鴿子也不能亂開槍

對一個偷竊嫌犯,背後用槍射擊,都違憲了,新北市那個男人

believe that a crime was in the process of being

committed, had been committed, or was going to becommitted. 好了，請問各位，基於一個reasonable person

沒料的c先生就不用在這放馬後炮了，不好看

或者你要加上也常見的字眼："prudent" person身為一個有理智且謹慎的正常人，擬任不認為一個人見警察

就跑還叫不停兼放槍警告都不怕，代表『背後有鬼』？如果是的話，請問有沒符合Probable Cause的定義？

大法官們的結論:對一個逃走的偷竊嫌犯,使用致命武器違憲

這樣的把PB 一詞解釋一下，請問各位還覺得這種case能不能開槍是他媽的那麼絕對的嗎？

不怕的話還跑個鬼......?XD

至於什麼狗毛精神病等等的理論更不在討論範圍中

C先生真要這麼有料，為何昨晚的討論不提出來呢？

今天跑的人邊跑邊亮傢伙~不管他有沒有使用~都可視為威脅

至於所謂RS的定義的話就是把前面那串的believe改成suspect，這的確是程度較低的懷疑程度沒錯 30趴證據強度

違憲的結果 警察還是繼續開槍 而且無罪

改字眼?新假設?

這種程度是發動盤查的標準，還有比這個更低的就是

呵呵,就像吱吱經常被林北誘敵深入之後聚殲之XDDDDDDDDDDDDD

說文解詞完畢，就降

喔對了，談到R.S.的話，人家老美也很重視

不過美國警察還真狠 台灣開一發就變冷血兇手美國都送一排子彈進去XD

有誰說那位警察是冷血兇手了?只是這個案例就是執法過當

police observation都是其中一個要素所以某人前後曾提出的兩個論點『鴿子ooxx』『精神病』論

還好啦 有些人說他心情不好就可以開槍 有些人說認為嫌犯

不尊重他 開槍 有人說自以為是開槍XD

不知換誰在跳了?若本身是在鴿界~為自己爭取權益也能理解

恩 很同意 可惜我不是鴿界 鄉民為未來國賠可能先說說話

一個連轉身逃跑和舉止有危險都分不出來的廢材,有資格配槍?

上面列的 PB兩字的定義看的懂吧某人？更正，P.C.兩字（不是個人電腦喔！）

個人認為有槍就該尊守衡平 否則警權太大

所以拎北才說屏除所有的假設之後~用什麼當作開槍的標準?

"believe was going to be "都是P.C.了，絕對在哪？說到底，還是一線人員判斷，而且有45+趴的證據強度即可

歹徒先出手巴 台灣就是這原則瞜

回到這個個案，如s兄提過的，上訴原因描述了該美國警察攔檢的狀況，英文看的懂得不必翻譯了你要拿這個當判例的話，請先證明本案有一樣的狀況

一線人員判斷有誤所以執法過當有問題嗎?

我鴿子親戚說該開槍就該開槍打死那個人....

有誤？因為50趴的證據強度發動了結果事後發現實況是另外50趴這樣你要找那個基於P.C.發動行為人的麻煩是嗎？

逃避(非抗拒)盤查究竟犯了什麼法?

....你親契好可怕

犯啥法喔，就很剛好的符合 p.c.的定義而已，沒啥

當然啦，我們要把P.C.一語跟後面的一堆威脅等字眼拿出來一起看，『犯啥法』好像不是重點耶

沒犯法就不能當作現行犯處理喔

"probable cause to believe that he has committed .."原文如是，請問根據上面的P.C.的定義，身為一個理智的人你believe 不 believe一個見警就跑+開槍警告都不鳥的人

他有committed三小東西呢？

其實法律有模糊地帶 讓法官跟律師去煩惱巴假如我是警察(應該沒機會了)我碰到這情況 我不追 也不開槍

假如我是受盤查人 我不跑 災難遠離我 阿悶

一個嫌犯到警局,連刑求都不行了,有懷疑,連嫌犯都不是.....

上面講一堆就是在講，要針對這個判決使用的字眼的話，

帶到警局本來就不行啦XD 警械使用最小原則 除非他可以

resonable很絕對你說的算喔？believe這字你b才算b喔？

不過目前除了放他走 好像沒有比較有建設的較小方式

靠北啊，這Probable的自本身就不是三小for sure標準啊

建議警察改配麻醉槍 至少就可以用了 藥物過敏..靠天眼通八

引用判例的話，請先證明這個判例的基礎事實跟你想引用的個案有類似性，不是說喔這個判例寫了什麼

大原則而用這個原則針對那個案作判斷後你就直接拿著無限制引用了，這不是引用判例的正確方法

那假設一個前科累累的更生人 走在路上偶遇盤查

因而心生恐懼不故一切逃跑 結果被射中

不用假設拉 就這次 或許還可以看到判例

你怎不假設那人懷裡有三包海洛英？

即便他並無顯露出任何威脅性

只是抗拒盤查 那麼開槍這個行為就可以被認定是阻卻違法?

大家懂得明哲保身最重要 警察別多事 受查別找事XD

看他律師怎麼凹瞜 XD

如果警權是可以被這樣認定的

那麼飆車族的問題應該是很好解決

推樓上 台中怎不這樣對付飆車族^^

應該拿槍掃射他們

跑給警察追 一定有鬼 甘脆丟手榴彈快些

翻譯不要只翻譯對自己有利的部分好嗎 <- 這句話給原po自婊

也只是剛剛好呢.... 怎麼有人不全文翻譯呢? XD

哈欠 這兩段很明顯是誰自婊阿顆顆

zzzZZZ 慢慢哈欠吧....

還能在上面幾篇大放厥詞 嘖嘖

何處理盤查的大家有眼都看得到.... 看不是某些鄉民天真以為一定要看到亮武器或有[足夠證據]才會有動作的....

等你先回我綠色的部分再說吧 LOL

明明下一句就直接打臉了你還能視而不見

某工頭不意外XD

你可是從一開始的案件跳到舊聞再跳到田納西判例呢^.<

實在是跳針的經典範例XD

田納西可是一講到美國作法 就有人當寶貝地抓緊緊不放現在變成要怪我嗎? XDDDDDDD至於舊聞只是要打打天真的鄉民 什麼都要等到壞人亮武器才動

作 台灣的警察再多都不夠死....國外是probable cause to believe就能動武 鄉民是被打了才

能講出道理當然算你對 可惜一發文就自己打臉了XD

有人愛講打臉那也沒差啊.... 你開心就好.... 反正你只能活在自己的小世界....

真的是越扯越遠.....

被打臉開始模糊焦點不意外...

你在講自己嗎? 不意外啊...

工頭不意外XD

飆車族也常常包圍派出所 怎麼警察不拿槍出來掃射

你開心就好.... 反正你只能活在自己的小世界...

講點有建設性的啦 沒東西講了只好戰有的沒的嗎

不過被打臉的事實也還是在阿 還是自己打自己的XD

怎麼啦? 變成鸚鵡啦? 連點創新力都沒有了嗎?

只是覺得這句話給你剛好而已 自婊就是這樣吧XD

你講的話給自己自婊剛剛好呢... 這也是[我覺得]喔 XDD

你就是沒辦法回答為什麼綠字這麼明顯你要假裝沒有?

是阿 你可以覺得 你可以模糊焦點 但是被打臉就要站好嘛XD

城市的確是沒有那個權限阿....解釋一下吧

等你回文反駁喔 顆顆

趕快google要緊 ^^

接下來就是對於警方必須要能夠合理懷疑.......... <- 寫了這句話=無視.... 嗯嗯....

我想下次還是全文丟google翻譯機出火星文好了 才不會被質疑選擇性呢.....

你有翻譯綠字的部分嗎? 你只有隨意帶過因為他可以打你臉

一個一個來 先解釋一下人家請你回答的點吧

奇怪了? 我前面就有全文翻譯嗎? XDD

我真要隱匿會把原文放給大家看 整段貼出來嗎? XDD

所以你承認選擇性翻譯囉?

你的德行看起來沒比我好到哪邊去 急著呢...

只不過全文翻譯後 無法支持setzer的立論就是了

把相反的立論不翻譯然後拿有利自己的部分大做文章

要自我想像沒關係 只是美警執法之強悍不會因你而改變

這把版友當成什麼阿XD

部份沒翻譯是因為講的東西前人講過也重覆 所以不再多述

原文放給板友 有翻的整段也貼好好的 我把版友當什麼呢? XD

美國警察再如何強悍一樣要依法行政喔

不過某群可憐人無法面對這現實.... ㄎㄎ~

重複 真好笑 前面有哪裡講到高等法院那幾句阿XD這明明從昨天到現在第一次出現

問題是這個案件在美國一樣是濫權呢

會有這個問題還是把page1看清楚一點吧...

結果連回答都是選擇性的XDDDDDDDDDD

英文法律用語不太熟,所以我不敢翻...但有人就喜歡被打臉