: → BaoLiao5566: 你的抗辯實在太薄弱。重點不在用詞的不精確，而是在 03/29 10:24
: → BaoLiao5566: 面對錯誤時的態度，我只看到不願認錯改正而在硬凹。 03/29 10:24
: → BaoLiao5566: 懶得吵了~ 03/29 10:24
首先先感謝Ｂ兄百忙之中，抽空回應這系列文章，
組務這裡針對您的幾個觀點回應如下：
『權利』、『權力』之辨：
這裡我確實指涉的就是『權力』，而非『權利』，
用英文或許更清楚：我講的是Power，而非Right。
也許在您的法學訓練裡面，看到針對個人出現『權力』這樣的用詞很奇怪，
不過這裡畢竟是批踢踢組務板，不是法學板。
原文意思是希望，
該板板主群不會因為權力結構的差異，而影響到自己的判斷，
亦即他有完全自由宰制自己意思而不受干涉的『權力』，
即使『權力』的印象常給人是團體為之，它實際上也常被用於個人。
例如：『你又不是我的誰，我總有權力不想受你干涉吧？』
如此，想來您是想把這個詞往法學套了。
再來，您提到調解，覺得這詞是誤會法學上的調解。
不過就組務來看，這本來就不是在談法理上的調解，
一、是的話，怎麼會先判後調？
二、我們是有調解委員會專門負責這種案子？
三、就算有這些單位人力，請問批踢踢是有相關的調解規定？？
既然組務文的『調解』被您誤解了，
那麼談去『強制調解』就誤會更大了。
且與您所謂的『程序選擇權』一併說明，
這自然是一面大旗，
說明兩造在程序上當保有一定程度按自己選擇進行方式的權利，
但這類權利的前提是奠基於『實體利益』與『程序利益』，
你要一個在法院攻防的民眾，
沒日沒夜千里迢迢的出庭，
或是有機會以簡潔的方式結束的案子，弄得曠日廢時，
抑或是採取其他途徑，會因為走這條路，使實體權益受到極大損失。
這當然很不恰當。
好了，讓我們回頭看組務，
就只是個（y/n/再討論）的草案選項，
既未逾越建議的範圍，板規部分也只是建議提醒。
即使不幸付出回應一篇文章的勞力，
就要拿著『程序選擇權』的大旗，
在『實體利益』與『程序利益』受損之前提過於薄弱的狀態下，
即使旗子仍能舉著，其意義不免也黯淡了些吧？？
而『強制調解』？批踢踢裡到底是要怎樣的案件才能『強制調解』？
組務自己對這標準也還蠻好奇的。
最後對於您的疑問：
『上訴審廢棄原判決下級審法官要不要受處罰？』
我只能回應一句老話：『.........這裡是批踢踢組務板』
的確，
組務認為該板規較為模糊，但並非不能理解板主的裁定，
只是在對該板規之認定，目前難說是有共識的情況，
組務固然不認同直接予以水桶的處置，
但也非不能理解這樣裁定的原因，
實不到予以處罰之程度。
（按批踢踢的板主罰責而言：
(1) 有不良情節者，初次以警告並限期自動修正。
我尚不覺得有到那麼嚴重，只是私以為若判決難以服眾，不妨把細節修訂清楚）
原文只是希望板主群大致清楚組務這裡判斷的方式，
如果板規修訂得越清楚，模糊空間越小，自然也越難被作文章。
最後還是謝謝Ｂ兄的指正，
感謝您於備考之中還是撥冗為組務的文章回文付出，
也祝您考試順利、金榜提名。