我再說一次我的主要論述好了:
基督信仰版是一個「學術」討論版。一個學術討論版的宗旨是要以討論
帶來原創性很高的、有學術價值、有用的新知。不是一個低級小道消息
的收集場所。
我們這裡可以類比一下學術期刊。一個期刊會設定一個存在的宗旨，並
限定說只有在那個領域並符合宗旨的文章才能夠被發出。在基信版，宗旨
就是討論基督教信仰。那現在問題來了，很多文章都是有關基督教信仰
的，但是有哪些文章算是可以過關，可以被發出的，哪些應該是被拒絕的
呢? 這裡的問題就是你文章中的兩個問題: 1) 誰有權力決定價值 與
2) 沒有價值的言論是否應該存在?
一個學術期刊接受任何人的投稿，就算不是學校單位也可以投。但是投稿
不代表文章就會被發出來。通常你投稿以後 Editor (編輯) 會把你的投稿分
給二到三位的 Reviewer (審委)，審委會閱讀並評論文章的價值並把評語
回報給編輯，最後才由編輯拍板決定要不要把文章發出。
PTT上並沒有這種評審的流程制度，但是還是有很多類同。PTT上，版主
就是編輯，版主有水桶權力，可以決定那些文章可以被發出，那些文章
不能被發出。版友就是審委，版友會評論文章並建議編輯 (版主) 是否應該
否決 (水桶) 或接受一篇文章。所以回答你的問題:
1) 版主有最終權力決定文章是否有價值，但是這個權力是建立在多數
版友對於文章的評論上的。而現在情況是多數版友都認為Pipi的
性侵新聞沒有討論價值，就連你也是如此認為。
2) 不符合基信學術版的水準、沒有價值的言論可以存在，但不應該
存在於基信版上。這個標準與價值的定義是多數版友立定，由
版主來執行。Pipi的性侵文其實可以轉去無神論版，我相信那裏的
版友會很歡迎這類的轉文。
你最後說你當版主期間秉持「公正」與「效率」，我非常不同意。你可能
有不同的管理方式與理念，但絕非「公正」或有「效率」。剩下
比率性的問題我就不回了，如果連根本問題都不同意，沒必要討論比率。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 剛才看了一下，有點亂。我嘗試來整理一下目前討論的進度好了:
: : 前提: 我們雙方都可以承認我上一篇所給出的「鬧版」定義，並且也
: : 同意Pipi是在鬧版。我們不同意的項目有:
: : 1) 鬧版是否應被水桶處置?
: : 2) 如果鬧版應受水桶處置，那版主是否應該要把鬧版規範操作化?
: 我並不完全同意你的鬧板定義，因為我還想要開始表列到底何為鬧板。
: 但我認為以這個定義為前提的討論有助釐清爭點。
: 討論何謂鬧板要仰賴板主是否有意願做出操作化的修正，
: 如果他們沒有意願，其實我們討論何謂鬧板(包含甚麼行為)並沒有意義。
: 我並不認為PIPI的言論是我認為的「有價值」，
: 但同時我不認為我們判斷是否「有價值」是一個可以做為限制他人發文的標準之一。
: 也因此以價值來判斷討論是否該進行是否是應當的，這牽涉到：
: 1. 誰有權決定有沒有價值？
: 有權者是否只是基於現實上的力量而做出判斷?
: 也就是說我們或板主認為沒價值就不要討論，可能沒有規範性的意義。
: 2. 沒有價值的言論是否應該存在？
: 我們如果判斷一個言論是沒有價值的，是否即應該禁止他？
: 這也要討論禁止是否是一個「最後手段」，是否符合比例性的判斷？
: 今天他發文到底有甚麼必要限制？
: 重點在於，我們基於版面去做出限制轉錄，其目的手段是否符合比例性。
: 每周僅能轉錄3篇，這是一個規定，我們不清楚為何3篇，就我認為這實在有點少。
: 但我必須說他確實是一個可操作化的規定。
: 問題在於超過可以視為鬧板，這是否符合目的與手段的比例性？
: 超過1篇跟超過50篇應該差很多。
: 且我查了今年他被公告違規的紀錄。
: 二月糾眾、三月人身攻擊，我怎麼都不知道他是鬧板累犯？
: 另外我不太清楚找人幫忙轉錄新聞為何應該被當成鬧板？
: 我今天說要找人幫忙找教會公報社新聞，會被說是鬧板嗎？
: 我認為他被你稱為鬧板是因為他的意圖，而不是他的行為。
: 若要顧及討論品質，禁止他轉錄並不會促成討論品質，只是把不喜歡的言論遮蔽。
: 這個處罰在目的及手段的即產生因果有可能無關的疑慮。
: 真要論及討論品質，你跟板主就應該自身做起，在內容跟討論方式上下功夫。
: 不管私底下拜託或是公開獎勵認真討論的板友，或許都是可行。
: 至於我當板主期間，我一直秉持公正與效率能提供討論最佳的養分，
: 而非以過度介入或禁止做為引導討論的方式。
: 我當時有設定轉錄篇數及格式，但是以「日」為單位，亦可申請大量轉錄，
: 需求上應該足以滿足盡可能多數板友的需求。
: 只要板友有需求且不妨礙他人，我認為並不宜以任意限制或禁止。
: 如害怕版面被你認為所謂垃圾文淹沒，大家也可轉錄覺得有意義的文章。
: 言論若作為一個市場是競爭的，我不覺得單一行為者可以把板搞爛，
: : 其實主要不同意項目只有這兩項，其他的要不是雙方沒有講清楚，就是
: : 離題無關緊要。我說多數版友對於Pipi反感，與認同、政治方向、或
: : 甚麼昧著良心的限制無關，與基信版討論方向與文章品質有關。你的論述
: : (4) 不成立因為板上還有很多其他反基督教版友 (ex. angke)，並沒有受到
: : 限制也沒有被水桶。說反對Pipi性侵文是政治或情感出發完全是模糊
: : 焦點，幻想自己站在道德制高點。你的論述 (2) 有澄清，但是我的主張是
: : Pipi是「鬧版累犯」、非單一行為累犯。這個部分要強辯太簡單，只要
: : 把分類分得很細、就可以宣稱Pipi不是累犯了。但是你自己誠實說，Pipi
: : 是否是鬧版的累犯?
: : 你的回應缺乏一個非常重要的論述: 為什麼你覺得那些性侵新聞是有討論
: : 價值的? 沒有任何討論價值、浪費版面的論述為甚麼需要放任佔據大量
: : 篇幅? 其實你也不用回了，因為那些新聞根本沒有討論價值。
: : 我想我們應該要回到最根本的問題: 基督信仰學術版的定位是甚麼?
: : 甚麼樣的討論才能算是好的討論? 甚麼樣的討論才算是符合這個版的宗旨?
: : 反對、攻擊、批評、或嘲諷基督教的文章當然通通都可以發在基信版上。
: : 事實上有這些文章，並且有反對基督教的版友，才造就了基信版的可看性
: : 與戰文的趣味。但是Pipi的性侵新聞並非只是反對或批評基督教而已，這
: : 些新聞的素質落差很大，有CNN但多數都是小道消息。Pipi若是想要挑戰
: : 基督徒並討論神職人員的性侵比率那我很歡迎，事實上我有專門寫一篇
: : 文章討論這個問題，但是Pipi沒有 (應該是沒有能力) 回應。他的發文是以
: : 最懶惰的轉文方法達到鬧版目的，除非你支持的不是討論品質與趣味，
: : 而是想要把基信版變成低俗轉文充斥的垃圾版，那你不應該支持Pipi的鬧
: : 版行為。
: : 一個「學術」討論版的宗旨應是以討論帶來原創性很高、有學術價值、
: : 有用的的新知，不是一個收集亂七八糟、低級新聞的垃圾桶。上面最初
: : 的兩個問題我這裡就不重提了。我上一篇就有解釋，但是你的反駁沒有
: : 提供有力論述說明為何你的立場是有助於討論，也是符合一個「學術」
: : 討論版應該有的水準。你要版主對版友負責也是可以，不過我不記得
: : 你當版主的時候有這麼「負責」。
: : 我想有些東西已經很清楚，不同意就算了。