你知道「學術」的定義本身就是政治的嗎？
甚麼範圍是學術是一種權力分配的展現，許多期刊也有文章是否刊登的權力分配問題。
(例如議題挑選、研究者的性別種族的歧視問題)
政治決定跟妥協都是最後的結果，不是生出一項規範就是合理正當。
我們是不是應該談論到底規範性在理論層次應該如何理解？
是有價值判斷但其實不太學術也沒差，還是要嚴格控管？
或者我們具體來說：
即便基督信仰板要求自身甚高，自認是學術版面。
但學術是否包含「發問」？發問是不是學術討論？
如果有人問說該去哪個教會，或是哪邊有賣甚麼東西，這該如何？
轉錄文章是不是學術討論？我們很少看到期刊轉錄他期刊文章
對我來說這些或許都不必要管制，即便要管制也應出於其他理由。
發問或許有潛在討論的價值，即便可能只是閒扯。
轉錄文章即便內容很貧乏，我也認為或許有激發討論的可能。
對我來說符合學術價值的定義或許很好。
但是即便我判斷覺得沒有價值，我也不能完全排除某種追求真實或真理的可能性。
對我來說要管制非學術價值的討論，是沒有必要且難以操作的。
至於浪費版面我不知道基信板有一天數百篇上下，會讓轉錄文章達到版面影響的效果。
不要你看了不爽的文章就說他對你造成影響。
對我來說學術的定義是，非聯誼，以討論為重點。
而且應該以發現真實與真理為目的，故應盡可能保障發表文章的可能性。
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我有點搞不清楚為什麼版主需要由組務審查，又要如何審查。期刊編輯
: 也是選出來，或是由會員組成的委員會任命的，怎麼會突然丟一個組務
: 審查的議題? 況且基信版上從來不缺熱心建議的版友，由版友自行
: 投票或辯論就好了。我猜組務方面態度應該也是不想限制各版的自主性。
: 我不同意你的「權力分配」與「拳頭大小」的論述。我的主張從一開始
: 就是文章的水準、素質，必須符合基信「學術」版的宗旨。這跟甚麼
: 政治、剝奪權力完全沒關係。我再強調一次，Pipi的性侵轉文的水準
: 與素質都很低，沒有討論價值也不符合基信「學術」版的宗旨。
: 我想比例性的問題是可以處理，但是如果前提無法達成共識，那
: 討論比例性一定是不會有共識的。比方說我認為Pipi類的轉文
: 通通都可以刪了，因為沒有任何討論價值也浪費版面。這時
: 你就會說這是超過比例，剝奪自由啥 blah~
: 不高興的話下次再出馬選版主不就得了?
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 如果我們先不爭論，先暫時同意把基信板類比為學術期刊。
: : 請問，板主之任命是否要比照學術貢獻及聲望，由組務進行審查？
: : 那請問你認為現行的板主有這個權威做出這樣的審查嘛？
: : 我不是問說現在位子上就有權力，
: : 而是問你現任兩位板主的學術著作在哪裡？ 有相關學經歷嘛？
: : ok，我不問你板主好了，請問組務要怎麼審查板主的資格？
: : 看起來問題蠻多的，不過板主跟組務我們先不管好了。
: : 你似乎看起來搞錯了我提出的2點。
: : 一個文章會不會被刪掉，被禁止是一個權力分配的問題，是拳頭大小的問題。
: : 多數人價值的集結是權力問題，而不是價值問題，我覺得這裡弄混很可惜。
: : 今天一個價值的判斷牽涉許多不同的層面，
: : 如果讓多數的價值去決定其他少數價值的存在的必要性，這叫做政治的妥協。
: : 一旦多數決形成某一標準，這個標準只是一個政治的現實，跟價值沒關係。
: : 這不是說多數決一無是處，而是多數決無法處理價值衝突，只能形成權力的分配。
: : 明明沒有人受到傷害的情形下強行用多數決來否定他者。
: : 也就是多數人用政治自由的藉口來剝奪他人的權利。
: : （當然稱為藉口就是我不認為這時候的多數決是正當的）
: : 再者，比例性不會因為你同意不同意某個前提就不需要討論。
: : 即便你認為討論風氣比自由討論更重要，你也應該處理比例性的問題。
: : 也就是積極的提升討論風氣，
: : 譬如嚴禁鬧版的手段如水桶，是不是真的能提升討論風氣。
: : 所謂鬧版的行為影響討論的程度，是否應該以水桶方式去處罰。
: : 明明這是最容易討論的論點。