不要隨便亂下定義好嗎? 學術 (academia) 的定義如下:
The environment or community concerned with the pursuit of research,
education, and scholarship (一個為了追求研究、教育、與學問的環境或團體)。
任何一個團體都是會有政治成分，但是用「政治」來定義所有的團體是一
件膚淺又無缺乏實質方法。我已經說過了，學術版就是要追求新知、要有
討論。沒有討論價值、沒有版友想討論的東西不適合發在學術討論版上。
而這個價值，比照學術期刊的模式，由多數版友定義並由版主執行。
發問有可能有學術價值，也可能沒有。所以我才會說我們比照
期刊模式，價值由版友共訂，版主執行。不管你如何的強辯，事實
就是沒有版友想討論Pipi的轉文，你也沒有再討論。我有發過兩篇
嘗試與Pipi用比較認真地方法的討論，但是他都沒有回應。為什麼
沒有回應? 因為他只是想鬧版。
很簡單的論述。不要再扯甚麼政治、剝奪人權。我再強調一次：
事實很明顯，沒有人想討論Pipi性侵文。你的論述既不合理，
也不符合事實。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 你知道「學術」的定義本身就是政治的嗎？
: 甚麼範圍是學術是一種權力分配的展現，許多期刊也有文章是否刊登的權力分配問題。
: (例如議題挑選、研究者的性別種族的歧視問題)
: 政治決定跟妥協都是最後的結果，不是生出一項規範就是合理正當。
: 我們是不是應該談論到底規範性在理論層次應該如何理解？
: 是有價值判斷但其實不太學術也沒差，還是要嚴格控管？
: 或者我們具體來說：
: 即便基督信仰板要求自身甚高，自認是學術版面。
: 但學術是否包含「發問」？發問是不是學術討論？
: 如果有人問說該去哪個教會，或是哪邊有賣甚麼東西，這該如何？
: 轉錄文章是不是學術討論？我們很少看到期刊轉錄他期刊文章
: 對我來說這些或許都不必要管制，即便要管制也應出於其他理由。
: 發問或許有潛在討論的價值，即便可能只是閒扯。
: 轉錄文章即便內容很貧乏，我也認為或許有激發討論的可能。
: 對我來說符合學術價值的定義或許很好。
: 但是即便我判斷覺得沒有價值，我也不能完全排除某種追求真實或真理的可能性。
: 對我來說要管制非學術價值的討論，是沒有必要且難以操作的。
: 至於浪費版面我不知道基信板有一天數百篇上下，會讓轉錄文章達到版面影響的效果。
: 不要你看了不爽的文章就說他對你造成影響。
: 對我來說學術的定義是，非聯誼，以討論為重點。
: 而且應該以發現真實與真理為目的，故應盡可能保障發表文章的可能性。
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 我有點搞不清楚為什麼版主需要由組務審查，又要如何審查。期刊編輯
: : 也是選出來，或是由會員組成的委員會任命的，怎麼會突然丟一個組務
: : 審查的議題? 況且基信版上從來不缺熱心建議的版友，由版友自行
: : 投票或辯論就好了。我猜組務方面態度應該也是不想限制各版的自主性。
: : 我不同意你的「權力分配」與「拳頭大小」的論述。我的主張從一開始
: : 就是文章的水準、素質，必須符合基信「學術」版的宗旨。這跟甚麼
: : 政治、剝奪權力完全沒關係。我再強調一次，Pipi的性侵轉文的水準
: : 與素質都很低，沒有討論價值也不符合基信「學術」版的宗旨。
: : 我想比例性的問題是可以處理，但是如果前提無法達成共識，那
: : 討論比例性一定是不會有共識的。比方說我認為Pipi類的轉文
: : 通通都可以刪了，因為沒有任何討論價值也浪費版面。這時
: : 你就會說這是超過比例，剝奪自由啥 blah~
: : 不高興的話下次再出馬選版主不就得了?