※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 　　板主適當的把兩個佛教、佛法板面作性質區隔，組務也不會特別反對。
: 　　然而，如果在奉行〔謹言慎行〕的板，有人吃不同派別的豆腐，
要區隔是沒錯，以免相近看板主題的疊床架屋。但「區隔」的「標準」不應是某版主目前
的那套說詞。
我們可以想想，有個思辨上很重要的方法是，參照其他情況。就看板方面而言也是這麼
地思考比較，他山之石，可以攻錯。
在國家研究院的轄區中，「佛教」目前其實有三個版：佛教版（總版）、大乘佛教版、
從密宗版轉換來的佛法版。
同樣「不只一個」版的情況是基督宗教，有兩個版。有基督宗教版（總版）、天主教版。
佛教可以粗分為北傳（大乘，包含顯/漢傳、密/藏傳）、南傳（俗稱小乘，但不禮貌）。
北傳中又可分為漢傳、藏傳。
基督宗教可以先粗分為東正教與西方教會。
西方教會中再分為天主教與基督教（新教）。
看板的不同，不意謂版主晃著「謹言慎行」的「四字說詞」，把國家研究院對於「屬於
這個看板字詞被公認的範疇內」的主題，被恣意判為「不屬於本版可容許發表」的範圍。
佛教中，南北傳法義之間有很多衝突。佛教總版不應說只列「（大乘版的）大藏經」為
「標準」來對南傳角度的駁斥北傳的聲音予以生殺予奪。畢竟在佛教中的南傳，另有一套
南傳大藏經的範圍，大乘/北傳版的大藏經中與南傳大藏經不相合的觀點，南傳自有一套
理論不苟同北傳的觀點。而誰是誰非

補充一下，基督信仰板開放刪推文喔，沒有真的很自由。

我抓的焦點是:教內可各依教理互批 不被版主認為不妥使版主濫桶po文者~至於刪推文?是放給po文者更大權吧

我都不知道經書會自己說話,還會解釋自己是什麼意思順便補充, 基督教板可禁特定情況下的id推文或發言,發文回覆不知道這合不合你認定的"給po文者更大自由"的範圍內？

你回應得牛頭不對馬嘴~特定情況(ex.罵髒話的累犯)被禁止發言是一回事v.允許引教內經論批判教內多數派是另一回事 你好意思將不同情形混在一起做牛雜丸?上述ex.是舉假設例 以證當然不是完全不禁~若是髒話?你若舉出基督宗教版禁止東正教以教義批判天主教之例那還顯得你有料-有就我所言舉出否例-而不是只是抬槓須知ex.洗版可禁髒話可禁廣告可禁..禁這些叫不自由?

可是該版規並不是若有做出特定行為,則禁止特定id推文耶^得而是若該id不小心犯或故犯三次版規, 之後就可宣告禁止

所以這就彷彿三振條款吧?美國法律就有~美國不自由嗎犯1次桶1次 累犯3次桶終身不得假釋po文 這不就三振?

所以你認定的"給po文者更大自由",包含可刪推文和所謂三振情況下可禁該id推文和回文在內？如果是這樣, 那我沒疑問了

人人應有選擇"拒絕"的自由，這是我從某個老喜歡喊說"拒絕我的訴求就是歧視"的族群身上學到的道理某些人應該自我檢討為什麼別人不想跟你討論，而不是生氣為什麼別人可以選擇不理會你 就這樣

完全不懂有選擇拒絕的自由/應該自我檢討/別人不想和誰誰討論/誰生氣不理會你等等這些,和基督教板的安心條款版規有何關係我提基督教板版規是想知道CassSunstein想比照基督教板到什麼程度不知道也不懂你指哪些話是紮稻草人, 可一一列舉. 我完沒辦法自覺到喔 (雖然在組務板討論這些好像是更大的稻^全稻草人？) 簡言之, 「給po文者更大的自由」不是你的重

你別繼續裝模作樣了 我很上方寫的「點」你是不看嗎?

點

我言"給po文者更大的自由"難道是你刻意想唬弄大家的的我主張連罵髒話的自由也有嗎云云的稻草人?不然你的反問例子 跟我的命題何干~

我不知道你幹嘛要幫自己紮奇怪的稻草人

我就你02:15所言的下方的增補 你重新去看一遍 免得你一直跳針問我我早已在該段落回答你的內容

我應該只問你一次,亦即所謂三振條款是否為你認定的給po文者更大的自由, 不知道所謂一直跳針問你指啥耶"想唬弄大家我主張連罵髒話的自由也有嗎" 這就是我認為你幫你自己紮的奇怪稻草人那應該是你幫你自己設下的稻草人如果你對殺人的類比是罵髒話的話另外三次不是終身水桶,是預先宣告禁止特定id推文/回文

你去看看你所謂特定id被這樣處罰是因為該id寫了哪些違反版規的規定再說好嗎?

我看不出來修改後和修改前有什麼差別

所以這是你的能力層面的問題啊(攤手)~處罰方式本來就可以有很多種(尤其在行政法領域)法學重點在認定當事人該被這麼處罰的構成要件合不合理 至於處罰方式(包含是否有預先限制)是處罰效果面你將我本來抓的點:佛版版規跟基版版規就構成要件面的合不合理探討 以半瓶水程度跳針到處罰效果面探討~處罰方式更多元(納入預防性限制)跟構成要件面的探討何行為謂違反版規何干?基板對違規的構成要件不處罰東正教批判了西方教會至於佛法的違規構成要件認為南傳批北傳大藏經為違規總之1句話 你自己程度不足 該補念的書可多了(含法學

簡言之, 處罰效果面的自由限制不在你「他山之石」的參參照範圍內？

原理這類廣義哲理)以免你論述出錯還不自知還不受教~我的文章正文處抓的點一直談構成要件面 你眼睛不看?

那是看好推文提到你說刪推文是給原po更大的自由

我談東面 你搞笑拿更多元處罰效果的西面反問我 幹嘛

就該點而論 就該點而論 確實給po文者更大自由啊~~~

推文有提到順便問

你"不就該點而論"那是你的自由 但與我的命題無干啊~換言之 幫你整理 我正文處談構成要件面 但既然有人舉刪推文"這個點" 故我意指"這點"給了更大自由那也僅是這點而已 你問(這點)我就答(就這點而言)~~這還是假設你不是藉機東拉西扯而言 因為本文焦點畢竟在正文處談的版規認定違規與否的構成要件結果你半瓶水的程度以為抓到什麼漏洞 紮起稻草人開始將我談構成要件面的旨意 跳針到紮我是談處罰方式的稻草人 你幹嘛?

那多半是你先假設"我在抓漏洞" 才會以為"紮起稻草人"

一國或一版要建置預防性限制與否的規定 是該國/該版的本即不會必然違憲侵犯人權的立法自由 你到底懂否?你別自欺欺人了 這是假設你思辨能力沒問題只是故意

我就是再問要參照他國到什麼程度

抬槓而言 如果你不是刻意想抓漏洞 那也顯示確實你思辨能力很差 丟你學校的臉罷了(幸好你的學校匿名)我正文處不是一直鎖定:基板對違規與否的構成要件很符合研究自由精神地不認為教內各派互相批判是違規所以 我本來就講這層面講得好好的-但你半瓶水自以為有意義地跳針到處罰方式面--這是我正文處談的層面嗎我給你面子你問一點我就答一點 你不自知將跳針適可而止也就罷了 給顏色你就開起染坊 繼續不自知地跳針鎖定處罰效果面大舉特舉例子起來~你的程度是有多差?我正文處談構成要件面的基板何以合理談得好好的你這個半瓶水知不知道你的跳針之舉 本身已先不合適?

CassSunstein你有要出來選板主嗎? 很有想法喔!

補充一下，基督信仰板開放刪推文喔，沒有真的很自由。

我抓的焦點是:教內可各依教理互批 不被版主認為不妥使版主桶po文者~至於刪推文?是放給po文者更大自由吧

我都不知道經書會自己說話,還會解釋自己是什麼意思順便補充, 基督教板可禁特定情況下的id推文或發言,發文回覆不知道這合不合你認定的"給po文者更大自由"的範圍內？

你回應得牛頭不對馬嘴~特定情況(ex.罵髒話的累犯)被禁止發言是一回事v.允許引教內經論批判教內多數派是另一回事 你好意思將不同情形混在一起做牛雜丸?上述ex.是舉假設例 以證當然不是完全不禁~若是髒話?你若舉出基督宗教版禁止東正教以教義批判天主教之例那還顯得你有料-有就我所言舉出否例-而不是只是抬槓須知ex.洗版可禁髒話可禁廣告可禁..禁這些叫不自由?

可是該版規並不是若有做出特定行為,則禁止特定id推文耶^得而是若該id不小心犯或故犯三次版規, 之後就可宣告禁止

所以這就彷彿三振條款吧?美國法律就有~美國不自由嗎犯1次桶1次 累犯3次桶終身不得假釋po文 這不就三振?

所以你認定的"給po文者更大自由",包含可刪推文和所謂三振情況下可禁該id推文和回文在內？如果是這樣, 那我沒疑問了

人人應有選擇"拒絕"的自由，這是我從某個老喜歡喊說"拒絕我的訴求就是歧視"的族群身上學到的道理某些人應該自我檢討為什麼別人不想跟你討論，而不是生氣為什麼別人可以選擇不理會你 就這樣

完全不懂有選擇拒絕的自由/應該自我檢討/別人不想和誰誰討論/誰生氣不理會你等等這些,和基督教板的安心條款版規有何關係我提基督教板版規是想知道CassSunstein想比照基督教板到什麼程度不知道也不懂你指哪些話是紮稻草人, 可一一列舉. 我完沒辦法自覺到喔 (雖然在組務板討論這些好像是更大的稻^全稻草人？) 簡言之, 「給po文者更大的自由」不是你的重

你別繼續裝模作樣了 我很上方寫的「點」你是不看嗎?

點

我言"給po文者更大的自由"難道是你刻意想唬弄大家的的我主張連罵髒話的自由也有嗎云云的稻草人?不然你的反問例子 跟我的命題何干~

我不知道你幹嘛要幫自己紮奇怪的稻草人

我就你02:15所言的下方的增補 你重新去看一遍 免得你一直跳針問我我早已在該段落回答你的內容

我應該只問你一次,亦即所謂三振條款是否為你認定的給po文者更大的自由, 不知道所謂一直跳針問你指啥耶"想唬弄大家我主張連罵髒話的自由也有嗎" 這就是我認為你幫你自己紮的奇怪稻草人那應該是你幫你自己設下的稻草人如果你對殺人的類比是罵髒話的話另外三次不是終身水桶,是預先宣告禁止特定id推文/回文

你去看看你所謂特定id被這樣處罰是因為該id寫了哪些違反版規的規定再說好嗎?

我看不出來修改後和修改前有什麼差別

所以這是你的能力層面的問題啊(攤手)~處罰方式本來就可以有很多種(尤其在行政法領域)法學重點在認定當事人該被這麼處罰的構成要件合不合理 至於處罰方式(包含是否有預先限制)是處罰效果面你將我本來抓的點:佛版版規跟基版版規就構成要件面的合不合理探討 以半瓶水程度跳針到處罰效果面探討~處罰方式更多元(納入預防性限制)跟構成要件面的探討何行為謂違反版規何干?基板對違規的構成要件不處罰東正教批判了西方教會至於佛法的違規構成要件認為南傳批北傳大藏經為違規總之1句話 你自己程度不足 該補念的書可多了(含法學

簡言之, 處罰效果面的自由限制不在你「他山之石」的參參照範圍內？

原理這類廣義哲理)以免你論述出錯還不自知還不受教~我的文章正文處抓的點一直談構成要件面 你眼睛不看?

那是看好推文提到你說刪推文是給原po更大的自由

我談東面 你搞笑拿更多元處罰效果的西面反問我 幹嘛

就該點而論 就該點而論 確實給po文者更大自由啊~~~

推文有提到順便問

你"不就該點而論"那是你的自由 但與我的命題無干啊~換言之 幫你整理 我正文處談構成要件面 但既然有人舉刪推文"這個點" 故我意指"這點"給了更大自由那也僅是這點而已 你問(這點)我就答(就這點而言)~~這還是假設你不是藉機東拉西扯而言 因為本文焦點畢竟在正文處談的版規認定違規與否的構成要件結果你半瓶水的程度以為抓到什麼漏洞 紮起稻草人開始將我談構成要件面的旨意 跳針到紮我是談處罰方式的稻草人 你幹嘛?

那多半是你先假設"我在抓漏洞" 才會以為"紮起稻草人"

一國或一版要建置預防性限制與否的規定 是該國/該版的本即不會必然違憲侵犯人權的立法自由 你到底懂否?你別自欺欺人了 這是假設你思辨能力沒問題只是故意

我就是再問要參照他國到什麼程度

抬槓而言 如果你不是刻意想抓漏洞 那也顯示確實你思辨能力很差 丟你學校的臉罷了(幸好你的學校匿名)我正文處不是一直鎖定:基板對違規與否的構成要件很符合研究自由精神地不認為教內各派互相批判是違規所以 我本來就講這層面講得好好的-但你半瓶水自以為有意義地跳針到處罰方式面--這是我正文處談的層面嗎我給你面子你問一點我就答一點 你不自知將跳針適可而止也就罷了 給顏色你就開起染坊 繼續不自知地跳針鎖定處罰效果面大舉特舉例子起來~你的程度是有多差?我正文處談構成要件面的基板何以合理談得好好的你這個半瓶水知不知道你的跳針之舉 本身已先不合適?

CassSunstein你有要出來選板主嗎? 很有想法喔!