因為文長，就只好直接回文，之後直接在本文內做增添
在羅伯茲大法官論述中，也有敘明跨種族婚姻跟這次的同性婚姻的不同，
正面回應你的提問
五法官倚賴幾個主要案例去論證結婚權是基本權利：
在Loving案中，禁止跨種族通婚被視作違憲；
在Zablocki中，未交贍養費的父親仍有結婚權；
在Turner中，限制囚犯結婚也是違憲。
但這些案例並不能證明，「只要任何人想[按他的方式]結婚，他就有憲法權利去結婚」，
而且「以上案例沒有一個涉及婚姻的核心定義：一男一女的結合」，更「沒有提及逼令州
修改婚姻定義的權利。」
總結而言，「上訴方和多數法官都沒有列舉一個判例或其他法律資源去支持[同性婚姻的
憲法權利。這樣的判例不存在，而這已經足夠駁回他們的上訴。」

正方有主張[想按他的方式]結婚就有憲法權利結婚= =？而且婚姻的核心定義美國憲法就沒寫。是沒有啊，提黑白通婚是要反駁別的東西吧.例如婚姻定義沒變過主張寫在州憲法，那問題就又回到正當程序條款了畢竟正當程序條款在聯邦憲法,州憲法也不能牴觸吧一夫一妻沒有實施超過千年，一夫多妻才超過千年公投不是正當法律程序，已經提過了。可以和女奴作愛也算一夫一妻喔....女奴是夫的財產吧，不只是性而已，我覺得沒可比性在法律裡面. 如果把家奴當人看，那家奴也算家人了。不過我只是想表示一夫一妻古時候和現在的意義不一樣不可能吧，當時的民法也要規定人能被當作財產，才可能有家奴，才能專屬於誰。所以法律上應該有這身份有啊，性工作者能拒絕工作和客人，女奴不行古時候的可能不行啦。那"之前"就有了嘛？https://goo.gl/8EeTUc 而且吉朋說羅馬人還是有妾。若這樣是創造新的基本權利，那Loving v.s Virgina也是Loving v.s Virginia (1976) 都用了正當程序條款喔沒有啊，跨種族通婚當時的贊成比例只有20%，顯然良知沒有作用。以前有黑白跨族通婚的傳統嗎？好像也沒有種族隔離才是當時的"傳統"吧 ？有點累了～就這樣吧。XD

我想知道你的憲法是誰教的？我覺得他應該常請假。

https://goo.gl/TQh2YE 有禁止其它種族和白人通婚...Seven states...extended their prohibitions to incluinclude people of Asian descent.https://goo.gl/i5gQ9Q All non-whites 四個州是說全部一起禁就是一種平等，我覺得滿驚悚的。

感謝兩位高人熱心討論 雖然很多不懂了 囧 但很有收穫