個人理解這個行為是:
甲用很白目的言語導致乙憤怒而攻擊甲
然後甲也實施防衛行為 之後主張正當防衛
聽老師是講
如果甲的主觀是故意要下陷阱給乙讓自己可以主張正當防衛
都不會認為是正當防衛
可是哪有人會講自己是要激怒對方好讓自己有打人還手的理由
通常內心就算有這個意思 都還是會裝的很無辜吧
很好奇法院判的時候 是怎樣看對方的主觀意思表示
總覺得有沒有這個意圖應該不是這麼好判斷的吧?

主觀判斷一向是用客觀評估啊

所以PD師的理論模型就認為主觀要有客觀情事去對應不然誰知道行為人內心小劇場在演什麼只是考試時都會明寫給你...實務的話..就變攻防重點啦最後就看法官說了算

你老師說的是大家的定義，故意要假藉正當防衛的挑撥才是。這是名詞定義。主觀本身也是一種客觀存在的事實，勉強用客觀可見事實去判斷當時行為人主觀，乃現在法律必然。