臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會
刑事類提案第34號
日 期：103.11.19
〔法律問題〕
在刑事審判程序中，被告某甲被訴以電話恐嚇某乙，涉嫌恐嚇危害安全
罪嫌。審判中被告某甲否認犯行，辯稱根本沒有打電話給某乙，並向法
院聲請調閱某乙門號之通信紀錄，以證明沒有打恐嚇電話（或打電話另
有他人）。試問法官於審判中可否調閱某乙之通信紀錄？如可，法律依
據為何？是否應核發調取票？
〔討論意見〕
甲說：肯定說。
新修正通訊保障及監察法第11條之 1，主要係限制偵查機關偵查
作為之法律，避免檢警調侵害人民秘密通訊自由及隱私權。故法
院審理時，並不受重罪原則之限制，此觀諸新修正通訊保障及監
察法第11條之 1並未規定法官審理中依職權調取通信紀錄及通信
使用者資料之相關規定，可知立法者並無意限制法官。故法官依
當事人之聲請，如認與待證事項之證明有必要性，可依據刑事訴
訟法調查證據之相關規定，發函向電信業者調取通信記錄、通信
使用者資料，亦無庸核發調取票。
〔審查意見〕
採甲說。
〔研討結果〕
照審查意見通過（經付表決結果：實到85人，採甲說76票，採乙說4票）。
不過，PTT不是電信事業根本不在這條範圍內
※ 引述《andyhahaha (天線寶寶出來玩)》之銘言：
: 先撇開首篇來鬧場的hjgx不管
: 目前就法務站長發言來看，站方主張通保法11-1條僅拘束檢察官，而不拘束法院
: 先不論刑事案件，但這件是民事
: 我國民事訴訟並不採取職權主義
: 無論是採改良的當事人進行主義、或協同主義
: 其調查權限居然可以凌駕在檢察官之上？
: 也就是說ptt法務站長其實是在教大家
: 「想提告妨害名譽之類的刑事案件
: 請不要企圖附民省訴訟費用
: 只要你先提民事訴訟，我們就給你個資！」
: 這樣不對吧…
: 再來，民訴269規定法院得命第三人提出文書
: 但在現行制度規定下，對文書範圍毫無限制
: 舉重以明輕
: 是否有機會援引通保法11-1條
: 「因案件事實涉及之刑事處罰未達最重本刑三年以上」
: 而成為民訴349條一項的「正當理由」，得以拒絕提供？
: 進而補強民事訴訟令第三人提供文書之制度
: 反能架空通保法11-1條的漏洞？
: 我想這個才是比較值得去思考的
: 不過應該是沒機會Orz