77條前段說「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」
78是針對限制行為能力人的單獨行為，79是針對限制行為能力人訂立契約
但單獨行為和契約不也都是意思表示嗎？所以是非這兩者之意思表示（ex共同行為）才適
用77是吧？
那為什麼王老師的書上純獲法律上利益的單獨行為可以適用77？

民法第77條但書。

78、79 是沒經過法定代理人之允許！77但書的意思是指，雖然你沒經過法定代理人之允許，但是純獲法律上利益（ex.無償贈與給限制行為能力人、移轉所有權給限制行為能力人）、日常生活所必需（國中生買早餐）

樓上你說的我知道，但我的疑問是今天限制行為能力人為意思表示時，必須得到法代的允許，也就是不管你做哪種法律行為（這裡有沒有包含準法律行為我不確定）都要有法代的允許，又78、79把單獨行為和契約這兩種法律行為特別拿出來講，所以應該認為單獨行為與契約這兩種法律行為應該是排除在77之外，因此應該也不適用77但書的規定

就我的理解，民法第77條是原則性的規定，不會因為適用第78條、第79條就「不適用」。例如第77條但書的「日常生活所必需」之例外，最常舉的例子之一就是學生去超商買午餐，如果按照你的「適用第79條所以排除第77條」說法，那學生與超商間的買賣契約必須要經過法代事前同意，不然超商店員就要去詢問法代是否承認，不然買賣契約是效力未定？所以從規範目的來看，第77條是保障限制行為人的原則例外，而單獨行為與契約行為雖然是特別規範，但其未述及的部分，就要回歸到第77條來看。

推薦原PO去看黃茂榮的法學方法與現代民法77是個不完全法條 沒有法律效果 78 79是有法律效果的法條競合中 構成要件"重合、包含、交集"的關係 要如何適用不適隨意解釋的 而是有一定的邏輯在裡面