: 2.如果不是1.的情形的話，最可能的原因就是該案的受命法官
: 是剛分發兩年內的候補法官，因為剛分發兩年內的案件需全
: 面合議，所以被告否認的話，需合議審理。
這幾天有問了幾個法律諮詢的律師
結果得到不一樣的答案
A律師，按照刑事訢訟法，開庭時必須讓當事人知道
認有合議審判之必要，由法官3人進行合議審判
如果沒有先行告知，判決無效
這與法官是不是新進法官無關，因為法院本來就可以安排非新進法官審理
B律師，照刑事訴訟法規定不能改，合議就合議，獨立就是獨立
所以不管是簡式審判改成合議制，還是合議制改成獨立審判
法院之組織顯不合法，依刑事訴訟法第379條第1款之規定，其判決無效
C律師，大概講法跟A律師一樣，但判決可能還是有效
如果法官法有規定侯補法官二年內案子需要合議審理
但是又沒有告知當事人，算是違反刑事訟訴法第 284-1條嗎?
A、B二位律師的回答都認為是...C律師說這還真的不好說
但是，法院會這樣子審理嗎?

你看一下284-1第二項法院認為案情繁雜或有特殊情形者...得行合議審判

如果是合議制，第一次開庭應該都會諭知是受命法官行準備程序

判決無效XDDDD 哪裡來的律師

法院實務上是認為案件分案時，法院組織是合議或獨任就已經決定了，也就是某個案件分案給候補3年內的法官的時候，就已經確定合議案件，只有在被告認罪，依法改簡式或簡易程序，後補法官才能獨任審判，跟刑訴第284-1條第2項規定，把本來應該獨任的案件，改成合議案件的情況不一樣反正依法就要合議的案件，也不是當事人意見可以改變，問當事人意見沒有任何實益

但刑訴法要問意見你不問？那修法幹嘛？