抱歉一陣子沒上網......
※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: : 為什麼我要對你的「預測」不以為然？
: : 因為當人們認為實證科學的法則必須具有預測功能時，
: : 除了遠離了實證研究建立客觀知識的初衷外，
: : 不管是人們拿未來發生的事檢證過去的理論，
: : 或是用過去的理論推測未來，
: : 都已先預設了「必然」與「正常」，
: : 其實都是在冒用實證科學的知識權威性進行知識權力的差異化，
: : 蓋實證科學所以能夠取得知識權威，
: : 並不是因為它真能預測什麼，
: : 而是它有效地觀察、歸納與解釋了過去的人類活動，
: : 並提供一套抽象的概述。
: : ──實證科學所謂的「法則」意思就是如此而已，
: : 這也是為什麼，
: : 大學法理學一開始要去區分有關"law"的「法則」、「規律」或「法律」的歧義。
: 你東扯西扯還是沒有把問題談清楚。
: 一、所謂知識權力的差異化可不是單純因為將實證主義所發展的理論
: 　　拿來預測或應用才會產生的實踐效果；而是在（不只是實證主義
: 　　）理論本身的建構過程中，與對對象的說明或解釋過程中就已經
: 　　發生了所謂話語權力的獨佔與對認識對象的差異化的問題。
: 　　拿什麼知識權力的差異化來批判「實證主義理論」或「經驗科學
: 　　」的「預測性」不如說是沒抓到問題的重點。
沒抓到知識權力的重點的是你......
實證主義或經驗主義的「預測性」根本是你自己創設的命題，
你如果有去社科院好好學習過社會科學研究方法，
教科書不會告訴你「預測性」可以評價社會科學的實證研究。
沒錯，製造知識本身就具有話語權力，
但知識話語權的行使客體主要是對過去經驗觀察的解釋，
而不是預測未來。
當然，對過去的解釋會對未來發生影響，
但話語權對未來的影響乃是因為人透過把持對過去的解釋權威，
左右了其他人對於未來的看法，
這已經經過人當下判斷與運作的轉化了。
這也是為什麼每年二二八都要吵一次，
國民黨好像永世不能翻身......XDDDD
(其實不是不能翻身啦，
但得回到像威權時代那樣掌握歷史詮釋權，
比如讓現在一堆人還是相信，
辛亥革命是 國父孫大砲先生與國民黨的功勞。)
知識權力其實是非常常見的現象，
因為人類理性有其侷限性。
而後現代會所以將之突顯為「知識權力」，
就是看到現代性過分標榜人類理性忽略了人類理性的侷限性，
而對知識或學術再製提出的批判性命名，
當然也不會認為這是理所當然的......
後現代理論對於知識建構過去經驗的權力現象都在批判了，
你還妄想擴張到未來嗎？
實在過度跳躍了。
: 二、你說「蓋實證科學所以能夠取得知識權威，而是它有效地觀察、
: 　　歸納與解釋了過去的人類活動，並提供一套抽象的概述。」，你
: 　　這樣的表述不僅不能反駁實證科學或經驗科學所帶有的預測特質
: 　　，反而是承認這個特質。
: 　　理由很簡單，因為你也認為實證科學不僅「觀察、歸納與解釋了
: 　　過去的人類活動」，更是「有效」地觀察、歸納與解釋了過去的
: 　　人類活動。
: 　　也就是說，實證科學之為科學，不是單純在建立一批描述事態或
: 　　者一群事態間關係的具體命題，而是從觀察的過程中，歸納出可
: 　　以說明或解釋研究對象的抽象法則。而，所謂的有效，便是在指
: 　　法則的有效性。
: 　　舉例來說，假設在經過統計以後，同樣一本雜誌， 100 個客人進
: 　　超商，有 10 個人會拿起放在架上的，有 30 個人會拿起放在收
: 銀機旁的。那麼，實證科學或經驗科學所欲建立起來的命題，絕
: 　　非僅是止於上述的描述（即符合事態的觀察），而是要再從這個
: 　　或更多的統計中建立起一種更抽象的命題（相對普遍的法則），
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你可以去問問社科院的統計學教授，
他會告訴你統計學沒這麼偉大......
: 　　譬如說，進便利超商的人有 10% 的可能性會拿超在架上的雜誌，
: 　　而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。
: 　　這是一個以統計方法說明事態間的統計性質（因果關連的變形）
: 　　的例子。（當然是個極簡陋的構想）
: 在這裡，事態關連的法則才是研究的重點，而對過去事態或過去
: 　　事態關聯的觀察、描述與歸納不過是在證成這個法則的有效性。
: 　　而一個法則有效，意味著，對於所謂符合這個法則所描繪特徵的
: 　　全部事物都適用這個法則。
: 　　也就是說，當我們認為上述統計的結論（一個有限普遍的法則）
: 　　是有效的，我們不只是在說，先前進去便利商店過的 100 人裡
: 　　，有 10 個人拿起了架上的書， 30 個人拿起了收銀機旁的書；
: 我們也是在說，下一個進便利商店的人有 10% 的可能性會拿在
: 架上的雜誌，而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。
是的，我同意你對描述性統計與機率的理解大部分正確，
唯獨把可能性的結論連結到普遍法則存在根本的問題。
請注意你現在在做的是社會科學實證研究的量化分析，
不是數學擲骰子或其他物理化學的科學統計，
可以製造一個密閉的實驗系統去控制所有的變因。
儘管形式上研究方法雖然是一樣的，
但別以為百年來實證主義的思想大家都是笨蛋，
沒有注意到要把社會圈成一個封閉系統根本是天方夜譚；
他們也沒自我感覺良好到會相信，
總有一天能夠窮盡人類社會現象，
就像自然科學一樣圈出一個封閉的實驗空間，
因此自然科學與社會科學的實證精神在底蘊上多少是不同的。
如果你有去社科院上過研究方法的課程，
而且有很認真地跟完前面一兩個月令人想打瞌睡的理論與倫理課程，
你就會發現，
社會科學家們要比你所想像的還要謙遜許多，
他們會說，
他們是在解釋人類已經發生的社會現象，
不會妄言，
他們的實證研究是為了發現人類社會向未來有效的普遍法則。
還有，這前提得是有品有良心的教授。
況且，自從出現量子力學以後，
連自然科學也不再像十九世紀那樣，
敢鏗鏘有力嗆聲說存在上帝的普遍法則......
基本上你扯這麼一堆並無助於確立你的命題，
而我已經嘗試用統計學中迴歸分析的學科限制，
來反向解釋實證研究背後的實證精神。
我是覺得應該不難理解啦，
再不懂我想就只能自己試著去從頭到尾跑一次統計，
才可能開悟了......
反正只要跟我一樣，
作出來的量化分析報告被老師定個幾次，
就會了解了......
: 三﹑關於 law 的兩種意涵，也就是描述性的法則（實然），或規範性
: 　　的律法（應然）的劃分的確是很基礎的區分。實證科學或經驗科
: 　　學可以說嘗試是在建立起關於對象的描述性法則，而受到實證科
: 　　學或經驗科學影響的某些法學研究（譬如唯實論）則正可以說是
: 　　想以建立描述性法則的努力來取代建立規範性命題的努力；也可
: 以說是以研究實然對象的方法來取代傳統研究應然對象的方法，
: 　　亦即從實然的角度來觀察、歸納出有效描述人類法律實踐活動的
: 　　法則。這種法則所涉及到的是習慣性、規律性，而非規範性。
顯然你還是沒有搞清楚，
「實然法則」與「應然律法」並沒有強調時間性，
尤其更沒有針對未來。
預測未來並非法則與律法的本體屬性，
而是人意向未來時，以過去經驗為素材的意志判斷。
否則就不需要不斷有學者不斷回顧研究去確認法則的解釋力，
也不需要有法律人不斷去詮釋與修法。
至於你對法唯實主義的看法，
就跟南投王老師說總有一天會世界末日一樣，
也是一種看法，
我是沒啥意見，
但我看你也不像是法唯實主義的擁護者。
總之呢，再想想吧......