小弟問一個笨問題，不妥請指正
我不是土木專業
但心裡有一個疑問
以輕軌列車重量加上乘員重量與軌道重量
事實上不算太重
一般鋼鐵結構都可支撐
若採用高架，似以水泥結構為大宗
為何不用鋼鐵呢？
相對結構強，組裝快，也可適度縮小結構以減少佔用空間
若採模組化設計，更可加快組裝與拆裝拆下鋼鐵亦可移作他用
防蝕在這樣鋼鐵結構也不是問題
若以後運量增加了，容易拆除改做中高運量
但似乎大家在考慮高架，還是以水泥結構為主
若用鋼鐵可以嗎？

水泥結構也可以用模組化預鑄 在預鑄場做好再運至工地組裝

可以…不過預算不可以。

鋼鐵也是可以啦 文湖線環狀線就是了文湖線在一般路段是用水泥 在大彎道用鋼鐵http://ppt.cc/PaEg和平復興路口的鋼構大彎道與水泥直線段 這邊是比較明顯

鋼構跨距大 可以作比較特殊的造型 但養護成本高(市民高架就重漆好幾次囉) 而且跨距大這個特點 在後拉預力混凝土+箱型梁之後 RC結構也慢慢趕上來了 所以現在傾向特殊橋段用鋼構 一般段用RC橋節....另外鋼構防蝕並非不是問題 其實是蠻大的後續維護問題http://goo.gl/I6GfH7 目前才開始推行一些原來使用於小型鋼構工程的技術用於大型橋梁工程上...

還以為鋼構的成本較低...

國外早期的地鐵很多用鋼結構，ex:紐約、芝加哥

近年鋼價上漲不少囉....

[新聞] 全球鐵礦砂市場持續低迷，近日價格創下近5年新低

不論鋼怎麼漲跌(RC=鋼筋混凝土 一樣有用鋼) 純鋼構就是比RC貴 以臺北市建築工程造價的法定數字(用以計算法定造價)1~5f 鋼構:RC=18570:8180 16F~20F 是20480:15390 元/m2當然橋梁屬土木特殊結構是會增加其造價...不過鋼構一般而言就是比較貴

瞭解...我真的是問了一個笨問題

OK啦 就當閒聊啦 雖然土木也不是我的專門XD

那以後續拆除後，可以回收再利用嗎？機械是可以，這種呢?

可以啊 鋼構回收率很高 RC的話鋼筋部分也是相當高 問題在混凝土的部分比較難回收再製(目前有部份產品 但不是全部)

所以這是我的想法，雖然鋼構建置成本高，但包含後續拆除與回收利用，事實上與RC比還好，適合LRT這樣，可能運量增加就會改建中重運量系統的地方加上施工快速，我覺得是可以考慮的

不知道鋼構部分是否振動噪音較大？

芝加哥那段噪音超大

你沒辦法把日後拆除的回收所得從一開始的建置成本裡扣除加上鋼構在營運期間的明顯增加的維護成本 不能說它比較容易回收所以比較低成本(事實上各方面都是比較貴的) 加上LRT在土木設計上其實跟一般鐵路橋梁沒什麼差別 只差在載重可以較輕..這些減量不論是鋼構或RC都可以做到的而且LRT因為初期建置成本高 不太有升級的可能 等於到LRT就到頂了 很難去拆掉原有構架去改建較重的MRT 一來一往的興建拆除其實才是最耗能的

芝加哥捷運

鋼構維護成本太昂貴太費工！水泥幾乎不用維護。

就貴啊

鋼結構單位重量的強度比RC高太多了現在鋼構維護其實也沒多費工RC省錢，但腰多花很多錢在基礎結構跟耐震設計上所以台74太平段才有側面鋼浪板，上下面板RC的複合梁主要是1949~中鋼生產前，台灣買不到國產(日本/中國本土製)鋼，為了撙節外匯並扶植水泥工業，加上後拉預力法引進後十分成功，相對鋼構橋政策上沒那麼被重視台鐵本身有烏日鋼樑廠，但十大建設時大小橋被政策性的交給榮工施作，預力梁幾乎壟斷市場(標準跨徑斷面的預力梁模具可以重複使用，固定成本攤的很低)

難怪以前有路橋局這種單位台鐵內部的組織，名字有點忘了

好像是鋼樑隊?

臺中綠線好像站區部分都是鋼構@@

路中央的站區都是鋼構沒錯呀 文湖線就是這樣