閒聊：不與汽機車衝突的A路權輕軌跟A路權中運量有甚麼具體差別阿?
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170426/1106108/
2017年04月26日19:18
王義川／台中市政府交通局長
行政院推出前瞻基礎建設計劃，最具前瞻性的就是軌道建設。發展大眾運輸、抑制私人運
具成長是運輸學的基本常識，一個進步的城市發展軌道運輸是理所當然的。既然如此，那
以國家力量發展軌道運輸當然是正確並前瞻的，拒絕軌道建設者的理由，實在令人費解！
台灣軌道運輸包括高鐵、台鐵、捷運和輕軌等系統。城際間透過高鐵與台鐵串起一日生活
圈，改變人們的工作與生活。在雙北，中央政府已投入超過一兆元蓋捷運，雙北市民早已
習慣搭捷運，開車進市區反而是自找麻煩。於是，雙北汽機車使用降低了，高肇事族群「
機老酒」機車、老人、酒駕三大族群也減少了。中央過去的態度是「重北、輕南、忘記台
中」，如今投入中部的軌道建設只是填補缺口，但卻是中台灣崛起重要的基礎建設。
中台灣超過九成使用汽機車通勤通學，就連有十公里免費的台中市，也只有5%的人坐公車
。中彰投苗每天移動的人口數超過300萬人，生活圈彼此交疊，中台灣運輸系統必須聯合
治理，軌道系統更不能分縣市。因此，台中市提出捷運延伸彰化與南投的構想，就是要靠
軌道建設帶來城鄉發展，拉近中部與雙北及高雄的差距。
因此，以苗栗、台中、彰化間的台鐵為骨幹，「大台中山手線」北端「彩虹線」串起南苗
栗與北台中，南端「微笑線」則串起南台中與北彰化，並提升山線海線鐵路間的運量。此
外，台中軌道系統必須考量地形，大肚山將市區與海線切成一高一低，舊市區又有道路寬
度不足的限制。因此，包括「雙港輕軌」、「捷運藍線」都同時涵蓋高架與地下。而台中
輕軌也不會像高雄的純平面輕軌系統，純平面輕軌適用於歐洲老城區、行人徒步區及交通
寧靜區，但台中沒有這樣的條件。因此台中輕軌將不會與汽機車有相衝突的問題。
最近有許多人質疑台中捷運的運量，這樣的質疑和30年前懷疑台北要不要蓋捷運一樣，也
和罵內湖為何不採高運量、卻僅和木柵同一系統一樣。「大台中山手線」審查時，有位委
員以簡單的邏輯大聲反對，認為台灣少子化，因此台中人只會越來越少。筆者高度懷疑他
沒看過報告，也不清楚台中人口不斷成長，預計今年將超越高雄，成為台灣第二大城市。
其實，軌道系統的效益並不在票箱收入，全世界也沒有軌道系統光靠票箱就賺錢的。東京
周邊的私營鐵路投入的TOD場站開發所產生的新市鎮開發效益，舒緩首都圈居住與房價壓
力，年輕人可選擇住在市郊，反而因為人口密度的降低，TOD場站的悠閒與生活機能，假
日吸引更多東京都市民往外移動。
因此，政府投入公共建設若老是在乎自償率，那學校、公園、道路也要算自償率嗎？沒有
自償率是不是就不要蓋學校？公園綠地免費使用，是否就不要開闢公園？狹隘的自償率邏
輯已阻礙台灣二十年的軌道發展，也因為事事追求自償率，地方政府卯起來湊數字，審查
委員說數字浮誇，周而復始，算過一遍又一遍，台灣的能量就這樣慢慢耗盡。
筆者想問發明自償率的人，台灣第一條捷運興建前，當時預估自償率是多少？可以告訴你
，報告根本沒寫。因為自償率是當時經建會拿來阻擋國家花錢的話術，如今使得一堆地方
政府只能跟著起舞，全體陷入討價還價的無知中。

可是目前法律不允許捷運公司經營太多副業

看到後面就只能XD道路公園是要多少營運成本嗎～，跟規道營運成本能比嗎XD

藍線全力弄好拜託

高架輕軌可以人工駕駛 站體較簡單 如淡海綠線高架段

中運量捷運一定要全自動嗎?

不一定要全自動 但號誌機電跟站體設備會比較複雜

公園是成本較低 但沒有收入 也是蓋了穩賠錢

公園可以炒地皮賺錢啊XD

軌道不能炒地皮嗎？一樣的邏輯

說真的，台北蓋捷運的年代，口袋還有些錢，不比現在。現在手頭緊，花錢當然就看得緊跟你錙銖必較自償率啊。看看鄰近的日本，熊本廣島富山這類中型城市輕軌不也平面

說的沒錯，雙北就是標準既得利益嘴臉，20幾年來在信義、松山線相繼開通後，捷運架構已臻成熟、完整，接續路線充其量只是把公車路線升級成捷運，並無必要性，而中央級預算有限，首都建設具示範、先行作用，捷運已證明其效益就應優先推行至其它大城市，而不是在雙北追加路線使其更複雜，還排擠其它城市進步的機會！

北捷都在三期了...其他城市很多都在等.....

就像兄弟爭產一樣，大哥已經拿一大筆錢創業了，現在爸媽要也分錢給其他弟弟，大哥還來吵說'我也要分多點'，請明眼人來評評理吧......

柯P怎都不敢再拿一樣的話轟這些綠市府了

虧到天荒地老就跟台鐵一樣，賠錢貨

並無必要性? 去看看人數多少再說沒必要性可以說優先順序不該那麼前面 可以說不要排擠其他城市但說沒必要性絕對是無的放矢所有大城市繁華地帶的軌道建設都有必要性 只是誰先蓋誰後蓋的問題 說其中一個沒必要性都是錯的正確的批評方式應該說比較沒急迫性 而不是沒必要性

自償率本來就要評估 事實上所有的政策本來就要評估就要評估效益 效益不只是賺錢 還包誇所有的外部利益 例如可以減少多少污染 或是減少多少時間成本等等 不過一個只會為了政治把brt計劃廢棄的局長 你不懂的

如果真的要比運量，北捷就算是三期可能還是屌打其他縣市……

另外軌道要是連營運費用都賺不到那可是極大錢坑 別說世界的捷運不賺錢 不賺錢是因為考慮土地成本建築成本還有站體維護成本等等造成 只論運輸軌道維修機車維修折舊還是會賺錢

"就連有十公里免費的台中市，也只有5%的人坐公車"這樣軌道運輸蓋了真的會有人搭嗎？還是蓋完照樣開車？

誰能告訴我更長遠是比長遠遠多久...

之前有陣子說蓋軌道運輸要先用公車觀察與培養，但最近好像沒人提了？

軌道建設不是做完了就沒事 要考慮到後續營運維修人事等如果能讓財務健全平衡至少能夠永續經營和開拓更多路線這次若能好好利用站體來規劃商業活動才是重點 這才能平衡

有吧不是毛治國有提嗎

台北捷運既然是賺錢的，自己籌錢自己蓋不是天經地義嗎？畢竟一開始的基礎，國家先幫你養起來就該換別的縣市了以台北那種密集規模放在六都隨便都能賺錢

反正就是一種台北可以虧 其他縣市不能的概念整天說國家財政困難 但輪到台北蓋就都沒問題

你今天把山手線換成橘線再來談這個還比較有說服力一點

滿嘴瞎話 當資源無限的烏托邦喔

先從公車觀察+1 整天臺北臺北 以前臺北公車運量就超大密集度也差一大截 更不用說外面還有新北整天重北輕南一直吵 為什麼不先增加公車路線跟班次

因為公車效率連汽車都輸 你跟我說民眾為什麼要傻了去搭公車？台北公車密度高有他特殊的地理條件不要老是用台北觀點套用在台灣其他地方

別忘了，英國也曾經四處蓋鐵路。結果是什麼？

補充我說的'並無必要性'是只並無運用中央級預算的必要性，補充我說的'並無必要性'是只並無運用中央級預算的必要性，已經投一大筆資金創造出一定營運規模了，既然自豪後續路線運量同樣足以支撐，那何不以現有營運的盈餘跟市府舉債去擴充，而不是去跟其它城市爭搶中央預算，其它城市捷運是否虧損不勞費心，由它們自行承擔，只要有用心和創新就有無限可能，重點是要有那機會，別用既得利益者的角度去指手劃腳。

會搭列車的人不見得會搭公車，所以未來的捷運運量不見得等於現行的公車運量。其實我不太能夠理解為什麼有人會搭列車但不懂得搭公車。

其實捷運甚至還很有可能小於原始的公運吧

其實不難理解 因為他家住的離捷運站比較近然後又騎車

因為公車慢 間距又不穩定 坐公車還不如騎車

看到大台中山手線和彩虹線就賭爛，藍線橘線啦

講得好像藍線沒有通過交通部複審一樣

因為現在中央官員是被地方綁著走阿 交情好能說話就會過了

會搭列車的人有些不搭公車，其實有個原因就是捷運會成為都市主幹，路線相對較少，乘客適應也比較簡單，大家可以想像外國觀光客來到一個地方通常會優先選擇捷運，通常也會希望住宿地點離捷運站近的。

其實現在的路線規劃也是走人聚集較多的地方 所以居住在地多

公車路線幾百條，說真的不是那麼好上手。

要捷運的時候就狂喊台北台北 台北有我沒有 問那公車使用率人口基數自償率就改口台北有台北獨特的條件不要台北觀點 真有夠問號 到底是誰滿眼都只看著台北啊…

嘴吧這麼講 做起來完全不是一回事

那你出門怎麼就不搭公車就好 不要搭捷運啊

如果虧損都是縣市自行承擔就好了 事實上蚊子建設一向都是全民出錢給你蓋再全民幫忙收爛攤子 要機會沒問題有憑有據的效益分析拿出來 不要幾頁空話加上吹到爆像笑話一樣運量評估 然後看看這篇嘛連看自償率衡量都反對…

講的好像憑空蓋一條經營能力問號的捷運可以 健全既有的公車系統就絕對不可能一樣 前者要花的錢、徵的地、可能迫遷的戶數、蓋的時間、營運成本可是後者摸都摸不到邊的

我是不知道蓋捷運要迫遷的結論是哪來的啦要不然你覺得公車系統要怎麼救？

大台北主義很難講得聽啦

高雄公車搞過增班 增加路線 甚至某些日子免費但速度跑不贏就是跑不贏 這怎麼跟其他運具比

BRT可以克服現有公車的缺點，費用只比公車貴一些，很適合中南部人口稀疏的地區，不一定什麼都非要MRT或LRT台中海線完全有發展BRT的本錢，BRT地形克服能力更好，為什麼一定要用雙港輕軌？

大眾運輸本來就跑不贏私人運具 捷運一樣不會比開車的速度快跟方便 要快不管是公車捷運都找錯對象

柴油公車的抖動 加減速不適感 柴油汙染 這些克服了喔:P

高雄只要把那些破爛公車換一換、弄個違停檢舉獎金搭乘率就會飆高了

BRT有規定只能用柴油車跑？

在市區開車最好是比捷運快啦 都不用等紅燈也不用管限速就對了

請莫把台中那台雙節公車當作是BRT的唯一形式

說個台灣有的非柴油車BRT系統參考一下吧:p 所以我說還沒克服啊XD 幾個運量名列前茅的BRT系統也多是以柴油車為主

你以為捷運不用等班次、減速靠站的喔？不算等待時間，台北捷運平均時速好像30而已吧

大方承認這點也沒什麼錯啊 一分錢一分貨嘛 但一分錢吹成五分 甚至十分貨(一如當初老胡一樣) 破滅了就不太好囉

我在南部的時候天天搭公車騎腳踏車外加偶爾搭捷運，那大約是高雄捷運剛通車沒多久的時候。不過我相信我的耐心是特例。話說，以前國小數學課本有教過搭火車的方法，不知道現在的國小教材有沒有擴及到所有的大眾運輸。

BRT本來就不可能比捷運或輕軌舒服，但是在人口稀疏地區，BRT的C/P值就是比較高。台中海線或彰化鹿港難道適合用輕軌或捷運？MRT丶LRT丶LRRT丶BRT等運具應該是要視當地的人口及財政狀況混合使用，現在許多地方直接略過公車升級跟BRT的選項，直接跳級輕軌甚至重軌，這樣對嗎

只是覺得免費而且路線密度相對高的公車沒人搭，捷運路線少又要收費……

也對公車太看重了吧 很多人不搭公車啊:P

其實這主要是需要反例啦有沒有甚麼空降路線但是卻使用率熱門的事情這樣

我去台中搭過公車覺得很方便，其實很意外這篇說只有5%我朋友台中人也天天搭公車上班搭很多年了

最強台北市目前好像也就兩成吧所以你可以說台中已經有台北的1/4強畢竟這是容易被總通勤旅次給稀釋的

原來台北擠成那樣才20%...這樣其他縣市不就不到1%

公車是在路邊等、聞汽機車廢氣，捷運是在室內等，更不用說公車跟汽機車一樣要等紅綠燈，用公車運量來觀察未來捷運搭載人數很無言，有汽機車的人會想在路邊等公車，卻一樣要等紅綠燈嗎？捷運就是會吸引一定程度本來不搭公車的人，再

分母的總旅次很重要　像基隆公車使用率就是全台第二高

所以這篇講5%其實並不算太差？

這個差要看你怎麼界定　因為連台北都不如預期那這樣接下來要怎麼"如預期"呢

不搭公車就一定去搭捷運？如果捷運也沒人搭怎麼辦？一條公車路線失敗了，窮縣份都還能承受；一條捷運失敗了，連台北都受不了。

唔這樣還有什麼好辦法評估一條捷運路線的運量？

捷運反而是ㄖ

根據台北經驗就還是從既有公運來評估阿

可是前瞻計畫沒有要讓非都縣市蓋捷運啊

彰化鹿港不是捷運？

不對不能說沒法吃下　應該要說吃不到XD

咦這篇不是在討論台中捷運嗎

很多縣市就是補助可行性評估的費用而已 卻一起罵進去

台中捷運這個不是還有包奇怪的雙港輕軌嗎XD

說不定就卡在可行性評估就不過了

彰化鹿港應是輕軌吧 雖然說也做過台鐵支線研究:P 搞不好基隆Tram train那套可行 拿來用也可以

用輕軌跑郊區其實效益應該比市區好高雄環狀二階通過太多路口 感覺很慘烈

其實我在想把台鐵海線比較基隆改叫輕軌是不是就一勞永逸

那個雙港好像大家都在罵？

而且即使是台中高雄在規劃捷運也要極為謹慎，畢竟舊台中縣舊高雄縣許多地區的人口未必比鹿港還多

高雄黃線都在市區跑 沒進到郊區耶......

鹿港我沒看到用輕軌啊，縣府規劃是台中綠線的延伸線

不會是同系統延伸 太貴了

講得好像沒有風險不會慘虧一樣

為了要拼隔年選舉 然後縣長爭取到前瞻說我有做事吧

watameki 有不搭公車卻搭捷運的好例子 高雄就是了 自高捷通車那年運量就比整個高雄市公車運量高一直持續至今 甚至高雄市公車運量的成長大多靠捷運帶動 代表吸引很多汽機車族改搭捷運。

https://goo.gl/v15LbM 我同意高捷吸引不少汽機車族搭乘但是捷運是所有載具選擇中最具成本效益的嗎?

高雄確實是公車運量不好捷運一通車就立即超越公車運量的案例，不過還是不能忽視各地推的輕軌或其他軌道工程，特別是『選線』的問題，新莊線無法從上新莊中間穿越市區注定了新莊線的運量要成長到像板橋線中和線運量是有其難度的，各地區的選線大家真的有仔細檢視和主要通勤走廊方向是否吻合，不然太過偏離往田裡港口開只是增加空車機率

是否最符合效益是一回事，而是台北已具規模和成效，何以其它城市不能跟進建立初步的完整架構，而是只讓雙北追求網絡升級再升級？在第一個城市建立初步的完整架構就該換其它城市，第一個城市想再後續發展應靠本身運營績效和市府舉債，而不是爭搶中央預算來排擠其它城市......

高雄捷運運量來自1.公車族移轉2.台鐵通勤族移轉3.高鐵轉乘捷運增加4.汽機車族移轉。高鐵約莫跟高捷同期通車,當然捷運運量跟通車前公車運量相比會是增加不少。

又不是排隊買肯德基那麼簡單....台北蓋完 換下一個排隊的蓋?以為蓋捷運都不用門檻?以為經營捷運都不用基礎條件?

不然呢？有的弄到更好，沒的永遠沒有，搞的發展持續失衡嗎？讓其它城市蓋才可以平衡區域發展，不然要讓中南部的人持續被磁吸去雙北嗎？

大台北規劃捷運時 公車日運量200萬人次起跳 其他縣市現在呢?

很多事情是互為因果，有投入才會有發展，因為現況條件不足就不建設只會萎縮。

磁吸就磁吸阿 台灣西部已經相對平衡多了 看看東京首爾倫敦巴梨曼谷....一堆國家也城市集中發展 以為這是台灣專門才有??

一縣一機場就是最佳範例

這就是典型的z>b啊 好康的只能台北有中南部就洗洗睡 怎麼不想想為什麼集中發展就只能發展台北這個地理條件不好的地方？

那有什麼辦法評估這個路線蓋下去真的會有人搭呢？

反正這件事吵了這麼久很明顯就是部份台北人

我很好奇這些建設真的有符合在地人的迫切需求嗎XD

標準既得利益嘴臉，我的要更好，別人不配有。標準既得利益嘴臉，我的要更好，別人不配有。

對於資源不能一把抓的不滿啊

只會台北有 我也應該要有 XD

手機推文有問題，抱歉重複推文

奇怪了台北有為什麼其他地方不能有？中南部民眾沒繳稅嗎？

既得利益?台北當年公車運量就那麼高了才評估規劃蓋捷運其他縣市呢?把數據搬出來證明比只會攻擊台北有意義

數據都討論多久了 回去翻推文好嗎

高雄經驗證明公車運量與捷運沒正相關......

講磁吸的...可是首爾以外的城市很多都有地鐵啊XD更不用說東京以外的

講公車運量應該要用來當台北可以自主財源發展後續路線是來評估，而不是中央預算用來評估其它城市的初步路線，因爲一開始的重點是建立架構成為路網。

高捷捷運又不單只吃公車轉移 還有台鐵轉移跟高鐵轉乘 但即便如此 高捷運量都還是被打臉遠低於預估運量.....

韓國除了首爾外 釜山 大邱 仁川 光州 大田 也都有捷運系統唷

首爾以外的城市很多有地鐵? 除了釜山 還好一點 其他光州 大田 大邱 都不怎樣 (仁川基本上算在大首爾都會區內)

其實我搞不太清楚大家是想要捷運還是想要改善交通XD

ps.韓國的人口跟土地都是台灣的2倍以上

e大的回答不正呼應我說的公車運量跟捷運沒正相關嗎？公車運量只是捷運搭載人數的一部分，差別在佔了幾成，台北公車系統發達，所以佔比較高，但不代表其它城市也一樣，每個城市有自己的發展軌跡，中南部就是愛開車、不愛公車，但捷運卻可以接受啊......

究竟是真需要捷運 還只是為了面子(別人有我也要有)???直接要求這些爭取捷運的地方簽下切結書自負盈虧 並且提出預估運量,為了避免唬爛運量,只要實際運量跟預估運量落差超過20%就重罰興建經費的10倍,例如興建經費200億,達不到評估標準就重罰2000億,反正都這麼有自信自己是有需要才蓋捷運,作點承諾顯示決心給大家看看阿

確實很多人為了面子不搭公車，卻願意搭捷運哦......

捷紅橘線是因為跟台鐵路廊有所重疊而且又有高鐵站轉乘,其他

台北就一堆人不搭公車只搭捷運了

縣市所規劃的捷運路線未必條件一樣 ex.桃園捷運綠線就沒有

很多人都知道要節能減碳，卻沒辦法接受公車，只能接受捷運。如果要嚴厲罰責，請問任何評估，條件、背景不同如何統一標準，那台北要溯及既往嗎？

請問"中南部就是愛開車、不愛公車"這個說法的依據在哪裡

任何=》如何，手誤

? 我還是那個疑問 為何目前台中公車的運量大於高雄捷運

桃園捷運綠線桃園市評估日運量25萬人,桃園市敢承諾實際運量

+公車+台鐵?

不搭公車就是開汽車、騎機車，頂多計程車，不然呢？

不搭大眾運輸就是搭私有運具 這不是廢話嗎?

台北捷運當然可以溯及既往 前面網友早做過整理 北捷實際運量大約是預估運量的85%左右

標準是達成共識，而不是用台北發展經驗當作標準，然後台北不用罰，中南部沒人接受哦......

話說我南部家鄉公車的班距是小時為單位的…

大邱不怎麼樣嗎? 可是大邱還有單軌XD 台灣連單軌都還在

要不要培養民眾搭公車習慣 只是地方政府想不想推動而已

質疑逃生問題的階段 是也不用說別人不怎麼樣啦

而絕非動輒以公車舒適度遠不及捷運一句話搪塞掉

怎大家拿少數那幾條 可行性評估都還沒過的來打中南部

公車除了舒適度以外 在速度、準點性、班距多有辦法克服

不用捷運?像台中藍線、高雄黃線公車還不夠發達嗎?

我目前看來 前瞻真正有需要用到MRT規格的也只有台中藍線

大邱地鐵2條線 跟首爾比的確算不怎樣

跟高雄黃線而已 其他的路線都可以再考慮是否降一個檔次捷運是否降成輕軌 或輕軌是否降成BRT 都可以再檢視

大邱不是三條嗎?

3條 跟首爾比也還是不怎樣

新竹是覺得滿適合蓋輕軌的 剛好城市規模跟有路電網路的松山差不多XD不要一直瞧不起人喇 台灣沒地鐵的地方多的是

要求其他縣市自付盈虧之前 可以先請台北捷運把一兆預算吐出來 一筆一筆算 我想這比較能服人要不然台北可以虧 別人不能虧 這邏輯哪來的

要拿縣市政府自付盈虧當話柄的話只會對其他縣市更不利

台北捷運的財報一直都是賺錢阿又開始扯一兆了 XD台北捷運公司可是有付"租金"耶 一天到晚扯一兆難道你去東區開店做生意 一定只能"買"下店面 不能"租"店面?

大邱單軌其實滿有趣的XD https://youtu.be/d16eJLHhuQg

租金不就是重置基金 你來亂的嗎800億編完 是夠負擔一兆興建預算嗎？

要台北負擔一兆的話很痛 但其他縣市就不只是很痛了

笑死人 台北捷運給的租金是租金 重置基金是重置基金 這2個是不同名目耶 XD

不用算了拉 營運一天就是要挖東牆補西牆美化財報它的本質就是個耗能恐龍 台灣整體都要付產油產煤產鈾國燃料稅

高捷BOT土地徵收460多億也是"政府應辦事項" 沒叫高捷出錢同樣 台北捷運一兆 好歹也要先扣掉土徵幾千億...(況且那一兆有些根本還在興建中 連營運賺錢都還沒有 怎麼可以就要人家現在就付一付清呢

高雄的公車捷運運量要是沒關係、民眾可接受捷運 高捷運量就不會迄今仍是如此了 台中現在就贏不說 捷運蓋好兩邊運量一比大概會更明顯吧 至於那些運量吹到爆前例在先還一而再再而三的 真的該好好讓他負責台北有能力確實該多負擔一些 現實也是如此 說要全台縣市比照的是不知道嗎？真的齊頭比照下去爽到的反而是台北喔…

台北捷運興建的年代可不是市價徵收 土徵要幾千億你確定？ 更何況美河市這種拿來炒地皮的東西以前也是用興建捷運的名義把人家土地搶走這種不公不義的土地徵收方式好意思說嘴............

政府在高雄捷運出的不只土地徵收

高捷紅橘線也不是市價徵收阿 市價徵收2012年才上路美河市關北捷公司什麼事?徵收土地的又不是北捷公司 美河市開發的錢也沒進到北捷公司口袋

看那q崩潰就爽歪歪 反正你們蓋捷運就是「溫喜」啦

所以台北捷運土徵幾千億的明細是找到沒有啦不是用市價徵收可以花到幾千億 我真好奇這錢到底是怎麼花的

高雄捷運公司是有出土徵的錢嗎? 沒有 那你是要北捷公司負責土徵的錢幹嘛? 土地資產是政府的 又不是北捷公司的你不知道台北地價貴嗎?台北就算公告地價都樂勝一堆地方市價

這篇為甚不轉到八卦給那群北七看

高捷紅橘二線興建經費1800多億,年營收約21億。21億/1800億=約1%北捷初期路網4444億+新莊蘆洲線1676億+南港東延157億+頂埔延伸75億+內湖線660億+信義線338億+松山線499億=7700多億(沒有通車的路線,北捷沒有營運收入,不予討論)北捷年營收約160多億。160億/7700億=約20%160億/7700億=約 2%更正: 高捷年營收約 21億。 21億/1800億=約1.1%北捷年營收約180億。180億/7700億=約2.3%

以上數字證明兩件事，第一是越晚蓋會因為物價而成本越高，第二是要有一定架構才可以產生綜效，但不代表其它城市不能蓋......分子、分母分開來看可以分析出我說的兩點，但拿來計算後比較只是讓人看的標準得了便宜還賣乖。

Case by case想說的話之前已經說過，臺中市過去用各種長續性的政策，讓大眾運輸使用率在中南部首位，可從來沒有捷運的阿。高雄市有捷運，整體大眾運輸使用率卻還是低於臺中，代表什麼？！捷運與否不是一切！公車與捷運應當是相輔相成的，而不是像高雄之前這樣扯後腿，然後臺中市的大眾運輸在目前的市府執政，已經沒有希望了。

捷運與否不是一切，卻該讓雙北繼續延伸路線？退一萬步講，真的不給其它城市捷運，也該優先移至其它更重要民生需求，輪不到延伸雙北捷運。

北捷路網已臻完備 是沒有什麼再延伸的必要至於其他縣市的路線 都可以再審視是否有降格的必要切莫基於意識形態或南北對立 而無視自身財政條件

所以如果中央有軌道預算優先給其它城市是合理的，重點還是完整評估。

前瞻計畫還要過可行性才會建 不是地方提什麼中央就照單全收 更不要提這裡面還有地方配合款沒有人會提自己預算吃不下來的系統

最好自償率是話術啦 那反對年金改革的人是不是可以說當年也沒有所得替代率 可以這樣嗎 XD

qoo對可行性評估這麼有信心喔? 都不怕數據灌水衝高票匭

鬼話連篇

收入跟土開收入 何況後續養護費用浮現問題時 當年規劃的主事者大概也都下台了吧

運量衝高 系統造價也會變高 非都縣市的舉債上限非常低 沒有首長會幹這種自爆行為把錢全部拿去蓋捷運 其它市政都不用做了

ek252為什麼運量達不到標準要罰錢？而且如果賠錢也是賠該縣市的錢又不是中央買單＝＝更何況即使不到標準但養的起自己根本就沒關係 不論哪裡都一樣。

樓上 那地方捷運就不要叫中央分攤經費運量達不到預估為什麼不要罰錢? 遠通ETC表示:使用率不到標準為什麼要寫進合約裡罰我錢? 為了爭取建設唬爛運量的個案一樁接一樁,罰則只是讓地方知道用科學與良心去面對,難道連一點自信都沒有了嗎?那現在喊那麼大聲有需求都是假的嗎?

世界上有哪條捷運是運量沒達標要罰錢的 願聞其詳當初新北投說要改磁浮的時候 都沒人想到無法回本呢信義線文湖線新蘆線運量低於北捷平均的 也開罰嗎?

樓上 台灣不能自創制度嗎? 機車二段式轉表示:看到運量沒有達標就開罰的建議 有些人就開始跳腳人家上面推文明明寫沒有達到預估運量的八成(落差20%)開罰你在那邊**線運量低於北捷平均開罰?連推文都不爬嗎這建議根本是"照妖鏡" 只要乖乖誠實估運量 都沒是 愛唬爛運量騙建設先動工再說的 才會在意 XD

三十年前規劃台北捷運搭乘公車的比率有幾趴？

台北捷運通車前 大台北公車每天超過250萬人次

哪有只適用...... 歐洲一堆輕軌也是佔主要幹道啊

ek252而且大眾運輸本來還帶有社福性質 又不是只有運量一個標準 照你提出的標準高鐵先被罰的不要不要的 我的標準很簡單 只要你自己的變動成本不虧 那就是成功 但虧錢請地方政府自負 建設錢中央幫出一點問題也沒有。我才覺得遠通很可憐 這種東西不應該強制用標準作為開罰依據 外在環境不用管嗎？使用率低 遠通自己也會虧錢 講的好像遠通穩賺一樣 顆顆

有說不適用高鐵嗎?ps.高鐵很早就達到8成的標準"只要變動成本不虧 那就是成功"可惜高捷這樣標準之下也虧損查高捷財報,總共拿了60多億的平準基金,這些還完再說養得起~

搬高鐵救援真是不智,高鐵是中央興建,就算運量達不到標準罰錢,那也只是左手繳罰金,右手收罰金而已。地方捷運可不同了,興建地方捷運要中央分攤經費,中央當然有權要地方提出正確的運量預估來證明有興建的需求。

qoo:"運量衝高 系統造價也會變高" 這兩者有必然關聯嗎?

輕軌 中運量 重軌造價一樣嗎？

衝運量又不一定是要凹高階系統 有時候就只是要讓自償率帳面數字好看而已 然後看能不能唬過中央跟民眾...

自償率的重點都是土開 一張票才幾十塊這對上千億造價的捷運根本杯水車薪

把運量狂灌水 自然土開效益數字也就好看 難道土開的商業利益不是來自運量跟人潮喔?

不知是不是我看錯 三鶯線截至民142年的票箱收入70068百萬而場站開發效益僅14047百萬 TOD土開僅3944百萬 TIF 6303M

票箱才是主要收益項，但土開是獲利翻正的項目

台灣可以自創制度 那我所說的北捷二期路線運量沒達標的 是否也得一視同仁開罰? 還是台北沒達標沒差其他地方沒達標就是萬惡不赦?

那一個北捷二期路網沒有達到預期運量的80%?https://goo.gl/yClIj5https://goo.gl/H2aDLJ

軌道比起公車雖然投資大，但也才可能產生土地開發利益

重點還是錢從哪裡來，跟後續可損益兩平嗎？若否…再多的好處都沒有用

這種沒腦的廢文還不開噓？什麼重北輕南忘台中？人口多少繳稅多少？憑什麼和台北比

樓上不也是無腦亂噓? 台中成長長年全國第二 但是硬體建設卻沒有跟上人口增加台北的天然地理條件根本不值得再繼續投注資源 接下來是發展桃園跟中南部的時代了

公車和軌道捷運的路權不同