擠爆的北捷 VS 冷清的高捷──為何高雄人寧願騎機車也不願搭捷運？
文/ ReDmango
首先，我們來看北捷、高捷初期運量比較：
台北捷運，民國 86 年 12 月 25 日，淡水全線通車，至此台北兩條非交叉路線，兩線總
長度 32.4 公里。民國 87 年 12 月 22 日，不到一年時間系統旅運量累計突破 1 億人
次。
高雄捷運，民國 97 年 9 月 22 日，橘線全線通車，至此高雄兩條交叉路網，兩線總長
度 42.7 公里。 民國 99 年 8 月 2 日，系統旅運量累計突破 1 億人次。
北捷花了不到一年時間，兩條路線，甚至還不是路網就有一億， 高捷花了兩年時間，兩
條交叉線形成的路網才到一億，而且高捷還比北捷長了 10 公里。
不用再自我安慰說北捷初期只有兩條也是一樣了， 北捷初期根本沒有兩條交叉路線，甚
至短 10 公里，也是打趴高捷。
台北在有捷運前，就是個大眾運輸發達的城市，你從林口、三重、板橋、淡水要到台北市
，有很多台公車路線可以自由搭配，車次多且班距短，甚至要到陽明山坐公車也到得了。
公車路網之密集，堪稱機車殺手大陣。
台北乘坐公眾運輸的人口本來就是全台第一，捷運蓋好後縮短了長途通勤的時間 。本來
會跨縣市坐公車的變成搭捷運，捷運轉乘公車或公車轉乘捷運，在台北是相當稀鬆平常的
事。有了捷運和公車，上山下海都行，捷運站外面都是滿滿的公車，U-Bike 出來後更是
滿足最後一哩。
阿高雄咧？ 你如果不是住在捷運站附近基本上就不會搭捷運了，因為你要到捷運站就是
要騎車開車，不然根本無法從家裡到捷運站 ，那你就會乾脆直接騎到目的地。
在高雄，就算住在捷運站附近，你的目的地不在捷運站附近，出了捷運根本不知道怎麼到
目的地，你也還是會騎車開車 。高雄捷運出站出了那幾個交通樞紐站 ，每一個都是出了
站後左看右看，看不到半台公車。
為什麼高捷只掛三個車廂尖峰都可能塞不滿，但是北捷從早上七點就塞爆？除了捷運網真
的是密以外，轉乘公車的人也相當多，你看那雙北蟑螂車 307 路，可以 4 台 307 一起
黏著出現，還 4 台都塞爆！你在高雄除了學生下課哪裡看得到這種景象？
大眾運輸最基本的就是公車，捷運或輕軌沒有辦法密集的延伸到每個地方，公車路網沒有
蛛網化前，為了「台北要有我也要有」的心態，花了大筆錢砸下去蓋捷運，那就注定失敗
，運量只能靠觀光散客撐起來。至於輕軌？ 就更是只能靠觀光客，注定賠錢沒「市民」
搭了。
https://buzzorange.com/2017/04/27/mrt-taipei-vs-kaohsiung/

喔

可是有些心態是 「台北有，你其他地方別想有」

充滿本位主義的一篇文章

會被專業的捷運迷噓

反正對某些人來說，高捷每天17萬的搭乘都是空氣就是，捷運是台北專屬的，其他南部地方不應該有，既然有了就要好好酸

很一針見血的見解，許多縣市只是好奇或綁樁倒是f大大的說法怪怪的，每天17萬人就製造錢坑?

應該換個方式說..地方要蓋捷運當然可以...但是應該要妥善提出自償率和營運計畫..

基本上所有重大建設都是錢坑，包括機場捷運高速公路，重點是

尤其是如何提升通車後的捷運搭乘率和對應的大眾運輸使用率

等一下會被噓公車坐起來沒有捷運舒服、沒考慮老年人感受

這篇原文就八卦版的文章啊 連八卦版酸民聚集地都不認同這個立論了 MRT版不用再深入探討了吧/Gossiping/M.1493003860.A.6DF.html

原文都跟你說北捷早期兩條獨立路線運量都打趴高捷路網了高捷紅橘線路線不佳不是藉口 而是轉乘配套沒做好

所以目前捷運運輸本業都賠錢 應該全面停建嗎

為何又是這種討好北捷唱衰高捷的文章阿 基本上這種被桶機會很高阿wwwwwwww

邏輯空洞

別忘了 還有299車隊啊看看桃捷後面那幾站，轉乘系統也亂七八糟，接駁捷運站班次班班固定，還想衝運量？

因為高雄人口才台北1/3,也才花1500億，北捷1兆

然後本市交通執法路邊收費執行效率鬆散到不行

這篇有些沒說錯啊，講白了搭捷運要有誘因，雙北很多捷運出來就一堆公車補上剩下的路，高雄這部分真的比較弱，還有像上次講的交通違規等問題，都是造成運量不好看的原因之一，只是講了一堆人不接受，你講不好的意見他們就是覺的雙北見不得你好，不然就酸你還在崩潰，看不懂到底誰崩潰！

出了台北，轉乘很差幾乎是各地軌道運輸的通病

高雄人口不是完全撐不起來捷運，而是那邊很多人根本不想搭捷運，因為騎車很方便，違規也沒什麼在抓

我也希望高雄市政府能更積極重視公車還有道路推力這

講的也是實情，高雄市的轉乘公車，都要等很久

有時等不到公車，干脆用走路、或搭計乘車的方式

別的地方是用公車來拉捷運的運量

本篇明明就點出問題，噓啥？

104年台灣地區公共運輸市占率，台北市37.4%最高，基隆市33.7%次之，新北市31.4%居第三

另外捷運附近區域，騎摩托車停車都不用停車費

高雄的道路很寬 撥個車道做公車專用道或BRT 絕對會增加公車使用率 就看市府敢不敢得罪民眾而已

騎車成本及方便性都優於捷運，換搭的機會就很低了！

高雄公車真的是個問題

大眾運輸使用習慣，絕對需要市府用行政的方式來引導

基隆跟新北某些地區沒有被捷運覆蓋，所以跟有無捷運並無絕對關係

就算高雄有黃線跟輕軌環線後 很多空白處也需要公車補足

政府應該加強違規停車開單，最好連檢舉都有獎金

市府若交通管理不敢得罪民眾，再多捷運與輕軌也白搭

現在高雄一來公車密度不佳 二來民眾沒有步行習慣 黃線就算增設了 成效也有限

台北市區內停車困難，費用又高，逼迫很多人改搭捷運

第三條真的能改變民眾的習慣？不如讓騎車成本上升才對啊

高雄是有半法像台北一樣下一個月的雨嗎

加上塞車，還不如坐捷運或走專用道的公車，時間很省

台北就算不下雨大家一樣搭大眾運輸啦 在台北市區開車騎車根本就是惡夢 塞車嚴重 車位又難找

推一個！不要說公車，連人行道也是台北好走很多讓人願意走路，高雄完整的人行步道真的很少見

台北市區尖峰時間騎Ubike 信不信比開車更快到目的地

看看尖峰的忠孝東路就知道車多，公車乘客多捷運也爆滿，要是沒了捷運跟公車多慘？難道高雄紅線那條沒有同樣問題？

..

根本問題就是要如何讓市民放棄家裡的機車

307 四輛編組 4M0T

臺北還有299車隊

好天龍的感覺

高捷沒路網前就是給觀光客搭的 反正不外乎去那幾站如果不是單純去逛百貨 我也是開車阿 反正好找

天龍文就是欠噓 愛搭公車怎麼來高雄你不搭公車？

也可能高雄不常被開單大家較守法?

高雄該做的是捷運配合cbike 公車系統就算了而且整天講高雄違規沒在抓 有種你去巨蛋 新堀江大遠百 甚至是夢時代周邊 你去隨便亂停看看

如果台北覺得別的地方不需要捷運 蓋了浪費錢 那東京也覺得台北不需要捷運 蓋了浪費錢

重要商圈什麼時候沒在抓了 活在平行時空嗎？而且最後一段想表達什麼 先不論輕軌會不會賠錢觀光客不是人喔？ 為什麼輕軌都是觀光客不行更何況輕軌根本不可能賠錢 現在就有5000日均通到西子灣肯定破萬 被你個鬼啦 整天用台北觀點看台灣 這麼愛講這些五四三 台北有種就獨立不要靠吸取中南部的資源 還講這些有的沒的

巨蛋因為地下停車場超級大，機車的還免費停所以就算要抓也抓不到吧...

北捷路線規畫得好，可以連接市中心與郊區

覺得樓上有人在引戰南北XD

只有淡水線跟文湖線的時候我也不會搭捷運啊

臺北轉乘好 連接衛星城市 帶動發展南部 不搞 就是這樣然後再來戰天龍國高尚是吧

前瞻裡面更值得討論應不應該蓋的明明還很多怎麼會先討論高雄這個

我怎麼覺得整天嫌棄公車不便的心態比較天龍?countryair 因為高雄拿了這次前瞻最多的經費我在高雄搭公車就是真的很不方便啊 班次跟路線都不夠

全世界大眾運輸發展好的城市就沒有一個是放棄公車的啊

看看陳菊會不會來得罪機車族 學臺北路邊停車收費，路邊禁止停車 部分路段禁行機車來刺激大眾運輸的運量呢？

我不懂整天說公車好 卻又不用公車是什麼心態高雄的公車不方便是事實 但班次跟路線已經做過

我會搭公車啊 要不要給你看我一卡通紀錄XD

最大改善 比前幾年好 搭乘率還是一樣爛那你覺得該怎麼辦？

聽我的把高雄幹道改成公車專用道或BRT 保證一堆人搭

北捷也是很多車廂或車站沒人

改brt我信啦 專用道是有什麼用 高雄的路大條沒有優先號誌 專用道是會跑比較快喔？

公車專用道或BRT一設下去 開車的優勢就沒有公車大

專用道速度會變快吧 汽機車不能開上去

專用道會讓私家車的車道縮減 而且左右轉很不便代價就是市府會得罪部分選民 看市府有沒有魄力去推動

高雄幹道都四線起跳 其實專用道對開車族來說根本沒什麼影響............

專用道會讓汽車左右轉很不方便 台北一堆禁止左轉的路口

嚴格抓違停啦！不然開車騎車根本不用擔心停車位停車費或罰單 誰會搭捷運啊？讓汽機車方便 大眾運輸就會發展不起來

作者很好啊，點出高捷的劣勢與不足之處，然後呢？只是為了突顯北捷的優勢嗎？也沒有提出什麼比較具體能使高捷進步的意見啊，現在就是高捷活生生已經蓋好在那邊，與其一直說北捷人很多，不如想辦法提升高捷運量，還是作者單純想攻擊高捷得到滿足感？如果這不是廢文，什麼才是廢文？

沒影響還不做專用道卻可能在路中間安全島上下車...點出劣勢與不足不就知道要從何處補強，基隆公車都樂勝高雄

違停現在有在抓 覺得抓違規也很重要

高雄蓋捷運根本浪費錢.. 台中新竹還比較需要政治考量 不給高雄 高雄人會出來哭鬧啊 丟臉 什麼稅收一堆高雄人整天擠台北新竹台中 平常根本沒人運量也只有節日返鄉才變多...又要浪費錢了 呵呵

中肯 大台北沒有捷運以前 公車運量每天就250萬人次了 還

轉乘真的應該同時佈局 推

高雄還拿不少錢嗎？ 整天只會哭 人卻在台北台中新竹 笑了國家是很有錢嗎？ 整天給你亂花？

這篇作者不是就說應該要有"蛛網化公車"嗎? 有錯嗎?

轉乘不做好，蓋什麼都沒用。

前瞻計劃好像沒人說要改善公車，唉

補血

沒有改善公車,至少來個前瞻共享機車

樓上，某不討喜前毛交通部長已做過

人口密度/商業活動/居民習性本來就不同 硬要比也沒啥意義就這些數據僅能說明高捷沒北捷成功但不代表不需要捷運

最近的文章讓檢舉信暴增了呢...提醒遺下

La大的推文XD 不過真的是覺得高雄四條應該夠了地下化也花了不少錢 可以 分一點羹給中竹

看國外的例子 高雄的人口數4~5條應該是極限了

市區公車還可以，但是舊高雄縣真的要再加強了

高雄現在公車路線沒有蜘蛛網化嗎？

對啊 黃線再蓋下去真的不得了中可以再一條藍線 竹一條輕軌 接下來再台南

說樞紐站看不到公車其實也蠻誇張的，但是一般來講捷運通常一出來就是希望可以出來走路就到目的地，很少人會願意再轉乘其他方式，路網密集度還是有重要性。

走路看你願意走多遠啊 高雄走一小段路就嫌熱的人一堆覺得太熱然後又跑去騎機車了

就舉札幌為例好了 目前規模跟高捷差不多 都市圈人口略少札幌地鐵2008就有2億1千萬的運量 高捷去年只有6300萬 差3倍表示說高捷的使用率真的算蠻低的其他京都 仙台 福岡都大概在30km左右 運量也是都比高捷高所以路網長度(規模)不必然是使用率高低的因素住民習慣和其他運具的輔助都很重要 不知道台中會不會比較好沒有要酸高雄 只是跟日本一比就知道高捷的使用率真的偏低

機車也是會一邊騎一邊流汗啊--

說台北有的我也要有好像也不是 畢竟這些人對台北的公車系統與步行環境似乎就毫無興趣了

很想問 騎機車就不熱嗎？

同樣的規模 大阪地鐵則是比北捷多了二~三成左右當然京阪神都市圈比大台北多一倍 所以北捷的表現還算不錯

不過大阪自己的公車系統好像也沒很發達，大部分的居民都是靠地鐵的

要不是台北車多 不然不會輕易放棄機車好嗎

台北捷運轉乘公車人數約2成5 高雄大概不到1成c-bike

對 沒錯 大阪的巴士沒有京都 福岡發達 表示他們使用率高

1%不到 所以高捷運輸可以說只在沿線 沒有區塊的概念

高雄幹道的步行環境差？ 高雄違停都小馬路你是什麼時候看到幹道沒辦法給行人走了

以札幌的標準 大概是日運量50萬左右

可以走阿 要閃機車違停汽車占用店家等等

不過也有可能是建構在大阪自己本身地鐵路線多，公車就沒必要了C-bike目前是30萬使用人數

如果高雄能達到台北轉乘程度 大概人數會多個2~3萬

當然 大阪除了地鐵 還有密如蛛網的JR 私鐵天堂

高雄公車有粗略的蛛網化 但班距太久

私鐵的發車密度不輸地鐵 台北不足的就要靠公車來補

人行道是要怎麼佔用 又不是亭仔腳中山中正的人行道這麼大條 哪裡不好走

http://imgur.com/YPgszk0 這張圖表示不是只有捷運才叫大眾運輸 台中公車運量比高雄捷運+公車+台鐵還多

要是高捷能到50萬 不用啦 40萬就好 反對蓋的人一定惦惦喔 台中綠線前景看好?XD不過札幌以這樣230萬的都市圈人口 札幌地鐵表現算很亮眼

台中市公車是建構在8公里免費啊...

跟高雄一樣是市電 地鐵 JR

那請問高雄不能推公車8公里或10公里免費嗎?

https://goo.gl/maps/ARncqkeN3Pn 這樣用

高雄拉300e的路竹線跟1400e的黃線都沒在手軟了 公車n公里免費根本就不痛不癢吧

cbike30萬是指什麼 一個月30萬轉乘一天1千多就1%阿

其實用免費來培養公車運量算不錯的措施 節能減碳XD

一"年"30萬轉乘打錯

臺北就連機車都不好停，很多人早就習慣走一段路去坐公車，以前住臺北我媽就是走路去菜市場、去遠的地方就搭公車，搬到南部去就去哪都騎機車，連上菜市場都是懶得走路邊騎邊買菜，公車再也沒搭過了

好的批評才會有進度，只要ㄧ講台北公車系統好，就是

C-bike轉乘還蠻高的啊，畢竟折4元

看到北北基三成多的市占率 跟日本比應該都是低到不行去東大大阪搭地鐵那種氣勢可怕啊

天龍國的心態，其實改善公車的班次與路線

東京

現在高雄搭三段以上就不用錢，有時候會想一下要去的地方有沒有超過三次搭乘，超過就搭公車。

市政府交通局就可以做，也不用向行政院申請預算

30萬是一個月的租賃量

公車三段免費的誘因不夠 畢竟搭了三段的時間成本太高

公車系統爲什麼不去補助？輕軌都可以免費！

可是cbike轉乘捷運一個月3~4萬 一天1千多對捷運幫助小

輕軌是因為試營運所以免費 不過這個試營運還真久呢^^

輕軌規劃還沒建設期間，先同步改善公車不是更好？

我是不贊同免費，畢竟那只會把民眾胃口養大而已

中肯

不像人家機捷試營運只有一個多月 機捷有夠小氣的^^

輕軌會免費是要遮掩興建嚴重落後的管理究責！兩年前的104年3月，第一期就應該要完工的

大概吧 又慢細節效率又差

沒辦法承包商就倒了，當初拉著國外廠商來合作，結果自己先撐不住

高雄似乎也沒人在乎，議會也沒人聞問高雄市街路都那麼寬，照理公車專用道會更快，更方便

台中公車不是因為免費好嗎 是票價補助 而不是用白癡的用里程補助 高雄就是用里程補助 業者沒心經營 多做不會多賺雖然現在的市長也學壞了

先進國家本來就是街車（輕軌）與公車同步規劃

另外台灣人雖然說要環保 但是生活型態一點都不環保這也是問題

不懂瞧不起公車的心態是怎樣? 軌道天龍主義?

只是市長先與中鋼中止BOT，提早接收高捷的機電系統

北捷賠錢你要怎麼解釋？

沒錯！高速公路這個錢坑一直填不滿，那照大大邏輯都不要蓋！

再與高捷換約，委託高捷經營，現在果 然變轉虧為盈！

好奇怪怎麼上面一堆都是針對機車的？講的機車是捷運的敵人似的 那南岡山 小港外滿滿的機車轉乘是我眼睛業障重嗎？高雄機車地位非常低落 一直被市府用一些歧視性交通措施排擠 看看那精美的楠梓百慕達就知道機車多沒地位 但高雄機車方便性還是很強的原因很大一部分建立在違規上面 看看本週狂新聞高雄的固定式神主牌就上榜了XD這塊抓一抓 人行道佔用違停清乾淨 就會有人用捷運了 最基本的不作 想一堆有的沒的還是沒用。

當時規劃時預估運量超過47萬，現在好不容易到18萬當時規劃時預估運量超過47萬，現在好不容易到18萬

北捷哪有賠錢? 本業虧損 但其他收入把虧損補平

輕軌路線不就跑168 當初可是高雄班次密度最高的公車 結果運量完全被通到c8的輕軌屌打

還有台北根本沒什麼塞車 然後要騎機車我寧願在台北騎台北市還比較重視機車路權 而且大家守規矩不用擔心三寶 在台北騎車真的舒服。

你有想過北捷搭乘率只有40%嗎？人口流動率多搭乘的人當然多 台北機車族大多仍覺得捷運不方便

然後高雄的路真的不寬 平均下來甚至比台北窄 高雄剩下的幹道現在也沒什麼空間可以弄公車專用道 要弄當然可以只是現有快慢車道分隔島都要打掉才有空間 市府大概連這種錢都不太想花。

作公車專用道的錢大概是同樣長度捷運的1/30

推

要蓋可以 先打壓小客車把這兩線運量衝高

呵呵 某q崩潰 死樣子捷運還有臉再繼續蓋

說實話二高雲林以南幾乎沒幾台車，是不是也不該蓋這個錢坑？

台灣蓋一堆國道對小客車太好 還是有沒幾台車的地方

國道一號跟三號是有賺錢回本的喔 是東西向國道賠錢交通運輸的存在不是為了賺錢沒錯 但也不是讓你亂花錢

補血 這麼脆弱不能批評嗎XD

二高雲林以南沒幾台車?屏東段超多往墾丁的車潮耶

樓上當然可以批評 但若只是為批評而批評或是透過批評來顯現出優越感就不必了

二高雲林過後那有沒幾台車啦，只是相對於一高是真的比較少，但是也沒你說的那樣

無關南北，深深建議好好規劃公車，以及該做的交通取締要做，高雄沒那麼差啊

講的好

不用浪費時間了,這裏的風向就是高雄該有捷運,沒第二句話

個人覺得多一條黃線OK,不過公車系統真的不能荒廢，該取締的私有汽機車違規也不能放過

中肯，老家高雄，除了夏天可以吹冷氣外，騎車便宜停車容易又不會被抓違規，捷運實在沒誘因

不是不能蓋啊，事前評估和配套要做好確保不變錢坑啊

人口數和人口密度差這麼多也能比? 邏輯也太差

沒公車,捷運根本沒屁用啦.捷運系統本來就該包括開公車每個站出來都有足夠的公車是捷運站本來該計入的支出台北是本來公車就多,比較簡單,但也還是開了一堆新的顏色系

喔

公車少的地方蓋捷運就要先把公車的支出也計入,而不是想說蓋了捷運世界擺爛就會變好

基隆公車很多耶。 怎麼沒蓋捷運.

所以基隆現在要蓋輕軌了 有疑問嗎?

基隆每3人就有1人搭公車. 捷運在哪?

基隆也有台鐵了，公車也算發達！整個基隆市加一加才30幾萬人，這樣已經很強了

基隆興建軌道的難題是要克服地形 不然基隆本來就值得蓋

台鐵!! 全台灣除了南投哪裡沒台鐵 ??

基隆大眾運輸使用率很高 但運量本身不多 所以蓋一條捷運

台鐵好不然萬大線改台鐵支線好了..

的自償率會不好看 用目前的輕軌也算是折衷方案

有資料 女中到基隆車站的自償率是多少嗎.

回歸正題 不要拿基隆跟高雄比 如果基隆跟台北中間沒隔著山 北捷延伸基隆不是問題

信義國中到基隆火車站比南港松山還遠北捷沒延伸是因為台鐵吧。 跟山沒關係.

南投有台鐵阿 集集線表示...

要延也是先延汐止。不過隔著基隆河

但基隆若非清朝就蓋火車也難有今日發展

隔基隆河就沒蓋了。硬是在南港結束.結果你說沒蓋是因為中間隔著山.

跟金山萬里差不多的話也不見得會需要捷運

s大。 那年代是海邊先發展有很奇怪嗎?貨物從基隆進口用鐵路運到台北是最有效率的

閱，丙下。

那年代金山萬里沒技術怎麼蓋鐵路到台北.淡水到台北也是鐵路..台鐵支線改捷運

南投市山區吧 沒啥平地怎麼蓋鐵路啦

南投市不在山區啊............

ap大。看到有人說基隆有台鐵故意回的啊.

這個作者怎好眼熟..才想到原來是..看了他文章就知道紅明顯#1P1PFpv4

已經有台鐵不用捷運。那何不全台灣都蓋台鐵支線

我個人最近是還滿常騎機車轉乘接駁的

所以auction大到底想表達什麼? 基隆公車使用率高卻沒有

本地人還是騎車，台北一堆機車都誰在騎.

捷運 高雄公車使用率低卻有捷運 所以公車與捷運不相干嗎

公車利用率就算五成也不會有捷運啊.

基隆拿不到捷運所以呢? 對基隆人很公平嗎?

捷運是跟人口密度有關好嗎.其餘都是其次

當然跟人口密度有關啊 不然咧?但人口密度又不是唯一的參考指標請問有哪份捷運的可行性評估裡面只看人口密度的?

http://www.ptt.cc/bbs/gossiping/M.1493537779.A.E44.html想請問一下Redmango引用過時數據帶風向說高雄人寧願騎車卻無視機車數從2012的230萬輛減至199萬輛(公車發達的新北仍有218萬輛)

是唯一啊。不是舉基隆汐止例子給您看了你覺得基隆公車利用率到8成會有捷運嗎?

還說高雄無觀光通篇偏頗秀下限一看文章原來是政治打手廠廠

喔 這樣喔 原來民汐線的可行性評估這麼好做喔

汐止到台北全都公車+台鐵會不會蓋捷運

原來只看人口密度就可以決定要不要蓋捷運 我看以後捷運

民汐線第一期一半都沒人

基隆汐止的問題是沿途沒什麼土地好開發的 難有土開收益基隆河谷地形也會增加工程的難度跟成本 加上基隆汐止的總人口數有限 票箱收入也會很有限

高雄停車很多都隨便停 如果加強執法並且提高收費 大眾運輸才有可能

但講了這些 我還是不知道舉基隆的例子跟高雄有何關聯

基隆汐止有100萬人會蓋嗎

請問基隆汐止的地形能容納一百萬人嗎? 如果可以 當然蓋

中和板橋很大嗎.. 住了100萬人

中和板橋跟基隆汐止的腹地大小完全不是同一個等級的好嗎

高雄人本來就騎機車占絕大多數啊，而且比例一直維持在六成左右，可以去看歷年的運具市占率調查，最近一期高雄的機車使用比例還創新高到63.4%

雙北人口成長都停滯了 北部人口遷入以桃園為大宗 除非你

會吵蓋捷運的大概是人口密度前30名的區域

在東區或南港上班才會住汐止基隆 不然多數人搬去桃園

現有與未來要蓋的都在這名單內。有空可以自己翻翻看

這也反映在現在中央對於桃園捷運的態度就很大方不過基隆汐止中和板橋到底跟高雄有何關聯?

桃園捷運在桃園市境的接駁也是悲劇一場

其他條件都參考用的. 看看就好

桃捷在接駁這一塊完全無法感受到有在用心

桃捷接駁問題不就因為鄭胖一意孤行要地下化搞出來的不然機捷延伸中壢不會一直拖 但綠線也要發包了

我說的是公車接駁啦，地下化是說中壢站是吧，但當地人對地下化可是歡迎居多的

什麼叫做除了人口密度外其他都參考用? 那要不要解釋一下

不過確實地下化對中壢站轉乘帶來困擾沒錯

沒什麼好解釋的啊，實際上就是這樣。高雄會有捷運也是因為舊高雄市人多

彰化延伸段跟路竹延伸段是怎麼回事？高雄人口密度高 大家都知道啊 所以呢?

就算衰退一直被追過。新興區還是排名第四

問題是舊高雄市連同鳳山 人口密度高於桃園新竹舊台中市結果大眾運輸使用率卻比桃園新竹台中還低

就跟你說參考用. 基隆不是3人就1人搭公車

所以重點是什麼? 這樣對那些沒捷運的地方很公平嗎?現在中央也點頭給基隆輕軌了 所以有需求還是會影響中央

沒什麼公不公平。人少蓋什麼捷運人多就算利用率低也是要蓋

高雄如果捷運蓋好幾條但是大眾運輸使用率卻沒提高 你覺得其他縣市會怎麼看高雄? 中央會怎麼看高雄?

基隆輕軌是蓋在哪裡啊。你認真的嗎

人多就算利用率低也會蓋捷運那是選票考量 不是專業評估

三蘆新莊線到新北就沒什麼人搭了有人拿這出來吵嗎?說個笑話: 有專業評估.蘆洲密度還全台第三..

不是一堆人在罵新北拿太多條捷運了嗎? 怎會沒人吵而且三蘆新莊線那裡很少人搭? 平行宇宙喔?你覺得台灣現在蓋捷運不站在專業立場而是政治立場是很好笑的一件事嗎

人多的地方蓋捷運不是專業是政治考量?三蘆新是很少人. 三重排名95. 先嗇宮102..不知道你住在哪個平行宇宙

新蘆線尖峰加車已經加到重疊區間2.5分班距了拿北捷自己的排名來比沒意義，不如拿日運量數據

人口差幾倍怎麼不講？ 廢文

日運量。 三蘆就跟高雄差不多了.

請把整條橘線車站相加，不然挑人少的站出來講沒意義

那兩站本來人就不多，怎麼不講迴龍跟新莊？ 人口密度是興建捷運的重要指標，但不是唯一指標，很難理解嗎？不然下次政府招標捷運可行性評估，你這麼行，要不要去投標看看啊？還有，你講這些到底跟高雄捷運有什麼關聯？

奇怪了在高雄蓋就是政治 在台北蓋就是專業？

三蘆的潛力得等環狀線應就會再成長

不然93名土城、106名忠義，代表板南線和淡水線很少人?

是重要指標不是唯一指標.. 你知道你在講什麼嗎.

有人說高雄蓋是政治丶台北就是專業？

c大。那只是回某人過新北就少人搭人不夠多。其餘指標看看就好。不過某些例外就是了..

重要指標跟唯一指標差在哪都不懂，也是醉了

這篇真的好中肯喔 中肯到爆了

例外很多。有河邊也有山上某特區不過好像都在新北既然這麼嘲諷高捷。何不說說看左營三多雄火小巨蛋不需要捷運的理由是什麼.??

請問是誰在說高雄不需要捷運？

你不是ㄧ直扯高捷蓋一堆利用率低拿新北跟你討論你又不爽

你真的不會抓重點欵。我在MRT板向來都是推文支持高雄黃線興建，但是本篇我推文說高雄除了蓋捷運以外，把公車轉乘做好更重要，不然捷運使用率拉不上來。

高雄那環境,公車轉乘提升有限啊,自己騎車就好了.

照你說法，高雄人自己騎車就好，又何必蓋捷運？捷運難道可以不跟公車搭配就服務到都市各個角落嗎

可以啊。。淡水不就這樣

淡水XD 淡水公車超多的好嗎？

超多開去淡海喔.

不要為反而反，北捷就算現在路網成形，公車路網也沒少過

講的好 高雄公車都沒人搭了 還有臉要捷運大眾運輸本來就是 火車 捷運 公車自行車環環相扣反之高雄人只把捷運當另一種火車在搭

樓上 但高捷一通車運量就比公車高 公車運量成長反而靠捷運帶動

高雄路大條好停車，台北小，擠，車多，停車貴，找個車位要半個小時以上，吃飽太閒才開車，另外我其實很看好台中捷運，交通好糟

噓某e數據根本不對...

高雄路沒台北大條...只是車少看起來路大台北自從路邊全收費到處都是停車位

說三蘆新沒人搭的是眼瞎了吧...

台北即使路邊收費，很多地方想停車還是一位難求

蘆洲線5站 日均上下車約12萬人次新莊線9站 日均上下車約15萬人次三蘆新這幾站運量,大約等於整個高雄捷運了。怎麼會說沒人搭?

撥個車道做youbike道，完成最後一哩絕對可行

台北車位收費還是一堆滿的，差別只在多繞幾圈找的到位置，沒收費繞到死可能都沒位但是上禮拜去高雄玩兩天除了路上看到的動態違規以外，我去吃某海鮮粥，停停車格還超好找，然後一堆人寧願違停在停車格旁，晚上住飯店的時候，飯店停車場滿了，叫我去停外面的停車格飯店會幫我繳，我去停有一個路過的阿北跟我說晚上了不會拖吊啦，停旁邊可以省錢，我知道他也是好意，但是就= =

高雄人只會要錢 根本浪費錢..噁心高雄人 幫台中人哭哭

噓樓上，講什麼鬼話

可以蓋呀，長期虧更大有準備就好。說不定連早期公車的運量都贏某些地方的捷運。

很中肯

噓某L 講那什麼話

三蘆新這幾站運量約等於高捷? edos大是偷換概念嗎?紅線3月日均上下車約29萬人次 橘線約9萬人次拿已乘以2的上下車人次去比高捷的總運量?

喔喔 所以就是高雄比較好啊 以為人人都想坐很擠的車廂嗎 台北根本就還好 不信去東京住一星期看看

我在台北搭捷運也是騎車去轉捷運呀.任何的大眾運輸都不會比私人運具來的省時間..

這感覺好像蘋果比橘子，重點是有捷運可搭很幸福。

還是覺得中肯補血

有勇氣說真話不簡單 高雄市該有捷運 但高架中運量就夠了

中肯推

用台北當標準來比較就該噓

然後,這種使用"咧""自我安慰"以及把整個縣市的人都當作同一種群體的嘲諷文一點都不中肯 要論述也不是這樣

高架中運量!! 全台第一條當初不也評估失敗

就算是台北也是有認識只騎車不搭公眾運輸的人 故意把極端值"冷清清""塞爆"當作兩種系統的標籤本來就不可取

嘲諷之餘想想看沒高捷的高雄在十幾年前的交通黑暗期

高捷現在的系統就是中運量的水準 只是預留擴充範圍而已 我是不知道這有什麼好酸的啦當年有錢可以先蓋來放 而事實上紅線的需求也證明中運量系統吃不太下來

重運量的規格對半切就算中運量,只能說沒那個卡稱就別吃那個瀉藥

花高運量的錢切半當中運量用不是浪費甚麼才是浪費

相似路線 請問有台鐵淡水線廢除前的運量多少?淡水線到今雖說換不同公司經營 但事實上已經超過百年木柵線算新路線就不說了 但淡水線...不能說換公司就不算

紅線運量算還可以，橘線就真的慘

改北捷系統前養了超過80年 為一有獨立客群的既成路線

推一個，高雄公車班次不夠密集，無法使捷運的效能發揮出來確實是一個問題

公車的話 雙北公車班次多但使用率...機車量...別說別縣市不搭公車 都騎機車 雙北也很嚴重

我家附近沒有捷運，我都寧願搭火車去轉乘了…

別縣市不是不搭公車，而是很多地方都沒公車可搭~~

問題不在於該不該有，而是有之前公車這最簡單的配套要做我也希望高雄能有多點路網，但去過一次那公車系統真的很糟糕，台北公車環境也不算太好但至少我捷運到不了的地方我都可以靠公車來補足，而且公車還十幾分鐘就一班了現在台北又要搞幹線公車，標示更清楚，我覺得高雄可以跟京都借鏡一下，京都的公車系統還有路網圖相當的不錯。

中肯推！

不曉得有些人在崩潰什麼 明明就講說多開公車接駁又沒什麼錯

中肯

很中肯阿 受不了點出高捷面臨的問題 就崩潰的玻璃心滿地而且蓋了兩條捷運大眾運輸使用率還那麼低本來就有問題 蓋再多也沒用 根本不想發展公車 只想靠花錢蓋捷運要大家搭乘 蓋再多捷運結果絕大部份還是騎機車 嫌公車的是有多嬌貴你們才是標準天龍人 大台北多少人是搭公車通勤的就是一堆人認為大眾運輸只有捷運 公車就當作沒這回事高雄經費拿一半給台中新竹桃園蓋比較實際

知道什麼叫Park and ride嗎

南部人素質就是如此 要就提高油價油價讓他們騎不起機車

推

還是給推

京都大概就是京都車站到三條.清水寺到堀川這帶公車比較密如果到了一乘寺或是上賀茂神社附近.也是要花時間等公車..所以在於大眾運輸就是需要花時間去等待與轉乘.而使用者願意如何去評估他自己的時間價值..

這篇蠻中肯的啊.....

推 高雄人那一堆錢了 還在哭 真的很難看.. 而且台新竹桃園使用率更高都沒蓋了 也沒有高雄哭得大聲需要捷運程度 北北 中 桃 竹 ..

別再浪費錢了。運量看了近十年沒起色...蓋再多條都沒用只有一點不贊同，騎機車的人還是很多，你在福和橋看，每一次紅綠燈都停滿了機車(早上尖峰)，公車也一堆人

爽

某樓提park and ride更可笑 台灣地狹人綢 只有鄉下地方才會慣用用私人運具至車站,大城市哪裡空間給你park?不就承認高雄就是鄉下 ，把捷運當火車搭

擠爆勒 只要有心 東京地鐵都能在尖峰拍到沒人的時候

就看機會和比例而已啊 高雄可能87%的站 在一天中87%時間都是空蕩冷清的 ，人家大城市可能是0.87%機會吧 噗

反正只有台北能有建設就是了

推一下，先搞好公車再想其他的吧。