閒聊:為什麼黃線改輕軌中央會比較不愛?
http://www.epochtimes.com/b5/17/5/23/n9174430.htm
大紀元記者李怡欣台灣高雄報導）高雄市爭取前瞻基礎建設捷運黃線受到關注，引發捷運
黃線應不應該蓋的爭議。23日，捷運黃線成為高雄市議員總質詢的重點。市議員陳麗娜提
議，捷運黃線該改輕軌「四線一路」；黃香菽擔心黃線導致市府債台高築；黃紹庭認為，
提高產業投資才是高雄真正的前瞻。陳菊回應，地下捷運改成平面輕軌需要專業評估，會
將意見轉達中央，並持續向中央爭取最大比例的補助款。
捷運黃線總經費約1,430億元，中央負擔763億元，地方負擔667億元，採「地下化」路線
總長21.2公里，設置21座車站。
陳麗娜表示，花1,430億元只做一條21公里黃線，未必有效益，
不如將捷運黃線改成輕軌黃線，可節省支出1,271億元，
其他經費尚可推動包括台南延伸線、林園延伸線、燕巢高雄學園線輕軌「四線一路」，
盈餘還能提供市民10年免費搭乘公車，此舉不增加市府財政負擔。
黃紹庭指出，高雄的前瞻應重視經濟，他憂心捷運黃線可行性評估過度樂觀，恐將債留子
孫。
陳菊回應，地方並不能擅改中央已認定的計畫，黃線是經專業評估，中央才同意高雄推動
，如果以過去推動輕軌經驗，不見得能獲得支持；關於黃線自籌款，市府會努力向中央爭
取最大比例的補助。◇

台南延伸線 會給南捷蓋嗎?

那不是說是路竹延伸線的再延伸嗎

過大湖後就是台南的事了好嗎

同樣的預算,多拉幾條線會比孤注一擲在黃線上有效益吧!

其實很中肯的建議，但花媽應不會聽

在高雄 KMT的議員居然比DPP的市長有腦很多....認真回: 1.因為已經核定要撤回重做太丟臉 等於打臉自己之前報告中吹的一堆公益性必要性等等 還有承認當初沒想到這個比較好的方案 2.選舉四年一次 所以四年內一定要有政績 換方案等於政績歸零 政治因素>>>>專業因素

160億可以蓋21公里也全平面? 真的這條黃線賣鬧阿..

不貪一時之快

環狀輕軌22km不就160億嗎?0.0

黃線要蓋平面 要大量徵收 光是時間跟金錢就不少了

議員只是出來刷存在感

160億是第一階段 先去黃線輕軌評估的預算明明是三百多億 機廠徵收都不用錢一樣

黃線除了五甲路地下化之外 全部都可以做高架化LRRT (本館路有預留拓寬空間 現在多是居民車庫 不用拆屋)

四線你媽啦 光是改成平面的想法就可以end了

住宅區高架會不會吵到滿意度大幅下降0.0

如果是輕軌還好 只有轉為噪音比較大轉彎

如果高架再住宅旁一樣是抗議要賠償

抗議有，賠償沒有

撇開難度看到平面我就推推

黃線蓋平面為什麼要比地下化還需大量徵收?

高雄又不是沒有地下化的條件硬要搞成平面不是很麻煩嗎...

幹嘛不全部省下來 搭20年免費公車還綽綽有餘

用A路權輕軌就可以同時符合那些議員和政府的要求了。

用A路權造價黃線600億我看跑不掉

那你就不用選了改輕軌到時更沒人搭

蓋平面路幅不夠不大量徵收怎麼蓋？整條路都是我輕軌專用道？

輕軌只適用亞灣鹽城美術一帶.黃線輕軌根本對通勤沒誘因光拓寬五甲跟本館都幾條捷運錢了？不然那車有多少看看整條路都輕軌佔哦腦包議員

陳麗娜麥亂好不好

黃線在去年之前就使是走地面~

回頭路？

捷運局自己之前的資料本來就是地面輕軌

黃線最初就是規劃平面輕軌，不可行的話之前市府腦包嗎?

比較厲害的是不論是地面輕軌跟地下化的自償率都是差不多~

黃現最初是平面輕軌 這種消威 你說的出來.......當初的輕軌 只有燕巢線跟現在再蓋的這條輕軌黃線綜線 都是被降格為輕軌 甚至當初還差點被打成BRT 不要出來秀下線讓人看笑話了在加上 現在這條黃線的五甲段是後來改的被打成輕軌 也不是走現在這條路線

當初是輕軌 但五甲路走平面是災難 有誰能否認？

無言

黃線會"變"平面是某反前瞻的那群搞出來的.一開始可不是市區蓋成平面打消搭乘誘因以後好拿來反對高雄後續路網廠廠

黃線何時從地下"變"平面?!https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1114996712.A.B2E.html

也許這幾年徵收議題讓平面轉地下了 看了一下核定版

基本上都懶得找新聞來貼~

目前只有黃線寫總經費暫定XD

反前瞻搞出來的……唉原來10年前就有前瞻~

個人覺得高架輕軌就很足夠。。

10年前中央地方綠色一起反前瞻~

黃線1454.71億還包含5000萬延伸屏東可行性、規畫和環評..

地下化除非明挖覆蓋跟走疊式潛盾隧道，不然投影佔用道路寬度是不會比地面輕軌少

嗯所以就用樓上說的那種方式才不會影響到地面交通

https://goo.gl/Vutj2H早期規畫的棕線是高運量 後面被降級輕軌

市區根本不適合一股腦平面.再說夏天太陽那麼大你能想像誰會在那等車！根本扼殺搭乘誘因要考慮高雄全年日照可是比北部多很多

當年是降級還是認清現實~那幾年是同一顏色~

上面都說了當年平面路線根本不是現在的黃線好嗎？規劃本來就會修正.且台灣人跟高雄人也不希望看到蓋條扼殺搭乘的蚊子輕軌吧高雄到處蓋輕軌就熱又慢的要死誰要搭跟台北下雨大家才會去搭捷運一樣道理

以高雄來說 現在輕軌站比捷運站涼很多XD我有在30度以上的時候搭過幾次 不開冷氣的真的悶到不行高雄夏天只有遮蔭風吹起來其實很涼 輕軌站下雨的問題應該比較大高雄人有時候自己對大眾運輸的看法才真的天龍XD台北夏天更熱 常下雨 還不是一堆人走出站搭慢吞吞的公車

不要鬧了好嗎？你真的在大太陽下等過公車輕軌？捷運熱還能開空調.輕軌那種站體根本不行而且冬天還好盛夏外面熱氣根本站五分鐘都受不了..偏偏高雄夏天又半年之久高雄公車搭乘會不足除了班次大太陽也是原因之一如果規劃都不變的那高雄當初怎會沒蓋藍黃棕線？會變正常啊何況高捷也逐漸步上軌道

輕軌站我真的等過啊XD 30度大太陽 不然約一天一起去搭?公車站的話的確不行遮蔭太差了誰知道會不會黃線蓋了又說運量不夠不開冷氣呢

如果等輕軌公車都嫌熱不想等，那蓋昂貴的地下化捷運也不用想會有多少轉移私人運俱的效果

樓上那是你以天龍人的角度在看事情.你不瞭解當地情況也沒實際生活體驗我也能舉說過好多次的機捷作例子.經費比橘線貴運量還更少為甚要蓋？但難道機場線不該蓋？蓋二十年這件事我們就先略過

機捷的運量比橘線少? 這到底有什麼誤會

嫌熱就不搭 那除了共構百貨公司乾脆不要出門好了XD去巨蛋 去駁二 去新堀江 沒遮蔭要走路不都很熱那乾脆每個人發電動汽車蓋停車場就好這樣最涼

不只冷氣的問題 高捷有些站晚上 燈也沒全開 這樣很危險吧

我記得是這樣沒錯就算不是兩者運量也差不多.但重點是雙北桃多少人口這運量比當初估的查多少.且我保證未來機捷運量絕對會比橘線少.但比運量這不是我的重點.不需重提我指的是1400e造價目前這條機場線sunny你跟我說這些沒用啊事實就是會扼殺搭乘意願.況且輕軌車速跟轉乘.交通阻礙問題都會影響通勤誘因這不是只有單一因素

就越遠的想搭越快到達 站次 轉乘不要太多 又狂繞的真的會降低搭乘意願 林園這條規畫站點有點多XD..

三月份橘線日運量三萬四萬，沒有比四萬五萬的機捷多

所以說重點是把接駁和道路推力做好蓋甚麼我就覺得是其次了 不過我支持黃線蓋地下

民族民權南京澄清路幅那麼寬不蓋高架頗可惜 建工本館要高架比較勉強 但可以採用環狀線的疊式側式月台 墩柱佔用的路幅也是抑制私有運具的手段 一舉兩得

我想要高架，因為多一種都市景觀，有高架鐵路的市景很稀有，而且高架可讓大家天天看得到，這讓黃線本身就具有「廣告」的功能，提醒大家還有黃線這個交通選擇。而且高架的經費只要地下的1/3喔，這對看重物質的國人

問題是高架又沒比較便宜.如果高架有便宜很多那可行處蓋高架然後剩餘經費同時加建路線

來說是一個很大的誘因。

高架遮蔽至少也比那平民陽春式站體好多

必要地下化的只有五甲路跟三多路 其他建高架 省下的經費能讓仁武左營再蓋一條 下次高雄還能拿得到那麼多軌道預算的機會不多了 本來就該好好運用快速擴充路網

高架反而要徵收吧看表面經費不準一條而已哪裡多啊？說法搞的好像前瞻高雄四線齊發...

高架省三分之一 意思就是黃線蓋好還能再蓋兩條跟黃線差不多長度的高架捷運 對於民族左營仁武右昌也夠了

本館路不必地下？你認真？我都覺得建工段沒地下也很怪..且到中山高那邊怎辦你高架打算多高？跟機捷那樣？

話說，有沒有什麼方法可以建議官方？

高雄能多一兩條高架捷運就很珍貴了 別忘了要是沒前瞻高雄接下來的捷運計畫全部都是平面輕軌 難道你要黃線花大錢蓋地下 接著又沒錢了北高雄全部只蓋平面輕軌 這樣沒比較好吧

你總不能叫中山高地下吧

http://i.imgur.com/DdEnSFJ.jpg建工路兩側慢慢的機車汽車格 全部撤銷拿來擺墩柱根本不影響現有路幅 本館路上面我有說過有預留拓寬空間 然後中山高根本沒多高 環狀線跨越台64兩次都沒怎樣了

建工本館地下那澄清路高架得起來？這不是雲霄飛車好嗎？這路段跟淡水線那種不一樣不可能忽高忽低

我上面有說三多路五甲路以外全高架 沒講過建工本館地下

你上面就說建工本館高架勉強自己回去看看..且事實真的沒錯以建工路的商業我認為高架不是好的方案！且硬要高架一定會遇到一堆旁邊商家跟學校阻礙

這次我挺基特高架在住宅區 還要考慮到一筆住戶補償還有不願意被高架干擾的抗議 這樣只會拖延時間罷了

民族路寬相對就可以高架但它的重要性跟車流同樣..不適合

環狀線在鬧區高架化感覺推的滿順利的啊....民族路很重要所以青線用平面輕軌就可以？很矛盾吧我覺得黃線高架就算有擾民也不會像後續路網全蓋成平面輕軌還麻煩 光大順路那樣就很多人覺得不妥了

反正我是認為黃線左線段幾乎不可能高架(右線可能性相對高一點)民族路除了交通樞紐以外還跟台鐵交會.這牽涉到往後規劃問題很難去規劃高架

環狀輕軌高架的地方 並沒有緊鄰住宅區如果高架緊鄰住宅區 就會被抗議了簡單就是付一筆可觀的賠償金了事 難一點就跟你鬥爭忘了說 如果只是某部分高架 也無法省多少錢蓋下一條全面地下一條捷運 大概900E 高架約600E 平面輕200E然後高架跟平面如果在市區或住宅區 需要徵地那浪費的時間成本又會更多了現在不像以前 政府也不可敢強力徵收 所以捷運才難蓋

有人說黃線蓋平面不可行，但市府確實之前規劃黃線蓋平面，有錯嗎? xy大講的環狀線是台北的，不是高雄的環狀輕軌，黃線蓋高架有比台北環狀線困難嗎?

無聊.又來竹竿拼菜刀lp比雞腿..高雄xx一定就沒台北xx困難就說了之前黃線跟現在根本不一樣要跳針幾次天龍人某群為甚會那麼灰台北民權東西.松江路..一堆那麼寬怎不高架

2009年高捷月刊上，黃線從市府旁的民權路到鳥松這段路線就跟現在一樣沒變過，根本不一樣??

你有看到五甲那一條嗎？

我高雄人 我覺得黃線應該高架 省錢多蓋其他線錯了？= =je我是用台北經驗來論證 反倒是你一直提模糊的論點 民族路車流大有台鐵高架化又會怎樣？你把民族路安全島跟停車格空間拿來擺墩柱一樣不影響路幅 北捷環狀線文湖線一樣經過車流大有台鐵的路 有怎樣嗎？你提不出必須地下化的原因 別人用北捷經驗來反駁你就只會抹成天龍人？北捷一堆地下化是他們有錢 你支持民族路花大錢地下 能保證之後青線民族路還有銀線就不是平面輕軌？市府連大順路平面輕軌都敢做了 不要再想甚麼北捷可以地下化高捷為什麼不行了 根本不切實際

jeter就是台北有什麼高雄就要有阿 不然就是歧視 完全沒有真正為高雄未來發展著想

沒為高雄未來著想？那我幹嘛在這口沫橫飛？你先去說服當地居民商家吧不然在這爭論半天結果為了高架一直無限期拖曳動工這樣叫為高雄著想..高架地下自然會有成本效益評估.成本估算出來就知道高架有沒有省很多

一不合意見就狂扣別人天龍人帽子XD

遊說黃線沿線的居民不是一件容易的事，但值得一做。

我又不是在說xy跟你天龍人看清楚好嗎？如果一條高架成本估算沒比地下低得多甚至更高.請問政府有甚理由還要搞一堆麻煩事還一直拖延建不成？這樣叫作為高雄好個人是不敢苟同

意見不合就狂扣天龍人帽子 +1

前提是這個"如果一條高架成本估算沒比地下..."是真的

可以蓋好蓋滿為什麼要高架

平面行不通的 少貪小便宜

要先評估高架和地下的成本之後再決定，不過這種基本的（上面那一行逗點改成句點，然後句點右邊的字是多的。）

推xy大，路網比地下化重要。

贊成高架 高雄捷運局應該馬上同步規劃 如果省個幾百億還不高架嗎新北環線15公里700億 黃線高架不會差太多吧

全高架