我是針對某人的城市規劃觀的。
: 推 ckTHU: 14 條正常，不考慮國家投資風險，只看需求叫做正常？ 07/10 14:12
: → ckTHU: 就算沒 14 條，從軌道規模與外部效益來看，這正常？？？ 07/10 14:12
: → ckTHU: 怎麼不從國土規劃的角度，合理配置生活圈所需軌道 07/10 14:14
從國土規劃的國度，最好就是大安溪和坪林以北的人才有投票權，
以南的除非全職務農，否則別說投票權了，就連居住權也沒。
: → ckTHU: 最近實在有點忙，找不到時間發文，之後會連同上一篇回應 07/10 14:14
: 推 ckTHU: 放任人口與市場需求的擴張，國家的功能何在？ 07/10 14:33
放任人口與需求擴張，做成多極重覆浪費投資，國家的功能不就是要打壓重覆投資嗎？
: → ckTHU: 分散式均衡發展，難道跟經濟成長有衝突？ 07/10 14:35
: → ckTHU: 還是集中所有發展與風險與一地，對於經濟發展才最為有利？ 07/10 14:36
: → ckTHU: 不對吧，應該是國家要平衡區域為上，例如墨爾本與雪梨 07/10 14:37
: → ckTHU: 人口差不多的雙城，建設也不會差太多，綜合效益卻很好 07/10 14:37
: → ckTHU: 其他案例還有，德 加 瑞 美 紐 巴 等國 07/10 14:38
: → ckTHU: 你怎麼不看發展更完全，規模更接近的瑞士呢？ 07/10 14:39
: → ckTHU: 等等，一題一題來，瑞士，荷蘭難道不是分散式國家？ 07/10 14:41
瑞士是二十幾個城邦，偏幫任何一個大城，其它的都會喊獨立。
荷蘭正正就是以ringstadt，即阿姆斯特丹，海牙，鹿特丹等城市的組合為核心的國家，
Ringstadt的直徑大約是六十公里。而Ringstadt以外比如Drenthe省可以荒蕪得嚇死人。
六十公里由基隆港算還到不了楊梅，難道你覺得北北基桃各自為政就很獨立發展了？
: → ckTHU: 對啊 lalabye 我也覺得奇怪，他怎會舉荷蘭，而且真正重要的 07/10 14:43
: → ckTHU: 是應該討論台灣為何需要分散的本質為何，這些全都自動無視? 07/10 14:43
: → ckTHU: edison 日本有首都機能移轉議題，翻譯文記得複習一下 07/10 14:44
: → ckTHU: 裡面就有提到日本長期也在規劃如何引導與分散人口 07/10 14:45
結果人口仍然是向首都圈塞，名古屋只是勉強扯平，關西直接留不住人。
京都現時應該負擔不了東京1/10的首都機能。因為無法再挖地鐵。
: → ckTHU: 喔國土交通省與國會規劃副都心是什麼都沒作，最有趣的是 07/10 14:47
: → ckTHU: 怎不討論問題的本質，以前還可以說日韓都沒作，結果現在 07/10 14:48
: → ckTHU: 韓國搞了世宗行政中心，現在只能繼續推託日本都沒作...... 07/10 14:48
結果公務員都不想去世宗市。
: → ckTHU: 實在難以理解這種不去探討問題核心，只會看別人還沒動繼續 07/10 14:49
: → ckTHU: 擺爛的心態，看來以後日本開始推後又可說泰國又沒作？？？ 07/10 14:50
: 推 ckTHU: TimeEric 你應該更詳細的說一下你的邏輯，什麼叫做「成功」 07/10 14:53
: → ckTHU: sdhpipt 我也不懂為何只要發展首要都市的心態，台灣的國際 07/10 14:53
: → ckTHU: 與天災環境，難道不用分散風險？你要不要來建構論述一下？ 07/10 14:54
如果你要考慮吃飛彈的問題，那應該直接把政府機能遷往地底。
而吃了飛彈的話，很多部門都可以暫時關門了...
: → ckTHU: sdhpipt 另外什麼花你稅金這種言論少一點吧，稅金與對國家 07/10 14:54
: → ckTHU: 的貢獻都是區域共同努力而來，難道北捷不花我的貢獻與稅金 07/10 14:55
: → ckTHU: sdhpipt 你先回答我上述的問題吧，把論述建構出來 07/10 14:55
: 推 ckTHU: sdhpipt 不懂「稅能少收盡量少收最好」的主張，但本人尊重 07/10 14:58
: → ckTHU: sdhpipt 可否請你先開釋我的疑問，不然你這一句「道德正當 07/10 15:00
: → ckTHU: 性」就想說明一切，難道不會太薄弱？ 07/10 15:00
: → ckTHU: TimeEric 我理解，只是想請您說明一下你對於都市「成功」 07/10 15:01
: → ckTHU: 的看法，不然我也難以回答你的問題 07/10 15:01
: → ckTHU: shun01 隨意，台灣有更多在國際舞台的城市不會是壞事 07/10 15:04
: → ckTHU: 至少直轄市或區域中心應該朝這個方向前進 07/10 15:05
: → ckTHU: TimeEric 所以我才好奇你所謂的成功是什麼？ 07/10 15:05
二千萬人的地方不需要第二座城市。
: 推 ckTHU: 沒記錯，從之前到今的論述，都是中央機關 產業 軌道之間的 07/10 15:11
: → ckTHU: 少了個生活圈，之間的綜合效益，也沒人說只要軌道就會興盛 07/10 15:11
: → ckTHU: 這也是本人為何不斷闡述首都機能、社宅移轉，中央還有 5+2 07/10 15:12
: → ckTHU: 是啊，所以本人也一直支持類似德國的重點產業在城市間分散 07/10 15:14
德國是邦聯。台灣不是。
: 推 ckTHU: TimeEric 有啊，請爬文 文章代碼(AID): #1P53GMe5 (MRT) 07/10 15:17
: 推 ckTHU: 文章代碼(AID): #1PC36k-g (Gossiping) 07/10 15:18
: → ckTHU: 沒記錯之前還有討論南港生技應該到農業發展脈絡的中南部 07/10 15:19
人不肯去，結案。
: → ckTHU: 恩，MRT 那篇就有，還有瑞士的產業分散案例 07/10 15:19
瑞士不分散會搞獨立。現在你是主張高雄獨立嗎？
: → ckTHU: sdhpipt 哈，你這樣說我還真無言以對，國家資源看要投哪吧 07/10 15:20
: → ckTHU: 看看 AVRDC 都很清楚研究要跟產業就近結合，這道理不難懂 07/10 15:21
: → ckTHU: 建議把國家 城市分層次來看待，基本上才不會失焦 07/10 15:23
: → ckTHU: 你或許可以深入了解一下 AVRDC 如何選址，這可不是沒來由 07/10 15:24
: → ckTHU: 然後再看看南港生技... 台灣產業缺乏分散，這是應該國家 07/10 15:24
: → ckTHU: 要依區位優勢來整體性規劃的 07/10 15:25
: → ckTHU: 不了解，難道軌道佈建不用站在國家發展層次？ 07/10 15:25
: → ckTHU: 你或許應該看一下此次前瞻通過的條例，主管機關是哪個單位 07/10 15:26
: → ckTHU: 今天產業園區在行政中心旁，你是台資廠商到旁邊的誘因就大 07/10 15:27
: 推 ckTHU: 是囉，所以又回到 文章代碼(AID): #1P2ftZuu (MRT) 07/10 15:29
: → ckTHU: 你我之間所討論的問題，產業園區功能不明確化 07/10 15:30
: → ckTHU: 沒有按照區位優勢來發展整個產業鏈，只會招致所有產業 07/10 15:30
: → ckTHU: 往有行政資源 完善生活圈 人口密集 抑或資金集中的區域趨近 07/10 15:31
: → ckTHU: 而很不幸的，台灣放任這種擴張已久，裙帶資本又是前段班 07/10 15:32
: → ckTHU: 所以你這論述還是沒回答國家只要集中發展不用分散風險嗎？ 07/10 15:33
: 推 ckTHU: 所以台灣小，所以就不用分散，這個邏輯是？ 07/10 15:35
分散風險浪費的效益太大，結案。
: → ckTHU: 還是台灣小，所以全部集中才正常？ 07/10 15:36
: → ckTHU: 建議閣下先把思路理清，建構完整論述吧 07/10 15:37
: → ckTHU: 台北難道不夠塞？政經 產業工作 與 創稅 難道還不夠集中？ 07/10 15:38
台北還未去到自有運具只是負累的程度，不夠集中。
城市是應該要集中到送你車子你也會立即賣掉的程度。
: → ckTHU: 好吧，如何集中大家心裡有數，自己有腳這種思路這我只能說 07/10 15:39
: → ckTHU: 「天佑台灣」 07/10 15:39
: → ckTHU: 是硬要把應該順著區位優勢發展的產業，全集中在空間價格高 07/10 15:40
: → ckTHU: 台北，對國家付出的成本才巨大吧... 07/10 15:40
: → ckTHU: 這都還不說產業集中對國家風險的成本，都不用管控？ 07/10 15:41
: → ckTHU: 投資軌道 產業規劃 都不用管控也凸顯經建 研考的長期失能 07/10 15:42
: → ckTHU: 不對吧.. 你倒因為果，台灣的區位優勢被型塑在靠近具有行政 07/10 15:43
: → ckTHU: 長期大規模投資的軌道生活圈與產業引導的雙北 07/10 15:44
: → ckTHU: 看西方國家，會是所有產業都在人口最多的都會區或是首都？ 07/10 15:45
其實華府也只是東北大都市的一部份。美國正正就是向東北，King Country和加洲集中。
: 推 ckTHU: 數據請參照 文章代碼(AID): #1P53GMe5 (MRT) 07/10 15:45
: → ckTHU: 唉，以為你會討論制度等價值性問題，你這回答有點令人失望 07/10 15:46
: → ckTHU: 好吧，等你認真討論制度 國家發展層次，再來回應。 07/10 15:48
: 推 ckTHU: 結果中央政府獨攬大權，還可以把一個小島規劃如此不均 07/10 15:50
: → ckTHU: 這大概又回到國土交通省那篇翻譯文的論述了 07/10 15:50
: → ckTHU: 不對吧，你看我前幾篇，都在討論地方性稅收應回歸中央 07/10 15:51
: → ckTHU: 起碼長期獲益的高雄台北地區，因中央大力投資，應建構發展 07/10 15:52
: → ckTHU: 模型，地方性稅收更多的比例回歸中央 07/10 15:52
: → ckTHU: 沒記錯前幾篇也有討論財劃法修法當時的初衷，拿來跟現在 07/10 15:52
: → ckTHU: 比真的相當諷刺，經濟失衡 稅源不均現象依舊嚴重 07/10 15:53
: → ckTHU: 州稅優惠非聯邦層次，且你說的也跟分散式國家的論述不衝突 07/10 15:56
: 推 ckTHU: sdhpipt 所以你想表達？ 07/10 15:57
就是說除了集中發展的核心外，其它地方的存在價值僅有支援核心發展。
: → ckTHU: 我是覺得，一題一題來，跳躍式問答難以直指問題的核心 07/10 15:58
: → ckTHU: 先忙去，有空再回來看 07/10 15:58
BBS上誰想插嘴就插嘴。
節奏跟不上就還是多多學習吧。

無限期支持台北獨立！

台北獨立的話大概會像新加坡，其他縣市變馬來西亞

遷都啦mega city 是國家要強盛無法避免的結局台北那個腹地跟天氣根本不適合做megacity

腹地論是覺得承德路新莊五股南港那些地都應該拿來蓋滿?天氣也不是什麼明顯劣勢

蓋滿也不夠大啊天氣當然會是個問題啦，還有別忘了地震的問題

原本以為討論的概念應該不難理解，先留給大家回應吧看明天有沒有時間再來補充，各位先進晚安。

倫敦：嗯？天氣？

倫敦天氣比台北好喔還有台北是盆地，累積空污更恐怖呢

跟跳針遷都王有什麼好說得 遷都去一個衰退的城市笑死人

台中：我衰退？南北資源不均早就是事實了與其浪費錢蓋捷運，還不如直接遷都來的實在

德國是聯邦，不是邦聯。

遷都更是浪費錢的議題，沒幾千億你真覺動的了？立院和一些機構遷去是很ok 但台灣更需要是地方產業發展

說德國是邦聯也沒錯啦 只是是上百年前事了

幾千億不就剛好前瞻預算嗎？台灣現在缺乏的是整體規畫啦台北金融，台中行政，高雄工業

倫敦的天氣應該只有乾燥與少大雨贏吧 但位於亞熱帶的台灣都不具備這兩點至於空氣品質 台北是前幾名了

台灣中南部天氣差不多啦那是因為台北無工業廢氣一般在路上的廢氣是很多的還有少雨就贏很多了啦

差不多？差很多耶 簡直南轅北轍倫敦陰雨綿綿 動不動就要來一下 多雨不是問題啊反而沒有水資源缺乏的問題 也比較好養草皮

覺得原po歸納方式很怪欸...意思是說瑞士因為政治因素如果過度投資在單一城市會分裂？？可是他有20幾個州但真正大的都市也就那幾個啊

倫敦陰雨綿綿？ 黑人問號倫敦的每月的平均降雨日數比台北還要低好嗎？台北是有什麼草皮跟水資源問題？不都吃別縣市的水庫嗎？下在都市的雨通常是急著被排出的，在都市下雨的功用大概就是洗洗牆壁吧(越洗越髒)

而且台北之所以與其他世界國家首都容易被人質疑就是因為他是政治因素占主因才形成的啊既沒有良港 腹地又小擺著台中或高雄等平原地區不用反而將資源全部投入平地當然會遭人非議就不說之前還搞出台北港這種四不像的東西來

？？所以台北確實沒有水資源問題啊

台北的水資源問題跟台北有沒有下雨無關所以台北的爛天氣百害無一利

倫敦的年降雨日較少 但它的天氣就是全年都陰然後沒事下小雨啊？就算不提氣溫，到底哪裡跟台灣中南部像？拜託 雨又不會避開邊界 它下進市區與山林同時也會下進隔壁水庫啊

天氣沒有陰，只有多雲還有沒事下小雨到底是哪來的數據？不都說了每月平均降雨日數還少於台北嗎？當然不會有邊界啊，但有不少更好有不是更好農業地區，植披多的，集水區，愛怎麼下隨他去吧

哦 幸好你只是鄉民

我還真的沒有查過全憑感受 所以去查啦 倫敦是145天如果要高於台北才能說「陰雨綿綿」那確實不是 但類似台灣中南部？如果翡翠水庫不能算台北那台北港也不在台北市啦 它在新北八里 台北的港是艋舺大稻埕 清領時期帶台北飛天只是後來都淤到只能當觀光港了

其實真要搞mega city，台灣未必有資格，因為先天輻射的人口數太少大陸別說北上廣深，寧杭津成渝漢都差已經超越台北了其實真的要在桃竹中南蓋捷運我支持，但高雄就算了，人口先不談，最主要是整個城市發展渙散，沒有明確值得再蓋下一條的軸線

並不是比台北多才能叫陰雨綿綿，而是陰雨綿綿根本沒有科學根據跟標準水庫當然不能算在城市內至於megacity 做不出就輸人一半了

北北基桃全部合併,勉強夠大

天氣差，腹地窄，區域不均衡，還是換地方吧要拼北北基桃等於就是要廢了就廢濁水溪以南

換地方實務上跟本不可能,不是在打電動.就算打電動我也不會選換地方ww

換地方實務哪裡不可能？

重點是換了有什麼好處?? 投入那幾千億真能區域均衡發展?? 換了以後 人口就會到新都那邊集中? 成效要幾年後才看得到?? 就算遷到台中 高雄 還有空地給你去好好規畫嗎??

台中高雄空地一堆當然可以區域均衡啊，首都移轉資源就會移轉成效幾年後看到有什麼問題嗎？問題被解決才是重要的吧

國際社會講的台北就是北北基(台北都會區),一直跳針台北沒有水庫沒有港口,是頭一次來台灣觀光的人嗎?(而且大台

換地方 以為在玩模擬城市 用說的都很容易

北喝的水,大部分不來自翡翠水庫,而是南勢溪)中華民國的首都中央部會,也有在新北市,顯然首都的台北早

濁水溪以南還沒廢現在也是半殘了，全台人口移動太明顯

就不限行政區上的台北市

以前講的北北基現在都擴展到北北基桃或是北北基桃宜，住宜蘭通勤台北東邊也不少

空地一堆就可以當首都(行政中心)??那你口中的一堆空地為

遷都?跟某些地方喊蓋捷運就妄想帶動城市產業發展一樣好笑...

啥現在還是空地??而沒有發展?? 一個整體的規劃才能確實帶動人口轉移吧?? 不然那些人還不是搭高鐵來回??

台北天氣爛?有晴有雨,超正常,爛在那?(會這樣講八成不住台北)

台北平均每月降雨天數12~15天,根本超正常,夏季月份還多只

遷都過的 紐 澳 加 巴 表示：

是雷陣雨,沒多久時間雨就停了,還可以調節大氣溫度跟空氣

加拿大 https://tinyurl.com/ycaqvd5u紐西蘭 https://tinyurl.com/yaq429pj巴西 https://tinyurl.com/yd263v8w澳洲 https://tinyurl.com/ycpe93yv妄想？台灣社會真的缺乏討論問題本質與正面解決的勇氣另外從 2007 年以來，世宗市人口已經達 263,056....讓我們繼續看下去會不會跟坎京 威靈頓 沃太華 巴西利亞一樣是不是都是「結果公務員都不想去」「人不肯去，結案。」遷往地底，很抱歉這種類似「第三新東京市」的說法

澳洲首都坎培拉有贏過雪梨或墨爾本嗎?

請恕本人就不認真了，其他下一篇應該都有點到

世宗市20幾萬人也敢嘴?(首爾1000多萬),這叫分散? XD更別說大部分的行政還是在首爾。

原來行政 經濟分開不是「分散」的其中一個概念？

全世界100多個國家,就找這零星幾個國家遷都出來嘴?

一直覺得納悶，強的國家有其制度背後的價值值得學習

世界上更多政治經濟沒有分散的國家城市,也要嘴?

一直忽略逃避，拿其他案例來「救援」，也不會讓國家比較強

每個國家有自己的情況,有的國家確實是首都不等於經濟最大城

政經分離對於一個國家分散風險有其必要性，怎不去面對？

比較適合台灣?台灣歷史發展下來就是政治經濟一體,從以前的台南就是如此,並不是現在台北才開始有的現象,這有啥一定不好的

台灣歷史也可救援？怎不參考先進國家發展史？

?偏偏有人成天遷都妄想不停,各大板都被封遷都王

制度有其價值，就要去反思台灣當前國際與天災環境的適用性

有什麼好分散風險?台灣也不過3萬多平方公里,北高直線距離

你不去針對我提出的理論 各國參考案例 反而只能探討遷都王?

專版應該是以理性 邏輯 論述 數據來反思不是嗎？

廣州...大玩打帶跑的遊戲嗎?拜託,人家要是能攻下台北,高雄台

1. 所以台灣小，所以就不用分散，這個邏輯是？2. 還是台灣小，所以全部集中才正常？

台灣那麼小,是有什麼好分散風險??國土小本來就不用這樣搞,什麼邏輯?正常邏輯!連英國比台灣大

3. 戰爭 天災很多種型態，難道都不用分散風險？

都政治經濟集中在倫敦台灣小,集中很合理也很正常也很符合歷史軌跡,硬要人為分散

所以 地震 海嘯 岩漿 全部都不關台北的事，那本人沒話說

才顯得可笑,就連日本那麼大人口那麼多,還不是集中在東京

台灣那麼小,要有災難,一個都跑不掉阿,分散啥?再說首都就是一個名稱,又能分散什麼風險?

這道理真的不難理解，好拉，我回頭再看。

台灣有什麼國際 與 天災 環境嚴峻??? 中共武力? 跟你說過了中共打台灣,台灣軍方說撐不了3天就全島 GG ,分散啥風險了?

921 地震確實大家都逃不掉 http://imgur.com/a/VemDH

天災? 我只知道中南部的地震跟水災更嚴重

也不是只有對岸，只要是外患台灣的國防只要台北倒下台灣GG天佑台灣

外患?中國表示:不允許其它國家干預中國內政,還有啥外國敢妄想動台灣本島? 至少現在絕對沒有,您說是不是中共要打台灣,三天就拿下全島,以為還是幾十年前的舊武器搞幾十天還拿不下來的時代嗎?那你首都不管從台灣南到台灣北,都沒有意義,反正3天全拿,掙扎什麼海嘯?火山噴發?這二個在台灣發生要造成重大災難機率很低,不討論。台灣常發生的重大自然災害有三:颱風+地震+降雨成災颱風跟降雨成災:全台躲不了,但歷史有名的87水災跟88水災在中南部。地震:歷史上地震造成重大災難,集中在中南部與花東

問題台北人口都已經過度稠密了難道一定要改天變成香港那樣才停止嘛

就是已經看到半殘了，所以才要遷都同時解決台北人口過度擁擠且發展瓶頸和南北失衡的問題

台北市人口幾十年前本來就負成長,成長的是:桃園新竹台中

分散是有必要的 台北繼續當第一大也沒關係 但至少該拉近差距 首都遷台中根本花不了多少錢 最麻煩的土地 省議會 中興新村都有土地給你搞 以後有抗議在那個區域裡抗議也不會影響到別人。台北台中高雄距離也算遠啦 什麼叫重複投資 就是台北有隔壁新北也有才叫重複投資 台中台北高雄之間距離差了上百公里 開車往返少說5個小時 何來重複？有些人只是單純反對台北以外有建設罷了。jago 中南部如果有台北的治水預算 災情也不會慘重 請別導果為因 謝謝 不然把二重疏洪道封掉 石門水庫拆掉 員山子分洪拿掉 再加一個八八風災的雨勢 如果這樣撐得下去 台北才是地靈人傑的好地方 不然就別導果為因的講台北有多好 中南部有多不好的論點。

早該分散人口了，台北減少只是外溢到新北、桃園整個生活圈人口還是持續增加中

87水災跟88水災是瞬間大雨,跟治水預算一點關係也沒有台北就算現在遇到瞬間強降雨,照淹遷都跟分散人口什麼關係?人口跟著產業走,不跟著首都走,醒醒吧,遷都王投資產業?台灣南到北都有,又不是只有台北有產業,台中新竹產業照樣吸引人口遷入,不單純只是什麼台北外溢ps.台中跟台北的人口是一直在拉近,沒錯阿,還好幾年都如此!莫拉克風災(八八風災)如果在台北,照樣淹的慘了!!台北盆地有大漢溪+新店溪+基隆河貫穿人口稠密的市區,只要遇到西北颱或大潮日強降雨,就有可能河水暴漲淹到人口稠密市區請問高雄台南市區,有什麼重大河流會有西北颱海水倒灌進市區?那些重大災害也多是發生在農業區或山區的河水暴漲沖刷導致土石滑落等等,這跟治水預算什麼關係?那是山林水土保持問題吧ps.都市市區淹不淹水,跟"下水道排水系統"最有關係,請自己去督促地方首長不要只會放煙火,想蓋軌道,也弄弄看不到的地下下水道系統或電纜地下化(省得柱柱姐酸颱風過後沒電是核四停擺的笑話又出現)

我韓國專家，我看好世宗市發展，雖然不會是大城但目的的87%應該會達到

世宗市到2030年也只是個目標50萬人口(465平方公里)的地方,人口還比現在板橋區少點。(跟首爾比,天淵之別)但其實韓國的政治單位還有不少在首爾 ex.總統府/國會/國防單位..等。造成部門之間如果要開會,往來120公里,引起不少抱怨。而且台灣西部整體的開發也高,實在也找不出像世宗市400多平方公里的處女地搞遷都。(正確講應該是分散中央政治單位,並沒有遷都)。建議大台北地區甚至桃園有那麼多重劃區ex.淡海/塭仔圳/桃園航空城,劃個幾百公頃出來把行政單位搬過去就行,一來增加集中辦公的行政效率,二來也更新老舊單位建築設備,三來台北市區可以讓出更多土地開發。實在不用大費周章想遷都這種事兒。ps.世宗市,快要1/2個彰化縣那麼大了。台灣那兒還有這麼大的素地?(炸平中央山脈看有沒有..)

韓國不只一個世宗市，世宗市之外還指定十個「創新城市」總共十一個讓所有的政府機關和國營事業強制遷移

等於台灣過去"新市鎮",不是什麼太新奇的內容,只是台灣過去新市鎮發展,很多不成功罷了....

等你選票夠多再來談遷都 一個人是遷不了都的

有點悲哀的是，大家都說民粹使然，結果談到遷都......就開始談選票，不談國家層次的規劃、設計、價值、制度精神

to樓上的板友，遷都這個議題的最基本有問題之處是在於，今天如果是台北市人口密度過於不平衡(其實也已經往桃園新北移動)，那就可以討論遷都的可行性，但是透過軌道建設，透過遷都想要吸引台北的人口往台中高雄移動，這樣的誘因根本就不足，因為工作機會沒有跟者移動，人口目前來看也會是負成長，而那些軌道建設並沒有真的去思考到當地使用者的想法跟意願而去規劃，所以這才是很多人詬病的。

to acerttt 你可能誤會遷都的實質內涵由多方目標構成分散人口只是其一，人口也確實由台北往周圍擴散，但依舊是全國人口朝北部都會區移動，而工作機會與國家如何規劃投入有程度上的關係，資源如何配置中央部會有其職責其次，相當建議您看一下日本交通省的那篇翻譯文或可理解首都機能移轉蘊含的價值除了涵蓋移轉人口分散風險 改變社會與政務官的政策觀點 國土重組 促進區域發展自有特色與自主 甚至平時讓城市機能分工 天災相互支援且世界政經分離的國家，首都不會是經濟發展的重點程度上有利政治機能單純化，降低裙帶資本的機會讓各縣市在發展的基礎上有更公平的機會，而非首都光環最後軌道建設應朝北中南生活圈分散規劃，使用者必然需教育透過政策的協助或引導，而不是放任擴張

你講的道理是很理想化沒錯，但是你只講出如果這樣做有什麼好處，但是你也沒辦法說出，怎麼樣透過政策去吸引北部過多的人口往中南部生活圈移動啊。這真的不是只透過<讓各縣市在發展的基礎上有更公平的機會> 就能夠辦到的，目前來說北部的優勢已經過大，更何況，就算加大對於中南部的投資，對於最基本的公平性合理嗎??北部的人口就是那麼多，然後只能享受很少的資源，然後為了你所說的那些好處，然後讓人口少的中南部享受更多的資源，這樣人多的北部人當然會跳腳啊。

這其實一點都不理想化，世界先進人權的各國正在運行的制度台灣應認識這些制度背後的價值，取其優者適用，這也是國家存在的目的與價值，北部人口多，享受的可不是很少的資源北部人因為這個跳腳？這讓我想到過去有篇文章再說前瞻是「經濟民粹主義」，這難道不諷刺？https://tinyurl.com/y9jrum7d民粹主義概念模糊，但可參考經濟學人所提的 Cas Mudde 看法https://tinyurl.com/yddzovhbacerttt 還有一個問題沒回答到，就是如何促使人口往中南部我們不能奢望「單一」政策即可處理這個現象，首都機能移轉只是其一，後續應該要有引導產業南下 社宅政策 軌道生活圈公平稅制 從法規制度面逐一來落實

jago台北已經多久沒淹水了 就算八八風災那種雨勢也不怕一下認為台北地靈人傑不會淹水 一下又說台北會淹大水標準請一致 謝謝

台北很久沒淹水是因為很久沒有強降雨了(之前還常因為降雨不足限水->主要發生在石門水庫的供水區域)ckTHU大 那兒來世界先進人權的各國正在運行(遷都)? *扯歐美搞遷都的沒幾個,別提加拿大跟美國,這二個首都當初都是幾個城市"爭執不下"的情況下才從中間弄出一個華盛頓特區與渥太華來平衡各方意見,壓根兒不是你說的遷都其它像英國法國....等國家也沒有最糟糕的是台灣那麼小,首都在那兒根本沒有什麼分散風險的作用可言,北京市大約半個台灣大,從台北遷都到彰化以北任何地方,就等於人家還是在北京市範圍內移動而已,天災風險,北部還相對少點,人為災害,中國武力侵台有管你在台灣南還是台灣北嗎?首都在南投我就打你南投,在恆春我就打你恆春,反正都是幾天就能解決的戰事,首都跟台北分離,分散了什麼風險?拜託~~面積夠大的國家才有這種分散意義反而嘴巴講遷都講不停,請問台灣那兒找新的地皮設都?不要跟大家說現成的台中之類的就好,拜託,那更糟糕!把首都遷到現成的臺灣其它都市要幹嘛?國際上這種遷都到現成的都市更是寥寥可數,緬甸有->為了軍事其他國家根本沒有了

樓上 那就讓台北下下看就知道政府花上千億整治台北河川是否有用囉 再來遷都是減緩台北的擁擠 只要少個一百萬人 開車騎車至少舒服很多 捷運公車不用擠得很痛苦 逢年過節 高速公路不用再某個方向大塞 另一個方向順暢無比得極端狀況出現 這樣不好嗎？

唉，ji394xu3 本人的簽名檔或論述有寫遷到哪些城市？其次，已遷都的先進國家早已發揮其內涵價值，紐加澳美巴其他因歷史因素且早已政經分離的國家，德荷甚至提升到歐盟類邦聯的層次，也都是此類概念，這種無線 loop 的鴕鳥心態其實也可以理解，基本且核心的重要價值不面對，只能想辦法救援，這真的是站在台灣整體的角度思考嗎？請捫心自問吧另外天災 戰爭很多種型態，恐攻 疫病 等，台北全都防得了？然後台北永遠不會因地震、海嘯 等因素影像？說的如此肯定，這應該不是國家層次應有的鴕鳥心態另外沃太華的沿革已經翻譯成中文，請加強閱讀能力另外一直拿面積多大來救援？台灣不是城市型國家，請多走走這個島嶼雖然幅員不遼闊，但也不小。類似規模，也可參考瑞士政經分離、城市分工的案例