: 高雄捷運在前市長謝長廷時代採「中運量」、每列車6節車廂設計，但現在高捷每列車只
: 掛3節車廂，根本未達「中運量」標準，國民黨高市議會黨團質疑市府爭取更多軌道建設
: 經費，無異是在「燒錢」。
不懂這段想表達什麼
: 高市副市長許立明表示，當初高捷車廂設計，就是要等完成鐵路地下化後，才會增至6節
: 車廂，是考量出入動線等因素配合鐵路工程，並非運量不夠縮減車廂。
那橘線怎麼不是六節？現在有規劃要購買車廂嗎？
明天八月鐵路地下化完工，紅線就會是六節嗎？如果沒有，你又想拿什麼理由？
: 許立明說，台北以平均1年蓋1條捷運線的速度，至今已有14條，但高捷始終只有2條；台
: 北最初只有2條捷運線時，運量遠不如高捷，相信未來高捷有更多路線後，能讓民眾感受
: 到搭捷運等大眾運輸的便利，提升公共運輸量。
14條，講不膩喔，路線圖攤開了你告訴我哪裡有14條？
就算台北蓋到14條也很正常吧，雙北加起來六百萬人，你高雄也要14條嗎？

14 條正常，不考慮國家投資風險，只看需求叫做正常？就算沒 14 條，從軌道規模與外部效益來看，這正常？？？怎麼不從國土規劃的角度，合理配置生活圈所需軌道最近實在有點忙，找不到時間發文，之後會連同上一篇回應

合理配置不就是哪裡有人搭就在哪裡建嗎？

放任人口與市場需求的擴張，國家的功能何在？

人口與市場需求擴張 好像叫做"經濟成長"啊 XD

分散式均衡發展，難道跟經濟成長有衝突？還是集中所有發展與風險與一地，對於經濟發展才最為有利？

你的理論 就是國家要打壓台北 讓他不要成長啊 XD

不對吧，應該是國家要平衡區域為上，例如墨爾本與雪梨人口差不多的雙城，建設也不會差太多，綜合效益卻很好其他案例還有，德 加 瑞 美 紐 巴 等國

你怎麼不舉規模類似台灣的荷蘭呢? XD

你怎麼不看發展更完全，規模更接近的瑞士呢？

台灣整個西部走廊的大小 在澳洲差不多就是雪梨都會區 XD瑞士只有800萬人喔 荷蘭有1700萬人 其實荷蘭跟台灣更接近

等等，一題一題來，瑞士，荷蘭難道不是分散式國家？

連日本都避免不了人口往東京集中了,台灣才多大

荷蘭也沒有只發展阿姆斯特丹啊你把鹿特丹放在那況且荷蘭的行政權力也是有分散至其他城市例如海牙喔

雪梨都會區 1.2萬方公里 要不要建立第二個都心呢?? XD荷蘭遷都200年 到現在第二大都市也還很小啊 XD

對啊 lalabye 我也覺得奇怪，他怎會舉荷蘭，而且真正重要的

現在荷蘭行政中心與皇宮都在海牙

我之前就跟你講過了 日本首都機能移轉根本都沒做啊 :D

2007阿姆斯特丹人口2,788,276鹿特丹1,854,645

喔國土交通省與國會規劃副都心是什麼都沒作，最有趣的是

鹿特丹人口584,046 維基百科

怎不討論問題的本質，以前還可以說日韓都沒作，結果現在韓國搞了世宗行政中心，現在只能繼續推託日本都沒作......實在難以理解這種不去探討問題核心，只會看別人還沒動繼續擺爛的心態，看來以後日本開始推後又可說泰國又沒作？？？

你怎麼不講講坎培拉到底是有多成功

我實在不能理解一定要發展第二個都市的心態

尤其要花我繳的稅金 XD

TimeEric 你應該更詳細的說一下你的邏輯，什麼叫做「成功」sdhpipt 我也不懂為何只要發展首要都市的心態，台灣的國際與天災環境，難道不用分散風險？你要不要來建構論述一下？

本來都市正常發展就不應該只有一個核心首要型都市是被殖民國家才有的畸形產物將會造成資源時候及貧富不均

原來英國法國都是被殖民國家...

sdhpipt 另外什麼花你稅金這種言論少一點吧，稅金與對國家的貢獻都是區域共同努力而來，難道北捷不花我的貢獻與稅金

你繳的稅金本來就要拿來平衡發展不然政府幹嘛收稅如果收了稅卻還只用在富裕地區那這個稅制根本沒有意義

sdhpipt 你先回答我上述的問題吧，把論述建構出來

還有曾經是殖民母國的國家喔

稅就是浪費啊 能少收盡量少收最好 這就是我的主張我最討厭的就是從我口袋拿錢 還一堆道德正當性的政策了

sdhpipt 不懂「稅能少收盡量少收最好」的主張，但本人尊重

不好意思你並不是活在純資本主義的國家欸

sdhpipt 可否請你先開釋我的疑問，不然你這一句「道德正當

我從來沒有反對國土平衡 問題是都市的發展是很複雜

https://population.mongabay.com/population/netherlands/還有你之前說鹿特丹人口的依據看來是沒有計算到週邊人口阿姆斯特丹用這種方式統計也只有741636喔

要發展第二個都市也是台中吧！

la謝謝指教 我會去查一下荷蘭的數字

我認為更詳細的依理據來交流視角與價值觀 是專版很好的優勢

坎培拉多成功? 從你只提雪梨跟墨爾本就知道很失敗啊

shun01 隨意，台灣有更多在國際舞台的城市不會是壞事至少直轄市或區域中心應該朝這個方向前進TimeEric 所以我才好奇你所謂的成功是什麼？

可是要發展其他都市也不是蓋軌道啊，難道台北是因為蓋了捷運而興盛的嗎？

沒記錯，從之前到今的論述，都是中央機關 產業 軌道之間的少了個生活圈，之間的綜合效益，也沒人說只要軌道就會興盛

大都市興起跟通勤軌道的關係不大啊 通勤軌道是為了解決該城市的交通問題才產生的

這也是本人為何不斷闡述首都機能、社宅移轉，中央還有 5+2

大部分大都市的興起 都是有特殊產業 或是中地都市遷都我不反對 把一些台北廳舍土地拍賣出來可能還有賺 XD

是啊，所以本人也一直支持類似德國的重點產業在城市間分散

不過 能夠帶動的人口與產業相當有限就是了中央政府總員額17萬人 扣掉分散在全國的單位 頂多有8萬在大台北 遷都最多最多就這些人與眷屬了

那你怎麼不提

TimeEric 有啊，請爬文 文章代碼(AID): #1P53GMe5 (MRT)文章代碼(AID): #1PC36k-g (Gossiping)沒記錯之前還有討論南港生技應該到農業發展脈絡的中南部

中研院那些人才不肯去中南部勒 XD

恩，MRT 那篇就有，還有瑞士的產業分散案例

南港生技本質上就是圈地收租金的計畫而已

sdhpipt 哈，你這樣說我還真無言以對，國家資源看要投哪吧

看看 AVRDC 都很清楚研究要跟產業就近結合，這道理不難懂

亞洲蔬菜中心在台南好久了 後來南科蓋在他旁邊

建議把國家 城市分層次來看待，基本上才不會失焦你或許可以深入了解一下 AVRDC 如何選址，這可不是沒來由

可是 本版討論的是捷運 不是應該站在城市的角度來看嗎?XD

然後再看看南港生技... 台灣產業缺乏分散，這是應該國家要依區位優勢來整體性規劃的不了解，難道軌道佈建不用站在國家發展層次？

我記得南部早就有生技園區了 只是廠商招不滿

你或許應該看一下此次前瞻通過的條例，主管機關是哪個單位今天產業園區在行政中心旁，你是台資廠商到旁邊的誘因就大

www.pabp.gov.tw 農委會搞的工業區XXOO園區 本質上就是當房東 土地或廠辦租給廠商收租金

是囉，所以又回到 文章代碼(AID): #1P2ftZuu (MRT)

叫生技或科學或工業或軟體 其實沒什麼差別

你我之間所討論的問題，產業園區功能不明確化沒有按照區位優勢來發展整個產業鏈，只會招致所有產業往有行政資源 完善生活圈 人口密集 抑或資金集中的區域趨近

全部集中一起很好啊 有聚集優勢 節省很多時間與摩擦成本

而很不幸的，台灣放任這種擴張已久，裙帶資本又是前段班所以你這論述還是沒回答國家只要集中發展不用分散風險嗎？

我不覺得以台灣這麼小 分散在南北兩端能分散太多風險

所以台灣小，所以就不用分散，這個邏輯是？

反正台北市房價太高 廠商自己會往郊區搬

還是台灣小，所以全部集中才正常？建議閣下先把思路理清，建構完整論述吧

你說的台北市過度集中的問題 其實廠商自己有腳 塞車房租受不了就會自己搬家了

台北難道不夠塞？政經 產業工作 與 創稅 難道還不夠集中？

政府硬要導引產業進入特定區域 最後往往事倍功半

好吧，如何集中大家心裡有數，自己有腳這種思路這我只能說「天佑台灣」

你覺得台北太塞 那些廠商仍然不願意走 可見他們不覺得啊

是硬要把應該順著區位優勢發展的產業，全集中在空間價格高

還在那邊說為了臨時站才用三節是當大家都白癡嗎?

順著區位優勢發展? 那些你說的區位優勢區怎麼找不到廠商?如果真的有優勢 那些空置工業區早就擠滿廠商囉

投資軌道 產業規劃 都不用管控也凸顯經建 研考的長期失能不對吧.. 你倒因為果，台灣的區位優勢被型塑在靠近具有行政長期大規模投資的軌道生活圈與產業引導的雙北

你覺得你比廠商老闆更懂區位優勢 那可以開一間公司打敗他

看西方國家，會是所有產業都在人口最多的都會區或是首都？數據請參照 文章代碼(AID): #1P53GMe5 (MRT)唉，以為你會討論制度等價值性問題，你這回答有點令人失望

產業就是賺錢 你覺得自己比老闆更懂 那就自己開一間

好吧，等你認真討論制度 國家發展層次，再來回應。

其實你貼的那篇 那些國家很多稅收是由地方政府決定的很多大企業是因為地方政府提供租稅優惠台灣的縣市政府權力很小 最多就只有地價稅地租優惠而已了

結果中央政府獨攬大權，還可以把一個小島規劃如此不均

還是你覺得要下放租稅權力給縣市政府?? XD

台北市拿回營業稅 我是很贊成啦 不知道你贊不贊成 XDD

不對吧，你看我前幾篇，都在討論地方性稅收應回歸中央起碼長期獲益的高雄台北地區，因中央大力投資，應建構發展模型，地方性稅收更多的比例回歸中央沒記錯前幾篇也有討論財劃法修法當時的初衷，拿來跟現在

以美國來說 大企業設籍在鄉下 主因就是稅務優惠

比真的相當諷刺，經濟失衡 稅源不均現象依舊嚴重

州稅優惠非聯邦層次，且你說的也跟分散式國家的論述不衝突

日本的話 其實只有3~4個縣 其"總稅收"是高過縣政府支出的大多數縣都是靠中央補助款

sdhpipt 所以你想表達？

美國的話 最近可以看搶鴻海大戰

我是覺得，一題一題來，跳躍式問答難以直指問題的核心先忙去，有空再回來看

你想要分散大企業設籍地 可能要下放稅收權力給縣市這就是我的觀點啊

明天八月？？？？

好爆笑喔，自己舉荷蘭當例子結果被打臉，羞羞臉而且荷蘭這個例子怎麼看都覺得太過特例好不好中央政府竟然不位於法定首都，這樣的荷蘭適合當你例子嗎？

話說 台灣也沒有法定首都哦 XDDD憲法課老師最愛問的題目

那問題根本就是遷都啊，干捷運什麼事不遷都，高雄蓋14條捷運，人口還是繼續下降啦

秒打臉最爆笑XD

sdhpipt 八卦是屏東農科已經滿了 還要開二期再來國家政策引導產業影響很大好嗎看看新竹台中台南的崛起不也是因為中央丟科學園區嗎？而高雄過去也是因為中央丟加工出口區及重工業才能與台北並行誰說開發不了呢？再來廠商招不滿還有進駐條件限制問題像高軟跟路科過去就是被限定產業綁死 一解禁就滿租甚至要二期了 這樣叫中南部沒發展潛力？中南部潛力很大 只是看政府敢不敢對抗既得利益者去發展

最好把全台人口逼到北部最棒

雙北六百萬人？北捷造價是高捷幾倍？真敢講

北捷已通車路線7300多億,高捷1800多億,4.05倍。北捷1.7萬人次/km,高捷3600人次/km,4.7倍所得稅收,雙北5416億,高雄646億,8.3倍。

怎不考慮幣值？輕重工業及農林漁牧產值？考慮貨幣購買力及歷年利率，北捷要多少？

考慮幣值幹嘛?那歷年營收也要考慮匯率回算至今幣值嗎?輕重工業及農林漁牧產值？ 這些產業剛好使用捷運的需求不高耶 ...囧考慮貨幣購買力及歷年利率,北捷當年的土徵幾百億資產現在都已經上千億,當年營收幾百億跟聯開幾百億,也上千億所以考慮貨幣/匯利,根本沒有意義,成本/營收/資產只是跟著調動,結果沒兩樣

難道不用嗎？你過去的 50 塊難道是今日的 50 ?投資難道也沒有機會成本，跟先發先得的優勢？輕重工農林漁牧就業人口所需的生活圈難道沒有軌道需求？你北捷那些錢拿來中南部開發，現在也會有高額營收優勢

所以過去賺的50元,難道是今日的50元?這樣換算要幹嘛?

難不成一開始國家都不用投入，台北優勢就從天上掉下來？

你這樣換算只能解釋現在台北捷運才要蓋的話要花多少錢而已,沒有太大意義,因為都已經蓋了,這種假設本來就不存在

輕重工農林漁牧的就業人口本來就不以捷運通勤阿那個國家的農林漁牧業是蓋捷運給他們通勤上班?

你既然覺得沒意義，那把歷年經費加加減減就說是高雄幾倍有意義？

高額營收? 高捷投入1800億,去年才盈利幾千萬耶,高在那?

請增加閱讀能力，輕重工農林漁牧範圍可廣的農林漁牧難道只有種田？

好吧，這種理解認為 20 年前 50 元跟今天一樣本人尊重

怎麼沒意義?北捷跟高捷才差幾年營運而已講得好像差了50~60年的東西一樣所以那個國家的農林漁牧是靠捷運通勤上下班,講不出來?

沒記錯數據跟公式都已經在前幾篇，記得試算一下

別說中南部的農林漁牧,就連大台北的工業區ex.新莊一帶很多也不靠捷運上下班,工業區員工幾乎都騎車上下班的

農林漁牧 食品加工 種魚苗培育 農機具 近遠洋漁業 養殖業

你講那些很多工廠員工不是住宿舍就住附近,有通勤嗎? XD就業人口跟通勤動線有無形成是兩回事

你說的也太死了，世界上真的沒有相關產業區沒有軌道串連？

舉例鴻海在中國組裝工廠有幾十萬大軍作業,都集中住在宿舍多數,請問有形成通勤動線需求嗎?那你舉出來阿要有通勤動線形成,必須有很明顯的住宅與就業分開,造成有交通通勤的需求,很多產業又不是有就業人口就代表一定有通勤需求就像中小學好了,學生都來自附近,大部分都走路或家長接送你說這些學生有搭捷運通勤需求嗎?這是同樣的道理

台北市是中心CBD,向外圍的新北跟桃園居住住宅,所以形成明顯得通勤,高雄這方面就不太明顯,甚至連CBD都不太明顯

看來 monsanto headquarters 員工都不會用 SLCS紡織化工 動植物用藥發展的 basel 生技園區都不用當地Metro

笑 你去查了那麼久就查這個東西來?那些工廠你要不要看看北部才多?然後呢?有員工搭捷運通勤嗎?而且國外的住/商分離,比台灣明顯 XD

漁業大國挪威 Bergen 一級產業發達，生活圈沒有軌道？本人也需要吃飯，你需要找我晚點慢慢找住商分離？中南部如安平漁港表示：難道軌道之後我們不用搭?

挪威的漁業員工搭捷運上下班 是泥?

要怪只能說你太小看一級產業及其周邊的環境產業，說話太死

漁港員工搭軌道上下班幹嘛?平常有的還要送貨勒

另外本人一直強調，農林漁牧輕重工

沒有太小看,那叫常識,你去翻翻世界各大地鐵系統,那個在一堆農林漁牧業的通勤族??? 舉三個有名的地鐵系統出來阿輕重工也一樣,講的北部沒有輕重工業一樣? XD

你以為 oslo 那麼多遠洋漁船衍申的製造、金融保險服務哪來?

結果呢?工廠一堆的新莊,有搭捷運在工業區上下班的嗎?

真正邏輯不清的是你吧，只是要求有基本軌道生活圈其次忘了軌道迷最愛的日本，身為農產品與漁業製造大國仙台港附近沒有軌道？沒有農產品製造？沒有冷凍物流？

日本的地鐵都是蓋在都市中心區,跟他農漁牧的地方差遠了仙台地鐵的通勤族都是城市的就業人口,那叫服務業好嗎

福岡本身也是臨著港灣而建的城市，看看多少麵粉廠 漁市吧

物流靠的是"公路運輸",沒有在用捷運大量物流農林漁牧產品的啦 XD XD XD

福岡地鐵有告訴你是農林漁牧業的人在通勤嗎?

我說的冷凍物流，是產品相關的冷凍物流的公司喔

好吧，你可以繼續說都沒有農林漁牧相關從業人員搭捷運通勤晚點繼續找。

有某某農林漁牧業->就想表示這代表有搭捷運的需求,那就

再說一次，本人說的是「輕重工農林漁牧」你要找繼續找給你

會變成外國人說:新莊有好多工廠,所以捷運新莊線一定是很多工廠員工在搭捷運新莊線,你現在的邏輯就跟這一樣,禁不起檢驗

說穿了只是低估一級相關產業的重要性，人家有園區有廠房沒有就業人口需要公共運輸通勤，你大概繼續自欺欺人吧

你算了吧,你的習慣就是找一堆資料隨便解釋,在其他板都被

啊，原來你不能找數據反駁，只能這樣攻擊啊，請恕我太認真

酸了,找一堆資料,亂解釋,似是而非,沒意義

知道自己打擾就好,每次看某人在各板po一堆資料數據自己曲解還洋洋得意,就覺得神奇

福岡:"八成"比例人口為第三級產業

所以剩下的一二級產業都不用公共運輸？感謝 edos 提供的資料～

還真不用,福岡地鐵的乘客95%以上都來自第三級產業,剩下的是沒有就業能力的小孩或非勞動人口的退休人

喔，那中南部預計規劃軌道的都會區同以二三級產業為主不是更應該大力支持軌道系統，促進轉換嗎？日本有軌道的都市，大多與台灣一樣呈現郊區一級產業分布

物流業是服務業,不能因為有運送農產業的,就說它是農林漁牧業

農林漁牧產值較北部高許多倍是正常的，但也應視為貢獻DDJJ1069 你知道許多物流是以運送農業產銷制度起家的嗎？沒有農林漁牧業，會有今天的農業物流銷售，農業金融服務？且沒記錯，論述大多朝就業人口附近所需的生活圈作為出發點有人想找相關產業附近有沒有軌道的案例，世界很大一定有

所以那叫第三級產業服務業阿!照你邏輯所有服務業都從第

自然也不是使用量最大的群體，但通勤還是有其用量在DDJJ1069 你可能沒有抓到我的點，農林漁牧等產業周圍，大多

沒有人這樣亂解釋的,一堆第三級產業都是從二三級產業衍生的。不能亂講那就要第一級產業

有種苗 動植物用藥 機具設備 金融保險 等環境產業共存共榮至於這些衍申出的環境產業有沒有就業人口需要通勤，一定有

實際上大眾運輸的搭乘人口就是來自服務業,不用爭論了

是啊，我沒否認啊，但你也不能說就沒有一二級產業使用人口

衍生出的產業->那就叫第三級產業 服務業 好嗎 好嗎 好嗎

DDJJ1069 等等，所以 1 至 3 級產業聚落難道都不用公共運輸

現實就是第一級產業在台灣的比例都已經很低了 好嗎 XD

溝通？對於你的分級沒有異議，真正的本質是還是有需求

一概否認也不知道邏輯何在？

不管那一級產業,要看你有沒有交通需求產生阿

是啊，使用人口第三級最多，所以在反前瞻什麼 XDD?

現實就是第一級產業人口比例已經很低,根本也沒有軌道運輸的通勤事實什麼反前瞻??

另外我一開始關於輕重工農林漁牧的問題是

別說第一級產業了,就連北高捷運的第二級產業通勤人口都

事實上還是有人需要，不是嗎？

那有人用產業去問需不需求?你這樣跟問農林漁牧業的人應不應該吃飯喝水一樣無聊

DDJJ1069 不是說你反前瞻，是說 j 版友

有人需要跟蓋不蓋有一樣? 100人需要,所以就蓋?

最終根本蓋不蓋跟產業沒關係,跟條件跟需求才有關係

問題的本質還是在他那前幾句話，稅收幾倍可以當作貢獻

但不爭的事實就是地鐵捷運的乘客超過8乘都來自服務業

輕重工農林漁牧產值為何不能當作國家貢獻？

那是行業別吧! 前面推文講的是每個人的所得稅

他寫所得稅收

前面網友拿出所得稅來討論,並無不可所得稅又不分行業別所得稅也包含農林漁牧業阿

農林漁牧當然創稅不高，這在世界都是如此

所得稅是用個人當區別,包含任何行業(包含你說的輕重工農

林漁牧) 好嗎 !! 又不是所得稅把這些行業別的人給剔除

DDJJ1069 沒有問題喔，唉這也是為何討厭推文，難以完整表述

DDJJ1069 你有 get my point 嗎？

反而城市服務業的一堆20幾k的窮酸族...不要玩人身攻擊遊戲 謝謝

是啊，台灣中南部農林漁牧本來就要朝向國外那些農業大國走但也不能因為單以「創稅」來衡量對國家的貢獻，甚至推估

那就去走阿,很好阿

經費投入的比重，畢竟一個國家是除了稅收還需要其他的支撐

這僅僅是一開始要表達的點

分什麼產業,只要是"人"好像都有價值應該受到照顧,所以這

怎不提輕重工農林漁牧產值？

創稅本來就是可以衡量的標準,否則就淪為共產齊頭平等所得稅就包含輕重工農林漁牧業等各產業,要講幾次??

創稅是衡量的標準「之一」並非全部

所以你都同意可以是之一,還推文海爭什麼人家也沒有說那是唯一標準

下次應該提創稅，也應該順便補一下產值平衡一下數據吧

所得稅就是個人各行業,很合理阿搭捷運是"個人",又不是"產業"在搭捷

這又討論到產業影響的所得稅稅源分布，很合理？是啊，完全同意是個人搭捷運這也是一直以來中南部需要軌道運輸的論述軸線之一