→ nra7346:我是不像之前某位仁兄有陪你們耗的閒情逸致啦~但是就憑這 07/24 00:16
其實看您留言那麼多，似乎挺有閒情逸致的。據說真理越辯越明，而且如果可以從您那
學到一些主流經濟學的東西，證明我誤會了，我會很感謝您，並對主流經濟學教授們抱歉
。
所以，希望我們的討論能持續，而且要盡量對焦，要有結果。
→ nra7346:點零散的案例根本不足以反駁什麼~更別提撼動經濟學的理論~ 07/24 00:19
能不能撼動經濟學的理論，不單單是看例子，很多時候看利益。畢竟經濟學假設人都是自
利的、追求利潤極大，經濟學教授也不例外。
最近有個長期贊成市場經濟的主流經濟學教授說，如果要他反對市場，十億元給他，他會
考慮。
對了，說到"主流經濟學"，我眼中的主流經濟學就是"贊成市場經濟的經濟學理論"。
我說所的主流經濟學教科書，就是台灣最主流的、最暢銷的"經濟學:理論與實際"。
→ nra7346:你所指出的那些東西最多最多就只在某些情況下可能會成立， 07/24 00:21
當然是"某些情況"下成立，而恰恰好這些情況就是現在真實發生的情況。
→ nra7346:並沒有辦法普及為一般化的理論~且即使存在你說的某些情況~ 07/24 00:22
[1;31m→ nra7346:也不代表你的解釋是正確的，基本上經濟學的理論還是能解釋 07/24 00:23
既然你扮演主流經濟學的代表，請你用"經濟學的理論解釋"。
[1;31m→ nra7346:你所謂可以證明經濟學理論錯或馬克思主義對的地方~ 07/24 00:23
你能說說我提到馬克思主義對的地方是哪些地方嗎？說實在，我提的東西，是津津工人教
我的，不用馬克思來背書。
→ nra7346:簡單來說~其實經濟學並沒有排斥什麼現象，只是去研究現象 07/24 00:26
→ nra7346:的因果關連~然後化約成理論來解釋世事。 07/24 00:27
更簡單來說~ 經濟學不只沒有排斥現象，它直接描述現象，然後把所有現象歸納成供需。
故供需仍然是現象的雜燴。問經濟學家問題，他們常說"供需"使然...這叫用現象解釋現象。
您覺得科學成分多高？
→ nra7346:換句話說，經濟學其實只是指出馬克思主義對經濟活動的解釋 07/24 00:28
→ nra7346:不正確，因為不被大多數可觀察到的現象所驗證。
嗯~ "經濟學"指出馬克思主義的不正確何在？ 請指教？如果可以，回復之前可以先讀讀馬
克思究竟有沒有這麼說，以免誤會一場。
07/24 00:29
→ nra7346:所以其實經濟學是容許某些接近馬克思主義的現象出現，只是 07/24 00:31
→ nra7346:符合的條件很少，所以很難在現實生活中出現。
因為馬克思的資本論，不是馬後砲式地只會用現象解釋現象，馬克思根據資本主義根本的
規律預測資本主義的趨勢，當然他的理論不會緊跟著現象，而是現象緊跟著他的預言。
您說誰比較科學呢？ 或說誰的學說有用呢？