先回答一部份，其他的以後再寫。
※ 引述《Dranoel (郭)》之銘言：
: 有幾點疑問，想提出來請教板友，
: 第一點關於，學術走到現在流派很多，
: 不知道馬克思主義體系的分門別類在學界有沒有一個共識？
: 眾多學派對馬克思的詮釋應該也不同，哪一個才算正統？
: 衡量其為正統的標準是甚麼？
: 批判理論在體系裏面的位子又是甚麼？
: 第二點則是關於，對自己學術許諾為何是否有絕對的答案？
: 知識難道不與權力緊密相關、無法分開？
: 科學的定義是甚麼？有公認一致的定義？
: 如果是以經驗為基礎、具客觀性，
: 那社會科學與自然科學有沒有差別？
: 又，文字的使用是不是預設著價值？
1)什麼是"正統"？
正統絕對不是死抱著原典不放才叫作正統，馬克思主義是分析資本主義社會下的一般規律
，是具有一定抽象程度的原理原則。而這些原則，就如同任何一門科學一樣，要把它們運
用在現實中，用來指導我們的行動，甚至只是要重新認識我們這個不斷變動的社會，都需
要隨時根據具體的條件補充、發展這些原理。
比方說：從馬克思撰寫資本論的時代開始，資本主義就經歷了自由競爭的時期，壟斷、帝
國主義時期，以及二戰後的晚期資本主義時期，在這些不同的時期中，階級關係和國家機
器的作用都有不同的形式，像納粹主義，就它設法將資本主義永恆化來說，它也是一種資
產階級統治的形式，但跟資產階級民主就有根本的不同，兩者不能混淆。但是包括資本的
集中、非生產勞動比重的增加、還有資產階級政府在階級對立最尖銳的時空下議會民主會
被一腳踢開，這些馬克思都有論述過，雖然不夠完備，都是由後繼馬克思主義者所發展。
用常識也可以判斷，一個人的學說性質如何，是要看其內容的實質。尤其是像馬克思主義
這種直接為無產階級政治行動所服務的思想體系，一定免不了各種資產階級意識型態試圖
歪曲，用各種赤裸裸的欺騙來遂行他們癱瘓工人階級的意圖。在這種情況下，對馬克思主
義的發展和對馬克思主義的歪曲(修正主義者)，該如何劃出一條界線呢？
其實很簡單，我們可以拿列寧對伯恩施坦的批判(極為精闢)作為例子，你是否定該理論的
應用到具體情況的某一政策，還是否定馬克思主義的「基本原理」呢？前者便是發展，後
者便是歪曲。而什麼是「基本原理」呢？這包括馬克思主義的方法和基本命題，像歷史唯
物主義、唯物辯證法、資本主義對立的生產關係、階級鬥爭、無產階級專政等等。
伯恩施坦公然否定階級鬥爭不可調和、否定無產階級奪取政權才能改造生產關係等等，這
就是否定馬克思主義的一般原則，我們當然不會說他們是馬克思主義者。而列寧和托洛茨
基，則補充了馬克思主義所不足的部分，馬克思在資本論序言中明確說明他自己研究資本
主義社會是以英國社會為典型，只是略為談到了法、德的可能性。列寧和托洛茨基則解釋
了為什麼社會主義革命會首先發生在歐洲最落後的俄國，以及如何在這種具體條件下奪取
政權等等的問題。這些都是在馬克思的方法和基本命題的框架下進行的。
: 第三點，不知道大家對左派右派的定義是不是一樣？
: 誰是左派、誰是右派的標準是甚麼？
: 另外是很好奇洪鐮德被批判的點是？
: 有沒有具體的書名、文章段落？
: 我有稍微翻過他其中一本書，好像是《從馬克思到韋伯》。
: 我不是馬克思主義者，（也是因為沒讀過他的書）
: 但一直覺得馬克思的見解（零碎、間接得來的）很精闢，
: 馬克思的精神也很可貴，
: 拿來對比現在國際社會的情況還蠻受用的。
: 沒說甚麼卻問了一堆問題，
: 希望板友見諒，也感謝板友花費的時間。