學生法院解釋庭釋字第 14 號解釋
西元 2018 年 12 月 21 日
學生法官：高國祐（首席）、周慶昌（主筆）、高鈺婷、楊劭楷、何奕萱、林易勳、洪瑋
恩
解釋主文
國立臺灣大學學生會選舉罷免法第 19 條之 2 及第 19 條之 3 針對雙主修學生選區
選擇之程序規定及效果，以雙主修與否作為分類標準，尚難認與憲法第 7 條保障平等權
之意旨有違。又此規定亦未過度限制學生之參政權，與國立臺灣大學學生會自治規程第
3 條學生權利保障之意旨尚無違背。惟行政機關適用上開規定時，應注意法規整體之規
範體系及應適用順序，倘因未注意不同程序期日之法定規範，進而使不同程序之期日相互
重疊，致學生之參政權受到侵害，應屬違反學生憲章保障學生權利之意旨，併予敘明。
解釋理由
一、程序部分
按國立臺灣大學學生會自治規程（下稱「學生憲章」）第 24 條：「學生法院法官應
依據規程獨立行使職權。」惟學生憲章解釋權專屬於國立臺灣大學學生會學生法院（下稱
「本院」）解釋庭所有，本院各級行政庭審理時不得以法律違反學生憲章而逕行拒絕適用
。又學生憲章之效力既高於法律，學生法官有優先遵守之義務。故學生法官於審理案件時
，對於應適用之法律，依其合理之確信，認有牴觸學生憲章之疑義者，應得裁定停止訴訟
程序，並提出客觀上形成確信法律違憲之具體理由，向本院解釋庭聲請解釋（司法院釋字
第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。
聲請人本院下級庭於審理本院 107 年訴字第 5 號行政訴訟時，認為此案適用之臺灣
大學學生會選舉罷免法（下稱「本會選罷法」）第 19 條之 2 及第 19 條之 3 規定，即
規範雙主修學生於選區選擇程序及其效果，對於雙主修學生登記參選學生代表時與其他非
雙主修學生形成差別待遇，而此差別待遇不具目的正當性，應認上開規定之限制違反平等
權之保障，已違背學生憲章第 3 條保障學生權利之意旨，爰向本院解釋庭提出聲請。核
其聲請符合上開要件，應予受理，爰作成本解釋。
二、實體部分
（一）本案系爭規定涉及雙主修學生參政權之差別待遇
按學生憲章第 3 條「會員享有學生應有之權利，並得遵循本規程所定程序，參與本
會會務及本校校務。」以及第 5 章選舉罷免等規定，學生之選舉權與被選舉權等參政權
，確受學生憲章所保障（本院釋字第 9 號解釋參照）。
依本會選罷法第 19 條之 2 規定 ，若本校雙主修學生欲依同法第 19 條之 1 選擇選區
，應在學期之初，於選委會公告之期間登記。又依本會選罷法第 19 條之 3 規定，該登
記自申請截止後 3 日生效。與不具雙主修資格之學生比較，具雙主修身份之學生須經上
述選區選擇登記並生效後，方能於選擇之選區行使選舉權與被選舉權，足認上開規定對雙
主修學生之參政權形成差別待遇。
（二）合憲性審查
憲法第 7 條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位
之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而
為合理之區別對待（司法院釋字第 485 號解釋參照）。又法規範是否符合平等保障之要
求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目
的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第 701 號解釋參照）。
上開本會選罷法之條文，以具有雙主修身分作為學生參政權差別對待之分類基礎，因參政
權係學生自治重要之基本權利，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性。準此，除
其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符憲法第
7 條保障平等權之意旨。
查系爭法規之規範內涵，係於國立臺灣大學學生會選舉罷免執行委員會（下稱「本會
選委會」）辦理選舉前，確認每位雙主修學生之選區選擇。法規之分類目的除使雙主修學
生得以事先選擇其選區、避免其重複投票及重複參選外，亦在使本會選委會得以統計各學
院選區選舉權人之數量，據此計算各選區應選學生代表之人數，係屬辦理選舉相關事宜之
重要公益目的。且依具有雙主修身分與否為分類，與上開目的亦具有實質關聯，應認此條
並無違反學生憲章第 3 條保障學生權利以及憲法第 7 條保障人民平等權之意旨。
又本會選罷法第 19 條之 2 明定登記期間為學期之初，該條之 21 日發布期間及
14 日登記期間與同法第 19 條之 3 之 3 日生效等作業期日規定，應屬技術性、專業性
事項規定，對於雙主修學生之參政權，尚無增加過度之限制，立法權對其應有形成自由，
司法權亦應尊重行政權之專業運作，不宜加以過度干涉。惟行政機關適用法律行使職權時
，應注意法規整體之規範體系及應適用順序，倘因未注意不同程序期日之法定規範，進而
使不同程序之期日相互重疊，致學生之參政權受到侵害，應屬違反學生憲章保障學生權利
之意旨，自不待言。