感謝指教，另就教如下：
: 推 fermion: 九位大法官全數同意審查意見吔！何況誰規定USSC的分析架 09/10 16:17
: → fermion: 構要「放諸四海皆準」？這種事情只能說自己看不懂判決書 09/10 16:17
: → fermion: ，不好說大法官是白痴喔！ 09/10 16:17
Unanimous decision 頂多說是這些大法官意見相同，如果是用來評論一件非其專業的
事情，人多就對的話，有一句成語叫做三人成虎，或者曾參殺人。
事實上，要放諸四海皆準，是Alice一案中最高法院自己的立場，要把Mayo的分析架構
用在Method, system, media claims，USPTO也追認了，那既然如此一言九鼎，提出個
實務上可以用的架構很難嗎？用現在這種「我看到我就知道」的邏輯豈不主觀？
我認為這不只對於申請中的案件，甚至對於已核准專利都有很大的麻煩。
光看這句話就可以知道大法官們知道自己捅了馬蜂窩：
"In any event, we need not labor to delimit the precise
contours of the “abstract ideas” category in this case"
整篇都在講Abstract idea，然後自己說「我們不需要明確訂出何謂抽象概念」，
那是怎樣，先說「看情色片是違法的」然後說「我們不需要明訂何謂情色片」，
那誰來抓？沒事被抓的人的時間精神成本呢？
要申請商業方法專利的人的時間成本呢？
在下有沒有看懂，跟您有沒有權力指稱在下白癡，是兩回事。
麻煩您論述一下Alice之後，究竟該如何面對商業方法/軟體專利申請？
: 推 fermion: 如果美國國會立法說抽象概念可專利, 最高法院也可以判該 09/10 16:22
: → fermion: 法違憲的。 09/10 16:22
請詳述，事實上Alice判決還說： Thus, an invention is not rendered ineligible for
patent simply because it involves an abstract concept
還有我不認為美國國會會立這個法，但是國會override USSC decision雖不易，但還
滿多次的。
http://money.howstuffworks.com/10-overturned-supreme-court-cases.htm
: 推 fermion: 還記得幾年前群x老總的一句話，換來加倍賠償金？飯可以 09/10 17:43
: → fermion: 亂吃，話別亂說。 09/10 17:43
感謝提醒，但是言論自由還是有的，專利白癡是指該人對專利理解低下，
如果會被告，有權提告的人也是美國最高法院的大法官。
在下不知道直接說人白癡是怎麼樣。
: 推 kaikai1112: 基本上海洋法系的國家 判例法的比重非常重...... 09/10 20:12
: 推 kaikai1112: 拿台灣這種大陸法系的思維去套 有點危險..... 09/10 20:12
我不知道為什麼有種迷思好像海洋法系的國家就是一個異星球。
事實上美國的成文法可能只有比台灣這種大陸法系的國家更精細。
美國專利法比台灣專利法何如？難不成美國專利法是判例法？
: → kaikai1112: 法只能給架構 基本上要怎麼詮釋與解讀專利法.... 09/10 20:14
: → kaikai1112: 還是要回到 MPEP 只不過 美國的 MPEP 是用司法判例 09/10 20:16
: → kaikai1112: 堆疊出來的 而司法的最高頂點 就是最高院.... 09/10 20:16
半對半錯其實，MPEP很多是判例沒錯，但是很大一部份是CAFC而不是司法頂點USSC
MPEP只有對USPTO有拘束力，對於申請人而言是大部分時候沒錯，但如果有與法違背時，
有錢的人可以一路訴訟上去，打贏了MPEP就會改。Alice跟Mayo一出來MPEP就改了。
這一點fermion是正確的。
還有，「必須照著USSC的話做」跟「USSC的話是正確的」是兩個不同的思維。
USSC還曾判決separate but equal，讓商家醫院可以理直氣壯針對有色人種有不同服務
（參Plessy v. Ferguson）。結果如何請明辨。
: → kaikai1112: 更別說"抽象概念"這個詞 還不是法裡面的...... 09/10 20:19
: → kaikai1112: 而是透過司法對 35 USC 101 的解釋 再收進 MPEP 內 09/10 20:20
: → kaikai1112: 所以抽象概念是圓是方 都是司法(最高院) 說了算.... 09/10 20:21
: → kaikai1112: 你會說造字人 不懂所造字詞的含意?? 定義是他給的阿.. 09/10 20:24
抱歉，懂不懂含意跟判決本身是不是合理，不能一概而論。
我的立場是，這個判決有解決「如何分析abstract idea」嗎？
到底什麼是siginificantly more？
如果在下的立論或建議有誤，歡迎指教，但是抓著在下一句揶揄的話直接嗆在下是白癡，
而不做點實質討論，只是說美國最高法院說的就是對的，很抱歉，這跟封建思想的君王
永遠是對的沒有實質差異。