※ 引述《alicg (四月雪)》之銘言：
: 標題: Re: [閒聊] 均等與置換
: 時間: Wed Nov 8 14:01:25 2017
:
:
:
: 推 deathcustom: 你怎麼知道乙的均等範圍不及於abc1? 11/08 13:11
: → deathcustom: 題外話，當初title應該修一下，要不然不知道狀況的人 11/08 13:12
: → deathcustom: 進到專利板還以為為了誰是全國十大還討論這麼久XDDD 11/08 13:12
: 推 vicissitudes: 你要例子??侵權判斷要點 43頁例1 11/08 13:46
: → vicissitudes: 把鋼質材料當 c1 鋁合金材料當 c2 11/08 13:47
: → vicissitudes: 你要反過來也可以 反正兩者均等 11/08 13:48
:
: 所以台灣真的可以這樣告還告贏？
:
: 就是後申請案可以告先申請案，反正兩者均等。
:
: 那請問一下有無有案例或判決？案號？
:
: 不限於擬制喪失新穎性好了，新穎性或進步性都可以。
:
: 只要是後申請案告先申請案告贏的，煩請提供。
:
: 推 deathcustom: 台灣現在有態樣(4)怎麼可能真的有這種案例 11/08 14:03
: 推 hh47: 很想笑.a大你就大方一點拓展到全世界判例吧 台灣以往沒(4)吧 11/08 14:15
呵，我也很想笑。這是挖洞給人跳還是怎樣？就現有的規定當然找不到啊
因為都被擋死了嘛
如果甲案的公開日在乙申請日之前，則有先前技術阻卻之適用
如果甲案的公開日在乙申請日之後，那用態樣(4)在審查時就被擋住啦
現在不就是在討論如果沒有(4)有沒有可能後申請案告先申請案嗎？
既然直接置換和均等論的操作類似 為何不可能發生？
那換我問你 當甲案公開日在乙案之後 「在沒有(4)的情況下」
後案不能主張均等至前案的理由何在？ 也煩請您提供讓小弟長見識。
對了容我提醒您台灣沒有擬制喪失進步性
還有hh47你確定台灣以往沒有(4)？