※ 引述《zhwang77 (王子)》之銘言：
: 上一篇談到自己的理念
: 無法避免的模糊了我自己的重點
: 在此明白提出我對二氧化碳與能源的看法:
: 能源議題的討論脈絡應該是
: 先有能源需求
: 有能源需求者提出能源計畫
: 如果該計畫受到反對或壓力
: 應該是能源需求者提出替代方案
為什麼要幫反對的人擦屁股
: 就像現在
: 因為二氧化碳的排放 所以反對對火力發電的依賴
: 反核者也有類似的立場 因為核安和核廢 所以反對核能發電
: 這些反對的壓力應該反映給能源需求者
有種東西叫社會分工
這年頭還有人自己要用電
所以自己得去生產電的啊
: 而非互相嫁接
: 這不是玩像餅乾盒子之類的團康遊戲 把球給下一個人
: 亦即
: 二氧化碳的排放 並不會增加蓋核電廠的合理性
: 而尋找替代能源的責任
: 主要在能源需求者身上
: 而非反核者
: 反核者對替代能源的責任
: 頂多就和要求降低二氧化碳排放者一樣多而已
簡單講，我就負責扯後腿
走不動的話都是你的問題
: 不同意
: 所有人都是能源需求者沒錯
: 但從用電結構來看
: 工業用電量約佔52% 發電廠自用電8％ 服務業用電20% 家庭用電20％
: 能源需求者最大的來自工業與推行政策的政府
: 他們該負起最大的責任找尋替代能源
哪個國家的工廠是自己生產電然後自己使用的啊
再者，電力供應叫做基礎設施
本該由政府負責
再者，就算政府要負責興建電力系統
也沒有因為反核團體一句話
就可以憑空變出電來
採用何種電力供應，取決於物理定律
何不是反核團體的胡說八道
: 而非"大家都有用電"各打五十大板
: 甚至莫名轉嫁到環保人士頭上
: 再者
: 關注地球暖化的人們 所提出的替代方案
: 是被政府長期默默導向"核能是唯一解"
: "核能是乾淨的能源"、"核能發電是和平的力量"
反核團體提出的方案，應正名為胡說八道才是
經過論證，已證明不可行
舉凡那些天然氣，風力，水力，地熱，洋流等皆復如是
請不要因為看不懂人家再講甚麼
就直接跳結論
: 相關言論充斥在科普漫畫 國小週會演講
: 相較之下
: 反核最早是環保團體在運作
: 大多數的環團終旨就是節能
: 例如綠盟還是綠黨 在年初提出的口號是"用電零成長"
: 反核所牴觸的 明明就是那些大廠 怎麼會被嫁接成是牴觸二氧化碳減量?
: 這中間又莫名的被轉了一手
: 能源需求者在能源議題上不斷地躲在背後操作
: 明明是最應該面對問題的 卻反而隱藏在台面下
一來，在台灣能當基載的就只有火力和核能
反核能就只能選火力，不然就是停電
請不要看不懂為啥只有火力跟核能能當基載
就直接跳結論，變成反減碳
二來，用電的人不用負責發電
: → serpentine:......難道你覺得工業用電和你無關...?????? 07/04 23:04
: 我有這麼說嗎?
: 我用詞用字還不夠小心嗎?
: 他們要負起"最大"的責任
: 難道和我有關 我就要負起等同的責任
: 然後等下的論述
: 又會變成因為我反核 所以我要負最大的責任找出完美的替代能源?
工業用電提高，企業成本也會提高，你確定不會影響你的頭路
: → serpentine:要填補核電的空缺 必然增加火力發電 07/04 23:09
: orz...
: 果然又來了...
: 我論點從來就沒有要去補核電的空缺
: 這是主要能源需求者問題
: 我只說我反核
: 你逕自帶入其空缺必須被彌補 所以火力所以云云...
: 請依我上篇文章文末第三點
: 試論填補核電空缺的必要之處
核一核二要除役了，請問你覺得不會有電力缺口嗎
用電量持續成長，就算現有電廠不除役不故障，遲早也會不夠用
你該自己多念點書，而不是只會伸手要別人給答案
: 能源的消耗是必然的 但不該無限上綱
: 我覺得電影院冷氣開那麼冷是有病 但醫院、圖書館就有其必要
: 舉例來說
: 今天不蓋核電廠 並關掉 好比十座效能低的火力電廠
: 電力供給減少
: 電價上漲
: 有必要的 如醫院還是會開 但7-11考量成本 會把移除所有開放式的冷藏櫃
: 電價上漲 工業反應在商品上
: 手機售價變成現在的三倍
: 所以原本一年換一支手機的人 現在三年換一支
: 事情本來就應該這樣 最簡單的供需法則
: 無視能源成本(CO2 核廢)才有問題
: 這百年來我們用能源的方式
: 舉例來說就像欠了一堆卡債
: 如果有人用信用卡舉債度日 債還越來越多 旁人看了一定都覺得不OK
: 怎麼回到自身能源的使用 就變理所當然了?
在台灣，你的理想辦不到
油電雙漲的時候，全台大嘩
物價飛漲的時候，同上
所以你的理想在台灣是不可能實現的
台灣人只會反對，但要別人幫他擦屁股
: → serpentine:不填補電又哪來...... 07/04 23:14
: 需求的必需性?
: → serpentine:所以我說 不實際啊XD 減少電力需求談何容易? 07/04 23:15
: 不容易就不談?
: 一個以債養債還亂花錢的人 勸他別亂買名牌
: 他說這談何容易 你作何感想?
: → serpentine:你把你"不蓋核電廠..."整段評估一下可行性XD 07/04 23:29
: 沒有"可行性"的問題
: 有錢有有錢的生活
: 沒錢有沒錢的過法
: 就賺那麼一點錢 怎麼會去借錢買雙新的Timberland?

啊欸.. 原Po的意思是認為未來總用電量不會增加...不過呢,2001年就證明過這種做法的後果是什麼了...

討論時請聚焦政策面，勿偏離至政治立場的辯論，謝謝

就像你寫一篇文章說騎車不該拿傘 我直接幫你衍伸我雨天還是要出門 所以你等同支持增加個人用車在"核電"政策上 我持反對意見 我就應該只需表達反對點卻一直被綁架去討論整個能源使用背離一開始討論的政策 話題一拉廣 自然容易變政治立場辯反對SOPA的文章 只需要提出SOPA的不合理性即可不需要同時舉出其他抑止盜版的替代方案今天反對"反SOPA"的人 應該是要提出這個制度的完整性強調這個制度的可靠性 說明整個機制是可信賴的強調盜版猖獗的問題 並不會合理化SOPA的問題也不會因為沒有其它法案 就說所以我們只能一定要SOPA我第一篇文章覺得偏掉了 所以在第二篇再次強調我今天是反對"核能"政策 而非提出"反核能"政策

若只是表達反對立場，不就變成一種政治宣示？@@於是持相反立場的也會忍不住跳出來反駁，最終就演變為政治辯論，政策實質內容往往就被晾在一邊了

有沒有比較好的選項我不知道 我就是反對你的選項這種"反對"法 還真是省力

應該要先釐清 核能 應不應該從 能源政策 中獨立出來討論政策切割成細項，每一項都會有人反對，整體施政就不用做了

所以反SOPA是政治宣示? 認為十二年國教不妥是政治宣示?反服貿協議才真的有很濃的政治宣示吧還壓根沒提替代方案http://ppt.cc/xFx5這是一篇有點舊的文 在反SOPA時有人引用過當時瑞士娛樂業要求修法保護智財權 瑞士當局最後說不這樣消極的否定的沒提替代方案的結論 就是瑞士政府的政策我兩篇文章再三提到的 要把責任歸屬搞清楚今天反反核反駁我的人 反倒從沒提到核能是安全的核廢的處理願景支持一個政策 卻顯少在政策本身提出有利說法而是不斷提溫室 能源需求 用其它政策的問題來援助?

話說，溫室跟能源需求就是核能的有利說法..

因為他不想管或看不懂的都不算有利啊

請問如何強化核安?核廢如何處理?才剛說完 完全避談如何使該政策更完備不談如何讓審查制度完備讓SOPA不侵害人權只說盜版猖獗 就想讓SOPA過關?

現在不就一堆台電員工在強化核安，你不信台電員工的說詞要怎麼討論？

我稍早的文章就說過 硬體拼裝 軟體人員 天災 台灣都不合好 這容易淪為各說各話 那我這邊就拿實際政策出來討論核四的反應爐是規模最大的核一二三的緊急應變計畫區上修至八公里時核四當時公告的卻是五公里從核安角度來看 完全不合理之前台電在貢寮的公聽會 當地一個阿嬤當場算加法給台電看避難所收容人數根本不到當地居民數不談我覺得你認為的東西 這些數字明白顯示 政策不完備上述"台電在貢寮的公聽會"有誤是金山的102年度核子事故民眾防護逐裡宣導金山是核一 1978商轉 到了2013年的宣導會上 還出現收容人數不足的問題 這種可笑荒謬的失誤除了"蓋出電廠讓它商轉" 其它所有相關配套全都是殘廢別說核安完不完備了 這根本連政策、計畫都不是http://www.youtube.com/watch?v=Wxlhro9SYSU 影片在此台上官員是原能會的 是台灣核能最高監督機關今天如果發生核災就是他們要出來處理y面對核電廠附近居民的提問一問三不知 不是回去討論就是要問台電他們比較清楚我被批評"Lack of reality" 收容人數是不是reality?疏散車輛或方式y是不是reality?

1978年跟2013年人口增加的量太多沒考量到 收容人數不夠是台電要再修正的地方 不過拿這個來說核安不完備..Orz還有原能會只是台灣的機構 別忘了國外的機構核電廠要發電不是原能會同意就可以發電的另外 原能會裡的專家本來就各司其職 對反應爐熟悉的人你要他解釋防海嘯牆 或是斷然處置裝置 這他也不懂啊

金美里5900人 兩國小收容人數2500人 1978到2013台灣人口成長也大概1/4 數字在這裡 是有瑕疵還是跟本玩假的自己看福島核災國外機構做了什麼? 如果不幸發生事故原能會就是主要負責單位那場宣導主題就是"核子事故防護" 原能會派個不熟核能事故的人來 令當地居民沒有正確核故防護知識退一步用這個說法 依然顯示核安思維的嚴重不足