※ 引述《sennin32 (sennin32)》之銘言：
: 標題: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
: 時間: Fri Mar 22 20:51:41 2024
:
: 事實經過：
: 說來話長，完整版請見:
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1709809910.A.617.html
:
: 簡單說就是我好幾年前有個帳號賣過一個月電子菸後來沒用了
:
: 去年修法，那個頁面被新北市衛生局拿出來說我販賣要裁罰
:
: 但我好幾年都沒用過那個帳號，我不服，所以搞到現在正在行政訴訟
:
: 開始訴訟後，我在2024年3月初發現新北市政府有隱匿公文書等情事
:
: 就把我拿到的相關證據遞給法院，並報警提告跟告發
:
: 今天收到新北市政府送來的答辯狀
:
: 看到裡面的一些內容，看來他們送答辯狀時還沒收到我寄去法院的新證據，繼續瞎扯
:
: 新北市政府的答辯狀:
: https://i.imgur.com/CIw5diq.jpeg
:
: 我跟PCHOME調到的文件:
: https://i.imgur.com/Y1LWemJ.jpg
:
: 問題：
:
: 裡面可以看到答辯狀主張112/6/29(2023)尚未下架
:
: 但從我跟PCHOME調來，就是被新北市衛生局承辦隱匿的公文
:
: 可以看到那個商品早在5/5早就被下架(黑名單的意思應該是商品下架+賣場停權)
:
: 請問這類由公家機關做出答辯狀算公文書嗎?
:
: 在答辯狀中用隱匿文書的手段，做與手上執掌文書事實不合的虛假陳述
:
: 是不是可能有犯公務員登載不實的罪嫌呢?
後進不才
寫些我不懂原Po的點
其他先進已有提及答辯狀不算公文書的部分就不再贅述
我不知道為何原Po不斷要攻擊這點，
整件行政處分跟6/29毫無關係
菸害防制法(下稱本法)§32 第一款 就禁止販賣類菸品
而修正案之總統令112/2/15 公布；
行政院院令同年3月20表示除特定幾條外，其餘自3/22施行
又不管是平台下架還是原Po自行下架
據原Po提供的資料
行政調查就是03/22 - 05/05間，
平台上仍有此商品的存在且能公開查詢
那自然而然就算是販賣( 不確定是否直接以民法上要約與否來判斷)
故全案爭點不應是
商品究竟於5/5還是6/29才下架
也不是有無權限使用該平台及帳號
而應該是究竟03/22以後，本商品是否仍於平台上有要約行為