※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
我覺得反核在核四上有個很大的盲點就在於:只去爭論科學上核能安全的證據是否令人信服
當你們嚷嚷著要以"人"為本的同時，是否有考慮過廢核後對"人所造成的衝擊?"
我好奇怪除了TanisVaca大以外幾乎沒人探討"當用燃煤替代所有核電時的電價衝擊"該如何
解決，剩下只有幾位霸氣反核本錢夠厚完全沒差，剩下開始清談科學可不可以相信.....
至於為什麼廢核的電價漲幅會遠比沒廢核的漲幅高，我想這不需要再多做解釋吧
當我們享受的低廉電價其實在生活周遭無孔不入
巷口的便利商店開那麼多
百貨公司冷氣開那麼強
林立的超市每個小社區幾乎都有，有些農畜產品還比市場便宜
便宜的吃到飽網路費
各種用電的3C產品.......
前面有人提到科學的進步似乎並沒有帶給人們太多的進步 容我說一句:放屁
回到這個議題
反核認為: 核災造成的影響無遠弗屆，就算只有極微小的機率台灣人也無法承受
所以核四 B>Z
擁核認為: 透過各種防範機制核災發生的機率極小，想要擁有便宜的能源來維持生活品質
所以核四Z>B
民主國家中我們當然尊重每個人的選擇，因為每個人立場背景不同，就算他是9.2%我也尊
重他的選擇，因為人都是會選擇"自以為利益較大"的那方。
那盲點在哪，當資訊錯誤時造成"自以為利益較大"的選擇和結果背離太多的時候你會覺得
這還是邏輯下的產物嗎?
反核的人們大部份都知道他們會面臨的電價漲幅嗎?
反核的人們大部分知道電價上漲其實只會拉大貧富差距嗎?
反核的人們知道物價漲幅可能甚至會比電價漲幅還大嗎?
反核的人們知道電價大漲可能造成失業嗎?
這都不是危言聳聽，這都是貼近事實的狀況
: 所以叫非科學、偽科學
: 就跟很多人現在對核四做的事情一樣
: 這個邏輯謬誤
: 在咱們法學算是ABC的常識
: 學名叫「應然與實然二分法」
: 不過因為你可能不是學法律的
: 我標準降低
: 也就不拿法律論證的標準來質疑你
: 先靜下心來聽聽你怎麼講
: