台灣目前解決國一塞車的方法就是一直用高架方法來拓寬國一
現在已經完成的有汐止到楊梅 並計畫延到頭份 台中彰化路段也有計畫
這樣國一有很長的路段都有高架
為什麼不乾脆另蓋一條南北向的高速公路呢？
蓋新的高速公路除了可以紓解國一的車潮 還可以擴大高速公路服務範圍
會選擇用高架拓寬國一而不蓋新的高速公路的考量點在哪呢？

會塞車不一定是長途用路人造成的。蓋新線的話，國一短程還是會造成塞車

錢

您是不是要查：蹵_二高您是不是要查： 北二高

U大濕表示：原PO是要找國道3號嗎？？

以汐止系統到台65之間來說，北有國一，南有國三中間貫穿市區則是環東 + 市民 + 台一高架或縣民大道，新的國道在台北也沒啥好走的路廊如此一來若從台65西南再蓋新的會變成車流又得匯進國一國三才能進入新北跟台北，無助解決目前塞車都是進出台北的車流除非有朝一日環東+市民+台一高架整段蓋成新的高速公路然後從迴龍到桃園往南蓋出新的高速公路，這樣就有新路廊了

因為大家要去的地方不會變來的地方也是

把國五蓋到楓港啦

要先取得一大堆土地 錢呢

路廊 另外蓋一條高速公路，路廊差太多不會有紓解塞車的效果連台61都無法完工，你認為蓋新的一條國道需要多久

新路貴 也沒什要去

既成道路週遭要徵收比較容易（因為高速公路算厭惡設施、兩側居民搬家的意願會比較高）

舊原因有：原有路側不見得有足夠淨空可以給原路拓寬 追加原因還有：現在已經無法大規模進行路塹工程(環評因素) 導致中山高原路很難依照原工法拓寬另外當然有新的 國三原來叫北部第二高速公路

從汐止系統到台65剛好是台北盆地範圍，三角連成一個大外環新的高速公路除了從台一高架進台北市外，很難找新路線除非打算在大漢溪蓋新的高速公路進台北市只要沒有辦法解決進台北市的路線就沒有蓋的理由因為大宗車流就是往來台北，為此才從汐五高架開始規劃

新路線才可以真的分流 也可以做區域發展平衡

快速道路升格高速公路也不是沒玩過啦(麥帥公路)如果新高速公路只從桃園往南，效益就差很多了

沿舊路線高架才無法分流 也讓各式發展集中舊路線區域形成惡性循環

新竹以南應走新路線，彌補二高未經過區域的缺憾

走新路線可以讓區域發展平衡只是紙上談兵，各國的經驗都告訴我們這樣的作法只是加速本來人口就少的偏鄉地區人口的流出，作為發展基礎的人口減少了，甚麼發展都談不上；如果只單純要做交通分流新路線比較好是沒錯但做為區域發展平衡的手段是無效的

好像麼甚麼問題 一套上"區域平衡"就變的合理了?二高蓋好多久了 請問經過的地方"區域平衡"了嗎?沒有 鄉下一樣是鄉下 不會因為蓋個高速公路就有發展

先弄好台61再說

如果沒有二高，三峽的處境可能比林口、淡水還慘就是了

三峽的確是個不錯的例子

本來人口稀少的偏鄉地區繼續人口流出已是定局，那麼給他們一條方便回鄉的路難道有錯嗎？

其實「不給人選擇」是一個很糟糕的本位主義一條路要不要蓋有很多面向要考量 我唯獨看不起那些以人口流失為反對理由的那群人

另外，往往人口集中但缺乏高快速道路的區域也有新路線的需求（但土地取得就...）

A大的理論並非全錯 但絕非定論 高速公路減少了節點使得過去一些交通重鎮失去功能 這是過去年代的事台灣中南部同樣人口的城鎮 有無快速道路哪個會衰退快?如果衰退論是對的 那好像蘇花改要趕快停工 不然東部糟了

只是提出蓋新路線對區域平衡幾無效益就被講成反對wwww一條路要不要蓋有很多面向沒錯啦，但不要隨便扯區域平衡出來當理由應該比較好吧，這不是一條路能解決的事

A大你漏看我的第一句 中央高的功能是真正分流區域平衡是他的附加功能 中央高對整體國土發展是重要的

拖a大論點中央高對整體國土發展是重要的??請問中央高以北呢?東部呢?高屏呢?哪裡有對上整體國土發展?