林于翔　Agricultural Development in the US, Taiwan, and the world, 1949-1975
歷史
沈宗翰的例子
康乃爾大學與金陵大學糧食品種改良計劃
→相信科學能夠解決古老的飢荒問題
UNRRA聯總署
善後與救濟責任
JCRR農復會
沈宗翰與農復會
國內農業改革
信用巿場改革
補助利息率以及實行保護小農肥料貸款的法律
藉由草根組織機構推廣農業
研究以農村調查以及傳播新農業實踐與…
豐年雜誌
台灣在世界
雙邊的
台灣到越南的農青(?)團(1959)
前鋒案(1961)
馬保之
台大的中非大樓
多邊的
IRRI國際水稻研究中心
亞蔬中心 [上兩者的目的都在於研究蔬菜問題]
亞太食肥料技術中心→（同學補充轉型 為Appec?）
結論
國際發展常被認為是美國在世界實行自上而下、現代化及新殖民地主義之計畫。
但實際？…
第一階段：美國中心擴散
第二階段：網(1960-1970s)
結論
重新敘述綠色革命。
臺灣：高科技與結合發展（不只是線性發展），而是結合發展
(integrated development)
發展之所以失敗，是因為其問題性包括科學無法解決之社會與經濟問題。
因此，台灣的發展專家，無法在國外再現台灣的經濟奇蹟。
（同學補充：經濟奇蹟講的是工業，用農業直接推到工業有問題）
==========================
李宜澤的回應：
農復會及經建會作為戰後經濟發展的推手。
本論文：台灣經驗可以是一種model嗎？
作者沒有回覆到到日本在台灣發展的背景，農業基礎是日本時代打好的。
晏陽初：農民教育，普及教育，很早就退出了JCR的組織。
印度及菲律賓的model，他們就不訓練科學家，而是直接透過農民advation(?)
臺灣的經驗在1960年代開始輸出，但是沒有注意到美國對於臺灣的意識形態的
殖民，沒有想到臺灣人是美國人聘的廉價勞工，在非洲勞動。
如何看待發展、看待現代性，用STS角度重新檢視。
==========================
邱花妹：你怎麼看待臺灣的農業發展。又譬如說肥料實際上是榨取農民的方式；再者，則
是國民黨扶植農會的問題。（同學：問題很大，農業需求才設置生化肥料）女性主義者對
發展的反思，對整個現代化有很強的批判。你如何回應這些批判性的觀點。如果從STS的
角度，當初這些科技社群，他們肩負了現代化的使命，他們真正長出來的果實，又是什麼
樣的面貌呢？有沒有這樣的例子可以被發現。
傅大為：你這個Paper我沒有看。你是在何種research community作這個研究。像之前陳
信行有作綠色革命的研究，他們發現有機農業實際上打不進入，我們也有期刊以米為中心
，談到東南亞的一些討論，可以跟你south-to-south一起討論，可以多加引用。
===============
林于翔：
第一個模型的問題：可能我這個批判性不夠重。
非洲的情況不是很適合種台灣的米，因勞力不夠密集。他們不適應吃米飯，但是巿場上賣
不掉。越南的例子，台灣的農會算是比較成功的，如果你可以進行土地改革，可能可以打
敗共產黨。對，所以這個模型不能夠複製。
我用的資料，大多是國史館與近史所的檔案。的確大多是官方的。
綠色革命的後果，創造出跨國公司來壟斷第三世界的食物巿場。台灣經驗比較難與此相比
較，台灣的經驗還是比較依賴亞蔬中心的成果。（我倒是想到農作物與台灣勞力密集的親
和性，這點值得注意）
===============
林崇熙：官方的資料不見得就不一定不可信。只有在政治問題都解決了，科技問題才能夠
發揮作用。三七五減租、公地放領、二二八事件，所以台灣的大地主都已經被處理完了。
所以政治問題都被解決了，所以新的技術才能發揮作用。
林文源：關於idea與practice的討論，可以再去談其中差異。