→ oca :我只想問一個問題 10/15 15:02
→ oca :基本工資直接上調到 300k/m 的話 台灣經濟馬上no.1? 10/15 15:03
本來某人喜歡在特定版大放厥詞，我是沒啥意見，因為不怎麼留意，就當作言論自由
但開始跑來自己在看的版，便會想一吐為快了
八卦是，某人在被質疑到統計學的虛假相關時，就會開始耍無賴
（把基本薪資跟平均薪資、經濟成長的相關當作因果）
照那種邏輯，
已開發國家垃圾量比開發中國家多、台灣經濟成長跟能源消費、碳排放高度連動
那為什麼不努力製造垃圾跟能源消耗拼經濟？
第二是把媒體常提到的經濟學家 Paul Krugman 跟勞動經濟學家 Alan Krueger 搞混
但卻又喜歡動輒拿前者來背書
諷刺的是，他不知道 Krugman 在自己寫的國際經濟學教科書會打他臉
（第三章有篇〈Do Wages Reflect Productivity？〉）
畢竟在網路四處尋求取暖與認同是很忙的，沒時間求知
第三是 650 位經濟學家的宣言，原文如下：
http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf
他們主張階段性地上調可以在讓傷害減到最低的同時又對整體勞動市場有益
而非一次就來個大幅度的增加
也就是說，這些經濟學家知道任意調高可能帶來的負面後果
某人看到該網友的回文後，卻選擇視而不見，回八卦版繼續消費這 650位經濟學家的宣言
第四是天真地把基本薪資威力無限上綱，認為只要 1999 年之後每年一路提升
就可以在經濟上繼續領先南韓
Solow、Barro、Lucas、Romer 等鑽研過經濟成長的經濟學家都該去跳海了
辛苦搞理論做實證都比不上嘴炮
真不知道在基本薪資立法以前的經濟是怎麼成長的
第五是你在別版提過的外匯存底，這個也夠誇張，我想你是要不到某人解釋的
因為外匯存底本來就不代表財富，不然位居第四的台灣，國富難道勝過美國嗎？
而且進出口不變的情況下，央行光是買美元賣台幣的動作就可以讓外匯存底增加
又，2001 年進出口雙衰退，但進口衰退幅度大於出口，結果也造成該年外匯存底增加
很賺錢？科科…
http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128
也許應該去問一下，有沒有基礎經濟學空白，講話明明經不起檢驗的井底之蛙
卻可以左一句經濟學家是財團走狗、右一句經濟理論失敗而在八卦版吃得開的八卦？
這種連大一經濟學常識都沒有的人，居然還說國外論文如何如何
吹牛皮也要有個限度
你有機會看到他又提到國外什麼研究的時候，跟他要原文出處看看