※ 引述《fkc (Mr. 男子漢)》之銘言：
: ※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪：雨颯)》之銘言：
: : 當事人F君至今不願意正面回答問題，已錯過本組給予的兩次機會
: 我兩次都回答相同的答案
: 好扯喔
: 你自己問題寫是否，我選否。
: 結果叫做我不願意正面回答問題。
: : 什麼印象模糊、不是重點之類的迂迴表述並不能有效為自己的行為脫罪
: : 當事人F君顯然並不理解自己目前所處的狀態
: 要問當下的吵架情況，我就跟你講不是
: 要問文章中的意思
: 我也跟你說不是，表面文意看似如此，但我沒那樣想過，也沒有要這樣表達
: 我在文章他處亦未有相關的論述延伸
: 更何況我本身更沒有罵任何族群
: 板主要持相反意見的話，應該是其進行指控時必須舉證吧
: 他只丟了一句通篇引戰
: 所以，即便我沒有回話，也算引戰吧?
: 如果如此，那在這邊討論"共識"不就很怪嗎?
: : 組務申訴之審決權全權在本組身上
: : 這裡是二級複審機構，無論板主或當事人先前存在任何主張，本組皆不必通盤採納
: : 當然，本組決定會依照就事實情況和法規、程序等原則進行公正審理
: : 但最終的定案見解，皆以本組的判定為準
: : 換言之，如果當事人F君的意見、主張不足以說服本組
: : 你將不會在日後的判決中看到這項意見、主張受到採用
: : 故F君如果想在最後收到改判的結果，請盡可能配合本組的審理流程
: : 我們回到案件本身
: : F君在發表了文章Re: [閒聊] 在遊戲中顯示支持FW不會很丟臉嗎？後
: : 受到I板主以【C1引戰、造謠】板規水桶
: : F君不服，扣掉所提之程序相關問題，其主張皆為其行為不應符合C1引戰項之論述
: : I板主而後於本組要求下，明確表述本案判定之事由
: : 簡要概括為『撰文分享一則族群攻擊言論，且聲稱自己與對方「達成共識」』
: : 意同為「自己表述相同的族群攻擊言論」
: : I板主認定F君全文之撰文目的即為攻擊粉絲，迂以他人代述僅為避責手段
: : I板主之判定或然有其可討論之處
: : 本組認為本案是否應得以C1【引戰】判定之要件在
: : 當事人與「族群攻擊者間」是否確實存在共識
: : 故，兩次詢答當事人F君，請F君主張其稱謂之「共識」意在何所
: : 乃為尊重當事人F君應有權再行辯駁之故
: 就說不是了阿
: 重頭到尾都文章都沒闡述清楚所謂的"共識"內容
: 單純吵架的回嗆而已
: 舉個簡單的例子，罵王八蛋，不會有人強調王八就是烏龜的意思阿
: 而且，板主提出"通篇引戰"，你卻執意在"共識"
: 這我就真的不懂了
: 是在審申訴案? 還是，重新審我的檢舉?
: 組務跟板務對案子的審理觀點明顯不一樣耶
: 是要推翻板主的觀點，重新提審理嗎?
: : 然而，當事人F君始終刻意避談「共識」之所謂
: 就是爭執中的一句回嗆
: 即便其他的攻擊話語，也能用同一句話去做回應
: 意圖就是單純使人在爭執中感到錯愕、難以回應
: 這我在這邊講第三次了
: 當然啦，採不採納是你的選擇。
: 欲將其言論等同「表述相同的族群攻擊言論」的話
: 是指控的人該要舉證吧
: 怎麼會今天要我自己證明有那個意圖.....蛤?
: : 屢屢欲將攻擊之行為責任遷附於遊戲中之「對方」，而望以受害者自居
: : 當討論到撰文動機或全文要旨等部分，皆然以「經驗分享」來概括
: : 事實上，所謂「史官」都有「史觀」
: : 任何以「經驗分享」為稱的行為，其背後都會存在一些觀點、撰文目的
: : 這又不是流水帳式的日記，閒瞎扯淡之時，把自己被人辱罵的生活瑣事重新提出
: : 難道是想再被罵一次、笑一次嗎？
: 阿你不是要審程序和證據嗎；這一段是想表達什麼?
: 文章標題是啥?
: 參與活動掛頭像顯示支持會不會丟臉
: 我參與了該活動、掛了頭像，遇到了這樣的事情，理所當然就拿出來分享
: 是「想在被罵一次、笑一次?」，你從哪邊得到的結論 ???????
: 這東西在申訴主文就講過了耶
本組為此段不當比喻致歉。
: : 綜觀當事人之全文欲表達的態度顯然與此逕庭
: : 如若當事人繼續冥頑不靈，持續欲以避重就輕的態度進行申辯
: : 本組不會再浪費時間讓你以逞口舌
: : 這是判決前最後一次機會
: : F君之行為是否構成引戰，其扼要之重點在於文章中「共識」之所旨
: : 該「共識」是否意味「與族群攻擊者持相同見解」
: : 其他I板主之判定是否構成程序瑕疵都是後話，本組判決時會另行相關裁定
: : 當事人僅需證明自己所謂「共識」是／或不是持這項意涵
: 不是
: 沒有
: 看起來 87% 像，但沒有這個意涵
: 證據就是我文章內並未對其相關意涵作任何闡述和回應
: 無法證明所謂的共識具備任何意涵
: 從頭到尾都沒有這個意圖；對於沒有意圖之事，你要人如何舉證?
誠然，很多部分難提出具體事證相當困難
本組的要求僅是希望當事人提出「合理論證」
若無相關論證可依，本組礙難判定本案中之文章無引戰行為
: 我的態度就是分享一個遊戲內的經驗而已
: 要指控有意圖的話，請板主或組務進行舉證，已備我答辯
: 或者
: 直接說未否定他人說詞等同發表相同言論，這樣不就好了
: 有問題可以提出，大家可以討論，但不要詆毀我啊
: 我這幾天待在這板的時間，可能還不比你短耶
據本組觀之
本案中，當事人始終主張自己僅在分享遊戲中發生之爭執
該爭執中，當事人持FW頭像，遭致對方以「螂粉都垃圾」辱罵
而當事人則以「至少我們已經有一個共識了」回應
是認為如此應答，十足是一種「妙回」，得令對方「語塞」
以上理解，請當事人協助確認真實性
如若為真，那便是本組不接受前二次詢答當事人稱之「不是回應」的原因。
本組在此不願再細究，獲取當事人確切的見解才是本組反覆詢答所要做到的
然則，既有「共識」除自承自己是垃圾這種壯士斷腕的見地，讓對方尷尬外
但既然主詞是「螂粉（狼粉）」而非當事人F君，同時也存在當事人外之其他指涉對象
即所謂「地圖砲」之情形，而當事人同意此句話，便也產生了相同的攻擊意味
當事人都以為「看起來87%像」
那被如此理解和認定，是否也應承擔部分責任？
又或者，當事人仍堅持應以無罪推定，不該用此常態見解做為依規
「沒有，不是，我就是那13%」
本組請當事人申論之目的，便是請當事人對此部分進行主張
描述清楚為何自己不該被判斷為具相同的攻擊意味
特別是在當事人也認同「看起來87%像」的情況下，此段論證對改判與否尤為重要
確實，這不是義務，當事人可以不願負起相關的舉證責任，當然可以
但以客觀的角度來說，本組真的很難在沒有這段見解的情況下為你改判
最終判決也有遠超過87%的可能性，是維持原判
所以，這是最後的最後了
最後再問你一次，同時強調，對，這不是義務
當事人F君是否要再針對「共識」一句意旨為何提出主張？
或放棄主張機會，直接進入申訴最終審理？