另外我回一個部分
< 你自己都引用過 > 的論文：
美國經援對石門水庫工程技術影響之基礎研究 研究成果報告
執行單位：中原大學建築學系
計畫主持：黃俊銘
說是"拱壩"了。
因為這個結論對你不利，
你馬上不承認，說你傾向認為是曲面而已。
我看你前面很講究資料的可靠性嘛！(我也是，笑)
怎麼對你不利的時候，馬上改口論文不可靠，你自己的想法最可靠。
能不能拜託你不要這樣？

有不一樣說法的時候，就是比可靠度了。在目前我手上沒有我敢說你也沒有，曾文水庫的日治設計圖，的時候就看各家說法的可靠度，目前說是混凝土的，計有檔案季刊 臺灣省曾文水庫建設委員會 行政院檔案管理局說是土石壩的...口述歷史。我個人認為口述歷史這種東西是你一時找不到其他資料的時候才引用的。不是不能用，但有前提條件。對了，雖然有點岔題，不過你顯然也看了不少中華民國水利前輩的資料了，有沒有覺得中華民國也滿高瞻遠矚？退一步，至少也是用心認真吧？忘了，你提的口述歷史https://reurl.cc/0o8eMA而就在同一個單位，水利署電子報，也有口述歷史是混凝土壩https://reurl.cc/g7joqQ

有沒有當時的進貨料單?或者運料的車種紀錄?

如果是問，日治曾文水庫有沒有留下那些文件我看沒有，因為曾文到提出壩型設計後，就停止了日本政府尚未核定通過執行。既然沒有開工，就不會留下那種文件。除非是拿到日治時期的說明書，裡面可能有規劃但那種情況，都拿到日治設計書電子檔了，那就直接看答案看日本技師自己定義曾文水庫是哪一種壩型。另給a大，想想我上面拿啥檔案季刊來壓你，不太應該因為你等於要做翻案文章(壩型)，而說穿我也是要做翻案文章(日本人設計水庫的能力)，那怎麼可以拿主流說法來反駁呢說不定，多數人都錯了，還真的吳前副署長的記憶才正確說到底，是網路上google不到曾文的日治設計書電子檔

不知道有沒有工人的日記?