對近日的文章，作出如下分析：
一、老子本文與現象為現象之動力來源一說，矛盾
批判標的：『現象世界為什麼不能是自己的動力』
一，老子曰：『道生一，一生二、二生三、三生萬物。』，故認道是現象萬物之起源。
二，老子認為『道』至小無內，不可能用任何工具來補捉、判知。
　　故，明顯與任何哲學語言所提及之『現象』不同。
三，如NEO兄肯認老子於第一點之描述為真，
　　並且提出他的現象為現象動力源之模型，
　　那麼就會出現如下矛盾：
　　如現象為現象之動力，
　　老子該說的，不是『非現象的道』是萬物之起源，
　　而是『現象之一、二、三、萬物』為『現象之一、二、三、萬物』之起源。
　　又，假使NEO肯認『非現象的道』的確是萬物之起源，
　　那麼由於現象為現象之動力，初始導因還是於現象，
　　那麼就必須交代成『現象之一、二、三、萬物』生『道』，
　　『道』又生『現象之一、二、三、萬物』。
　　故，也許neo可以繼續完善他的現象動力源說，
　　但有足夠理由認為：他的講法顯與老子本文矛盾。
　　這已經不是批判對老子本文的詮釋，
　　而是幾近於對老子本文的批判。（批判＝適用性再檢驗）
　　
　　簡言之，肯認老子本文、肯認該模型之架構，兩者不會同時成立。
二、論套套邏輯
參：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%8D%E8%A8%80%E5%BC%8F
套套邏輯（tautology）又名重言式、永真式，
如維基所舉之例是：『四足動物就是有四隻腳的動物。』，
這種永真式的形式，無法回應問題，但結構上可以作得很像一般論述。
以下是neo大的示範：
: 　假使有某一個人認為因果律為假，
: 　那麼他顯然不認為世上萬物合於因果律
: 　假設他接受世上萬物合於因果律　這個前提，
: 　那他就不是一個　認為因果律為假　的人
文句重構：
a,假使有人認為老王只會賣瓜，
b,那麼顯然他不想賣瓜以外的東西，
c,假設他接受作賣瓜以外的買賣，
那麼他就不是一個只會賣瓜的人。
當然，可以這樣回應：
→ neomozism:問本身的問題,問一個不承認因果律的人為 1.165.201.135 01/17 09:05
→ neomozism:什麼世上符合因果律,不也是廢話嗎? 1.165.201.135 01/17 09:06
但，
原問的重點，在於這個認為因果律為假的人，
要如何向這些認為因果律為真的人作回應，
亦即，你認為它是假，ＯＫ，但請提個適當理由。
提問者：哥白尼，你認為天動說是假，接受，但請提個適當理由。
哥白尼：因為地動說為真。
結果用這永真式作為回應，
核心的問題卻避談，
這自然看了很詭異。
這類看似有理、實則詭異的論述架構，我們就稱為套套邏輯。
那麼開始來刁自己：
『nknuukyo，你也提出將Ｘ權且稱為第二因，那麼比第二因先前的就是第一因，
　這是不是也是套套邏輯呢？』
如果不是配合對方的質疑，憑空提此一述，這當然是套套邏輯。
但現下就不是了。
ＷＨＹ？
因為原問是針對『第一因之名』之『名謂使用』的問題，
深入這個問題前，
我們先來談談『那團東西』，
『那團東西』非常詭異，
你在它之內無法分辨孰上孰下、孰高孰低、孰優孰劣、孰因孰果，單數複數。
它絕非現象可以補捉之範圍，『那團東西』就是這樣的存在。
那麼，開始切入『名的使用』了，
一，我們清楚『第二』這個稱謂，代表可以分別孰在它之上、孰在它之下。
　　亦即：『稱為第二者，便能以位階觀念補捉之』。
二，我們無法辨識『那團東西』的任何一處，
　　卻清楚『那團東西』生出了『往後有機會辨識、確認的種種東西』。
三，我們先畫一張圖：
■■■■■■■■ ╔———————————————————————
■■那團東西■■ 生出→ ╞ 往後的種種『有可能辨識』之東西~~~~~~~~~~~~~~~　
■■■■■■■■ ╙———————————————————————
四，右邊的部分，我們認為它因為已得論證，故將這些『有可能辨識者』作出排序。
　　其中右處最先的那個因，我們很想稱它為『第一』，
　　但當我們清楚它是由『那團東西』所生成時，
　　我們已可辨識其在『那團東西』所生、為其他『有可能辨識者』之母，
　　故，權且稱為『第二因』。
五，當這個『第二因』的取名完成後，
　　我們發現『那團東西』仍未定名，
　　但任何名象皆以無法清楚補捉它。
　　只好以高於『第二因』之因來暫時意會補捉它，
　　這也是為何可以稱其為『第一因』的緣故。
簡言之，
　1.分離出『那團東西』與其所生『有可能辨識者』之兩種族群。
　2.『有可能辨識者』最前頭之因，仍低於『那團東西』。
　3.我們語意上將僅次於某事物者，合理的定名為『第二』。
　4.依此，我們說『那團東西』定為『第一因』係有理由。
白話類比：
我聽說小李飛刀的飛刀技術還輸給他媽；
但小李飛刀的媽媽根本沒有名字，從小是個孤女，連李氏、張氏的稱謂都沒有。
但兵器譜我們還是要排名呀！
嗯，好吧。那只好叫她：『小李他媽的飛刀』。（比第二因還前面的因）
另言：
其實你只要想刁，不管取名『始基』、『無上因』、『最先因』，
都還是可以跳針它不符合因果律，
當你把『始基』認作它仍為『某團東西所生之某個點』，
那麼『為什麼不說那團東西才叫始基？』
且
當你能肯認的說：它為某團東西所生，它就已經可論證了，自不合於老子的道的定義。
這幾近是個循環論證，相當無趣...。
三、論建設性的懷疑論
前有一例：『我懷疑明天太陽不打東邊出來是有可能的』，
這個主張看似荒謬，
若過去都沒有碰上類似的情事，
那麼我們這樣懷疑，跟懷疑哥吉拉明天要從日本海上發射死光並無太大差異。
你的懷疑仍能成立，但這個懷疑的建設性不大。
但若我們提出：
我們定義的東南西北是依羅盤磁針所指的位置為定位，
而參照過去地球的歷史，
地磁倒轉的週期從幾萬年到百萬年不等，
整個統計下來，次數應也突破百位數。
嗯，那麼我論：
『太陽不打東邊出來，是因地磁倒轉、方位錯置所致，』
那麼這個懷疑就具有建設性的意義，
它不僅有過去經驗作為根據，也有一定程度的重要性。
對這個懷疑進行深思有一定的投資報酬率，（即使還是很低）
它可能代表我們未來要有因應地磁倒轉的對應之道，balabala（被毆，想太多XD）。
現在回過頭來講，
你覺得找一個真正意義上違背因果律的存在，
難道比已有上百次地磁倒轉的『因為方位換了，所以太陽換個方位出來』，
容易得多嗎？
你如果能真正意義上找出這個存在，
你的貢獻應該不下解決Ｐ＝ＮＰ這種等級的問題。
幾近所有與時間、空間有關的理論都會面臨改寫的狀況，
所以....加油～！
當然，也許你精研物理後發現，
只要在時間、空間都混亂的環境中，因果律就可能不適用了。
那麼，我只要下個邊界條件：『在時空常態的狀態下』，
你很可能就又找不出例子了，它又再次變成『一定環境下』的公理了。
且....時空皆難以界定的狀態，
不覺得跟玄之又玄的『道』聽來似曾相識嗎？
本來要嘲笑第一因自違因果律的，
轉個圈後，倒很像替他說：『自違因果律，好呀！』
四、談因果律的定義
因果律是NEO大所啟之議題，
不過你未給出明確的定義，似乎也避談定義的事，
故不才就幾個常見的定義下去討論：
1.簡潔版：『一切現象皆有原因』，
　 這個部分，由於我們知道老子提出的『道』，不屬『現象』之範圍。
　 故，我們不能說『道』違反因果律，
　 文字意義上有點接近，『若玄之又玄，不在此限』。
　 你可以說西方穿著白衣、有人類形象的上帝，違背了這種因果律的定義，
　 但我實在看不出來，老子所謂的『道』那兒違背了。
　 你要我捨棄中華道家明顯優於西方的好處不用，
　 那麼無異自毀江山，是很難說服我的。
2.英國哲學家暨數學家羅素(Bertrand Russell)之定義：
　『因果律是一個普遍原理，在已知關於某些時空領域的充分數據的條件下，
憑藉這個原理我們可以推論出關於某些其他時空領域的某些情况。』
　
他所謂的『某些時空領域的充分數據』，
　 即我之前所提的邊界條件很接近：如『時空常態之狀態』等等，
　 顯然是排除『無法確認時空因果關係之情況』，
　
　 在『道』之中，
　 前後及時序都無法被辨識，那麼亦不在此律限制之範圍。
　
故，依此定義，你說以老子天道思想作定義的第一因違背因果律，
　 在這裡一樣要把這個論述打回票。
3.古典定義：
　『某一瞬間如果自然界中某一事件所包含的一切因素皆已決定，
　　則其未來發展亦由此完全決定」，亦即「原因若完全相同，則有同樣的結果」』
　 按這個定義來看，老子提的『道』亦不在受限範圍內，此處亦不成立。
　
　 　
　 有人拿量子力學對於因果律對駁斥，愛因斯坦等人則是支持因果律，
　 但兩邊對於因果律的認知是否完全等同，這實在很難說。
由古典定義來看，你必須要能把量子力學的實驗結構設定成完全一樣，
由於牽涉到時間的概念，又量子閃現的速度極快，
　 極快的相變及速度都會導致時序的變化。
　 所以要實際把量子各類相關原因都設定好是極難處理的事。
　 駁斥者的假想敵可能是一因一果的因果律關係，
　 但古典定義是包涵多因一果的情況，雖然都用因果律作名，
　 重疊的共識可能不大。
　 綜上所述，
　 管見以為，在以老子思想作為『道』為『第一因』之定義情況下，
　 並不會遭遇你所謂『第一因』違反因果律之情形。
　
您設定的『第一因』違反因果律，在以老子思想『道』之定義下是個偽議題，
　 且你提的狀況，換成其他名謂一樣會重覆遇上。
　 當我們用相同名謂，這個議題卻處理得遠比西方優秀的時候，
　 老子思想的價值性才會更明顯。
　 另外給個建議，
　 批判老子本文的宇宙觀與批判劣學所下之詮釋，兩者一定要分清楚；
而批判第一因之名謂使用，與批判第一因之性質也必須交代開。
　 否則就回應方而言，看似架構雷同，實則非常混亂，亦難產生建設性的交流。
　 （另，因果律討論中，不少已將第一因排除於外，
　　 是排除，並非違背，這部分你可以查看看）