→ sin4000:因為他說同性戀可以改變 我要反駁的話最好的方法就是同意 12/06 02:59
→ sin4000:他同性戀可以改的說法後 去看他怎麼證明的方式是不是有錯 12/06 03:00
→ sin4000:這樣同性戀可以改變的說法就有問題了 12/06 03:02
→ sin4000:我說不能改的例子會被歸類到正在改的範圍中 12/06 03:06
→ sin4000:他居然放很難改但最後成功的例子 這就已經被歸類在成功啊 12/06 03:08
→ sin4000:他口中的治療是把同性戀改成異性戀 那還沒變成異性戀前都 12/06 03:12
→ sin4000:會被當作進行中啊 還拿愛迪生發明燈泡做類比 12/06 03:14
反駁一個論證有分幾個層次:
1.從根源問幾個基礎問題，讓他這串論證沒有施力點，並從而廢掉這串論證
這反駁是最強而有力的，也是哲學最該做的工作
例如: 醫師有再好的醫術能延緩很多瀕臨死亡病人的壽命，
這時就問他說救活的意義是什麼，假如救活了也沒意義那這技術就沒施力點了
2.尋找他的邏輯矛盾，從中推導出這論證前後不一致，導致論證無效的情況
這是次一級的反駁，這反駁只比1.還差一點而已
3.針對他的論證過程分析，分析論證過程的瑕疵，不必然導致他的結論，
或是根本推不出他的結論
這是更次一級的反駁，這種反駁也很有力道
但這種的不一定哲學才能做，
應該說每門學科的學者和研究生，每一篇論文作者都該有這種分析能力
4.拿論證的資料來反駁
這是最弱的反駁方式，就算是他的資料來源是錯誤的或是不完善的
但他的推論還能不能能成立? 問題意識還能不能成立?
假如都可以成立的話那他這份研究還是有討論的價值，
或許只是資料要小修正一下就好了
這情況在大多數的學術學門都可以勉強被接受吧?
你一直跟他在同性戀能不能矯正成異性戀打轉，但是應不應矯正這才是比較上位的問題
應不應矯正討論完了，若結果是不應，假設能矯正，那也不應該做，對吧?