: 推 PsMonkey: 既然你覺得要證明，那不就不是「不證自明」了？ Zzzz 03/18 10:19
: → PsMonkey: 個人認為用上「不證自明」有 87% 的機率只是想偷懶 XD 03/18 10:25
:
: 難以應對的差不多就是上面這種找碴法。
誰找誰碴還很難講
: 推 ppu12372: 你舉的例子並非不證自明，你提的質疑是有效質疑，樓上S 03/22 07:15
: → ppu12372: 大提出的就是證明方法 03/22 07:15
: → ppu12372: 自己做一份問卷去進行抽樣調查 03/22 07:16
:
: 我用字不精準，或者該說"證明的成本相對於原論述顯失均衡"
: 假如愛因斯坦提出狹義相對論的公式，反對者從第一行開始一個字一個詞挑毛病
: (舉例，為什麼1+1=2?)
: 那任何要提出論述的人是否就要花一輩子的時間來證明自己每個字的來源?
: 手機打字不方便，舉的例子可能不妥。容我能使用電腦輸入時舉出更惡劣的質疑方式。
: 推 bakedgrass: 會一個字一個詞挑毛病的讓他們去，真正有意義的論述自 03/22 22:49
: → bakedgrass: 然會留下。假如有反對著一個字一個字挑相對論毛病，愛 03/22 22:50
: → outofyou: 如果站在與你相對的立場，他要證明你錯是否也顯失均衡？ 03/22 22:50
: → bakedgrass: 因斯坦不回也不會影響相對論的影響力 03/22 22:50
: → bakedgrass: 其他論述也是一樣，你立論越嚴謹就越好，硬要挑毛病的 03/22 22:51
: → bakedgrass: 也自然會越來越無力 03/22 22:51
: 推 madmed: 為什麼愛因斯坦提出相對論，要證明每個字的來源? 03/23 16:00
: → madmed: 科學界自己就有一套方法審核理論的好壞 03/23 16:01
我先姑且跳過到底什麼是「不證自明」
然後我先聲明我不是念哲學的
所以我不確定哲學領域是不是有自己的玩法（沒有不敬的意思）
這裡就我知道的「科學」or「理工組」的方式來回答
（因為有人提到愛因斯坦跟相對論）（愛因斯坦表示無辜）
是的，愛因斯坦提出相對論
他必須「能」證明每個字的來源
當然，這裡是有（相對）偷懶的空間
例如我提出了「WTF 定理」
證明過程當中使用了「TMD 定理」跟「久巴漆定理」
那麼我不用去負責去解釋「TMD 定理」跟「久巴漆定理」的正確性
前提是「TMD 定理」跟「久巴漆定理」已經經過檢驗 / 檢視
被認定是有效的
反過來說，如果「TMD 定理」或「久巴漆定理」
有一天被證實是無效的（也許僅限於 foo 狀況）
那我的「WTF 定理」就也會被認為是無效的（也許僅限於 foo 狀況）
正常來說（或是理想狀況下）
所有東西都是可以質疑的、所以所有東西也都需要證明
然後就會發現有些東西證明不了（沒啥聽過用「不證自明」的說法）
例如證明 A 會需要 B，但是要證明 B 又會需要 A
所以就只好把 A 跟 B 認定為「公設」
當然，「A 跟 B 是公設」這件事情也是可以質疑的
沒有不能質疑這種事情、是不是徒勞無功則是另話
以上是理工組的玩法，或著是說，我知道的版本
有錯還請指正
至於現實世界... [奸笑]
我只能說，你是要求知呢？還是要吵架？
質疑你的人是要求知呢？還是要吵架？
要求知的話問題就很簡單，但是很累
要吵架的話問題就很複雜，但是很爽
怕的就是想求知的被罵偷懶、想吵架的卻被認為 / 自以為是大師
阿們