→ nominalism: 你真的要評論的話，請先讀過 Putnam 本人的論證，不要 02/08 02:38
→ nominalism: 只是看到一篇新聞般的簡介就以為自己掌握了 Putnam 的 02/08 02:39
→ nominalism: 論證。哲學不是這樣做的。囧 02/08 02:39
其實哲學很廣
研究哲學的人 幾千年來加起來也不少
但是其中參差不齊有好有壞
差的壞的哲學論述我為甚麼要去讀?
我做哲學的方法是
我會去研讀笛卡兒的沉思錄 康德的三個批判等等
畢竟他們是經過"大家"(眼睛雪亮的人有理性思維能力的人)認可的大哲學家
至於普特南...
為甚麼我要花費時間去看一些xx?
隨便找個有科學常識的人問問:
我們有沒有可能是桶中腦? 駭客任務的情形有沒有可能是真的?
大家的共識都是 => 我們有可能是桶中腦 駭客任務可能成真
而普特南作出"我們不可能是桶中腦"這麼離譜的結論
又反駁駭客任務的可能性
又跟笛卡兒的結論相矛盾
凡此種種
我覺得我不想浪費時間讀普特南的論證
況且
依據我的見解
這篇新聞簡介已經把必要的"key概念"都點出來了
我們已經很能夠掌握普特南要表達甚麼
至於有沒有去讀普特南的原本論證已經是次要的問題
不如就留給想看的人去看吧
http://www.iep.utm.edu/brainvat/