前文(http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1414145941.A.7AB.html )論及戚繼光
將大將軍部署於敵台之間，其實與西方將flanker部署於bastion之間為異曲同工。論
者又有不以為然，以為戚繼光給無敵大將軍配發的彈藥係屬散彈，必不能擊遠。其所
根據為《練兵實紀》雜集卷五〈無敵大將軍解〉：
「其放法，先將子銃刷淨，用藥線一條撚入，外以布裹之，恐擊下馬子摧動也。
次下藥三升不等，以紙一層蓋之，亦防藥被打馬子擊泛耳。藥不過二箍下口。次用木
馬，厚三寸，馬初試不用力，自與上口平，下至二箍平止。子銃口小腹大者不可用。
其馬子上以少土塞之，所以防木馬與銃腹有隙處。次下鐵子一層，又下土一層，俾子
縫皆以土實之，再用木送築之。如此五次。如尚不滿，再下一層，鐵子不拘六七層，
以平口上第五層箍下口而止。此層不用生土，就於子藥上加微濕泥粘，高過銃口，築
實，無使子覆出。乃將母銃著量遠近，以木枕之高下所至為準。下子銃入腹，閂定，
舉放。…」
從上文可知除了鐵子之外一道築送的只有泥土、木馬、紙等等輕物，整體份量本
不重，即便增加火藥也不會增加多少殺傷力。這點本無疑義，問題是誰規定無敵大將
軍只能打這種散彈？即使在《練兵實紀》中就有提到不同的裝藥法：
「大小將軍，不可行用，只可守城。而每遇試放，多炸破傷人者，放之無法也。
因用藥太多，土石築之，將藥築實，內無轉力，遂乃橫攻。今需用藥僅約至大腹之半
，木馬長三寸，下至腹口，虛其內四五寸，使藥有轉旋之空，上用一窩蜂大小子數百
，外用一合口大石子壓之，若無大石子壓而激之，口大如盂，小子如栗，出口便落，
不能遠中。惟其腹之虛也，故火發向虛處一攻而出，則不橫及矣。」(《練兵實紀》卷
二〈原火器〉)
這裡就很明白指出守城時的無敵大將軍該如何裝填。這段與十四卷本的《紀效新
書》卷十二〈神飛砲解〉大同小異，舟師與守城所用都是如此。那有沒有進一步的佐
證呢？其實前面提過尹畊也是這樣說：
「大銃者，急備也。夫虜矢石，懸廉禦之；竿轅，鉤斧禦之；車牌，懸石禦之；
革洞衝木，火筒禦之。尚虞其畢志於我，人肩土袋，或挟束草，千萬成群，肉搏以逼
，前死不恤，後繼轉加，始而填壕，繼而垣。弓矢鎗砲所及有限，懸石衝木不能遠施
，則以大銃擊之。銃大如罌，石大如碗，前發大石，後為碎子，一轟震地，其出升餘
，當無不斃且隕者也。」(尹畊《鄉約》)
尹畊所處的年代其實比戚繼光稍早，而在戚繼光之後，我們還是可以看到類似但
改良過的大將軍擊遠裝填法：
「往塞上大將軍銃，薊鎮歲聲一次。以勢大，人不敢發也。其重也斤以一百五十
計，以千斤銅母裝放如佛朗機。少保葉公夢熊益為斤二百五十，長三倍之，得六尺許
。以滾車發之，可及八九百弓，不以銅母。中以鉛彈七斤者為公，三斤者為子，一斤
者為孫，三錢、二錢者二百許為群孫，名曰公領孫彈。以鐵磁片雜斑貓毒藥煮就者佐
之，凡重三十斤。發時勢如霹靂，可斃人馬數百。」(屈大均《廣東新語》卷十六〈大
銃〉)
這種火砲實際上已經不是大將軍，僅係二百五十斤重的火砲，雖然如之前這篇所
述(http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1414325371.A.00F.html )，晚明有些所謂的
大將軍確實只有這個重量；不過重點是，它擊發的彈藥(彈總重30斤)不見得較少，卻
能遠擊至八九百弓，也就是至少1,200公尺(一弓約五或六步，十步為一丈，明代一丈
約3.01公尺)以上。
前面那位先生把「擊寬二十餘丈」看成是射程二十餘丈，即便光讀字面也知道不
該如此解釋，對晚明火砲射程的一些記載要有些眉目就更不可能會有這種誤讀。實際
上，比上述改良自大將軍的葉公神銃稍後的萬曆二十年(1592)，李頤在〈條陳禦倭事
宜疏〉(《御選明臣奏議》卷三十一)提到的大將軍砲是「遠可六七里」，射程已經在
3,000公尺以上，這大概是只裝填彈丸的數據。
當然我們必須注意的是最大射程並非有效射程。中文史料並沒有這樣的數據，但
是我們可以拿西方的數據作參考。在1598年威尼斯人Eugenio Gentilini寫下了他的著
作，英譯為《Instructions for Artillery》，其中就記下了不同火砲在最遠射程和
平射程時的數據(見Thomas Arnold《The Reniassance at War》[Cassell, London
, 2001]，頁40)：
近距離平射程 最遠射程 (單位：步[pace]，約相當於一碼，即0.91米)
火繩槍 60 1,200 musket
2磅隼砲 80 1,800 2-pounder falconet
4磅隼砲 100 2,000 4-pounder falcon
8磅鷹砲 150 2,500 8-pounder saker
14磅寇飛寧 200 3,500 14-pounder culverin
16磅加農 150 2,500 16-pounder canoncin
20磅加農 180 2,800 20-pounder cannon
上表僅係節錄。大將軍的重量(千餘斤，600公斤)約與隼砲相當(1,500磅，675公
斤)，但最大射程則大於鷹砲，我們大致可以推論大將軍如果進行近距離射擊，有效射
程大約也就是在100-150步之間，或者相當於90-135公尺之間。這個數據有沒有道理呢
？實際上，這就是西方稜堡(bastion)與稜堡之間典型的距離：1598年葡萄牙人Cristó
bal de Rojas在他的著作《Teorica y practica de fortificacion》(《城堡工事的
理論與實踐》)中所建議的是，在稜堡設置flanker與flanker相對之處應該要有360至
396 pies，即100至111公尺(Martin Elbl，《Portuguese Tangier (1471-1662)》[
Baywolf Press, 2013]，頁734)的距離。
我們剩下最後的問題是：那麼戚繼光所設計的敵台之間的距離，是不是也與上述
西方稜堡間的距離相符呢？答案當然是肯定的。前面我已提過戚繼光是每五十垛設一
雉(即敵台，見《紀效新書》十四卷本 卷十三〈雉解〉)。五十垛有多長？依同書同
卷〈城製解〉的記載，「八丈十垛，八十丈百垛」，我們可以據此推算出五十垛為四
十丈，即約120公尺。
凡此種種若合符節，在在可以說明依據同樣原理中西雙方可以有相同的發展；這
裡頭的科學性和把「擊寬二十丈」讀成射程二十丈的科學性，不可同日而語啊。
附論：
某位仁兄把我在上篇引文中的「近鬥不若遠鬥」解為射程，其實又屬解讀不慎之
一例；該篇我也大段引述，從後文來看「近鬥不若遠鬥」實為把接敵的縱深往外推出
去甚至形成交叉火網之義，不單指延伸射擊，實指整個戰鬥區域的向外延伸，否則就
不應說「鬥」而說「射」才對。原文如下，自有公斷。
「…夫下射不若平射，近鬥不若遠鬥，此理之至明者。藉(壕)墻以為隱，隔壕以
為射，緩急巧力自當不同。縱有肉搏，憑墻與之戰，而陴上之人復為我覆庇，投彼不
虞，勇怯亦懸絕也。夫敵臺高垣一丈，可以四擊，槍矢砲石所及三二百步。壕牆與彼
對射，所擊逾壕五六十步。陴上人又以執石臨垣腳，所及及壕，是三險也。」