想到一個問題，來自於很久以前玩提督之決斷和後來HOI的印象。
到底具體評估說，派一個艦隊多少船去參予某一個行動，
或者比如分別該擺多少在太平洋或大西洋(美軍)，
這類的戰略決定的下達，
背後到底是:
a.有一套量化的理論數據
b.根據某種教條的規範
c.司令部/參謀養成的某種默契與經驗
d.單純看行動指揮的"決心"或拉資源的能力...
因為當初總覺得雖然做了決策但是很草率很隨興，
但又很疑惑這種決策給"專業的"會怎麼做，
最後就懷疑這種東西真的有所謂的專業嗎。

第一個考慮的是後勤吧作業研究 促成線性規劃等應用數學的發展

你看現在新聞都有報各國政府決策就知道了:老闆的話最大專業幹部工作主要是將老闆的決策加以實際寫成計畫跟執行除了提供專業評估外 老闆太瘋狂提出不可行計畫時要加以勸阻不見得會成功 特別是老闆自認他比你專業的時候至於實際在軍中幹了二三十年應該要有起碼的本職學能但也有可能由於軍隊腐敗或觀念落伍 被更專業的對手解決甚至被業餘的打趴也有 像是武元甲就是典型業餘打趴職業的基本上專業人員還是有一定能力 只是也有可能反被既成觀念綁死但基於軍隊的法西斯獨裁決策特性 "計畫變化比不上老闆一句話"碰上觀念很新或自認天才的老闆 三十年專業也得讓路甚至被退休總之其實戰爭決策比多數人想像的草率 老闆一念發起可能就有很多人要千里跋涉去送死了但這也基於戰爭狀況流動快決策有急迫性 即斷即決能力也很重要從長計議三思後行雖然很好 但不一定有足夠的時間跟資源特別是"速戰速決惟快不破"理論在軍事界跟管理界還是很有地位有些領導者真的行事無腦但決心跟執行力強 能比計畫好幾年的更快解決問題

理論上要看戰略/任務目標是什麼，有了一個目標，自然後面要投入多少兵力，如何規劃後勤就有個底。至於如何決定目標，就要看司令部大佬跟政客們在想什麼了舉個最近有提到的例子，太平洋戰爭爆發前，英國查知日本的野心，為了威嚇日本不要輕舉妄動，於是派出了以新型戰艦POW為首的Z艦隊增援南洋

八卦是海軍大臣認為應該要包含航空母艦在內的艦隊去遠東但邱吉爾決定派戰艦 然後結果遭到日軍航空戰力慘殺 還被打出無導引投彈時代最高紀錄命中率 邱吉爾本人都承認他被打臉到傻樓上剛好就指出一個老闆獨排眾議派人千里赴死的經典案例啊能夠比這慘的大概只有日俄戰爭的波羅的海艦隊了

HMS Indomitable就算跟著去 說不定只是增加火雞數量

也對，所以就那個時間點，提出反對的依據能夠是什麼?我們的評論是不是某種意義上只是在對他們以成敗論英雄問題是他們到底是天才(或愚蠢)的決策者，還是單純賭徒

以前我們討論海爾賽跟史普魯恩斯時有提過 USN傾向羅馬式獨裁官決策 指揮官有很大的決策權 但失敗就是撤職查辦至於賭徒部分克勞塞維茨也指出過 由於情報不明以致於決策都像是賭博 但孫子則強調要倚賴事前情報調查來減少不確定性但到了今天我們孫子沒錯但他也無法消滅克勞塞維茨的幽靈^我們能說就算一個很重視偵察的老練指揮官也可能迫於時間不足匆忙決策再加上敵我間互相欺騙 故戰爭還是存在很大不確定性=運氣成分

>>NKN 其實Z艦隊是個很有趣的問題，可以看到官僚的嘴臉The 'Singapore Strategy' and the Deterrence of -Japan: Winston Churchill, the Admiralty and the-Dispatch of Force Z by Christopher M. BellEmpires in the Balance: Japanese and Allied Pacific-Strategies to April 1942 by H. P. Willmott可以說這絕不是只有邱胖一個人的問題