推 yuriaki:Theodosius就是遺言分割統治了 不可與共同皇帝混為一談 05/03 00:28
→ yuriaki:形式上應是東西正帝 也許Theodosius認為長子為大但統屬關 05/03 00:34
→ yuriaki:係結果來說就是沒有建立出來 05/03 00:34
※ 引述《fatisuya (伊達楓)》之銘言：
: 我手上都只有一些中文翻譯過來的三手或二手史料，就加減以此為討論基點。
: 小弟的說法是來自於美國新史學派奠基人James Harvey Robinson的一本小書《新史學》
: 中，關於“羅馬滅亡”的討論。
: 關於早期Aurelius跟Verus的共治與Theodosius父子的共治是不是一回事，作者Robinson
: 提出很好的見解，他主張，Arcadius很早就被他父親任命為帝，小兒子Honorius雖然就
: 任時間有點爭議，但基本上也有三年以上的說法，基本上帝國一度出現三位皇帝的情況
: 。恰好小弟手上有本Zosimus的《羅馬新史》，也證實了這些說法。相信依照羅馬法制上
: 來說，同時有三位統治者並不是奇怪的事情，而他們之間的繼位需要彼此承認，發表法
: 令時要以共同的名義，相信這應該是一直延續著的慣例。應該不會有人認為這種情況下
: ，帝國是分裂的吧？Zosimus在他的書中並沒有“明確”的提及什麼切割的事情，只是
: 說Arcadius很早就成為共治皇帝駐在君士坦丁堡，然後Theodosius在把西部省份移交給
^^^^^^^^^^^^^^^
: 新就任的Honorius之後就病故。另外一位史家Orosius的話更直接：「Theodosius死後
: ，分別由他的兩個兒子共同統治帝國，只是分成了兩個都城。」Robinson提出的依據都
^^^^^^^^^^^^^^^
: 看不出有什麼分裂成“一邊一國”(借用一下)的跡象。此外，我們沒道理認為，兄弟兩
: 人不會依照過去共治皇帝的慣例(發佈法令等)方式來統治。
: 當然，我知道就歷史客觀上來說，帝國是有東西分裂的傾向跟發展，可我們很難相信在
: 當事人的主觀意識裡，Theodosius是這樣意圖的。另外，更有進者，Robinson認為
: Romulus Augustulus並不是真正的皇帝，他並沒有獲得東部帝國的承認，而是應該以
: Julius Nepos這位由芝諾所任命的方為正統。這就又回到上面小弟的說法了。
: 最後，小弟是肯定Robinson的論點，也就是帝國從未分裂過，至少在查里曼之前是。
: 不知道yuriaki先生您是否有什麼反面依據可供小弟參考？
只能說您老沒看懂我的推文。
羅馬歷史上共同統治不希奇，分割統治也不希奇。
但即便在四帝共治的時代，也有
東方正帝(名義上統屬東方副帝)＞西方正帝(名義上統屬西方副帝)
的慣例，且時時在爭奪實質的最高權力。
但是Theodosius以後的狀況截然不同。東西帝國各自有皇帝、都城、國土、元老院；帝
位的繼承、政變等都不及於另一方，直到Odoacer 把西方帝位歸還給當時東方皇帝，結
束西方帝國的皇統為止。
所以我說以Theodosius的立場來看，是仿傚過去的分治型態在帝國東西各立一名正帝
(Augustus)，並依過往的慣例由東方正帝(皇帝)為名義上的最高權力者，但之後的實情
是「東方優於西方(長子為大)」的統屬關係沒有建立起來，且後代雙方也沒有再出現武
力統一帝國的野心家，所以名目上羅馬帝國仍只有一個，但東西方的區別就是涇渭分明
，不可與之前出現多次的共同統治同一帝國混為一談，要比較也是四帝共治的狀況較為
近似。