最近看國敗論，書中作者論述相對開放的政治體制遇到偶發事件，可能慢慢生成開放的經
濟體制。 舉英格蘭的光榮革命當例子，議會從國王得到壟斷許可權，導致科技創新。
整本書看下來， 議會的存在是關鍵，英格蘭的議會可能與外地來的國王需要貴族和仕紳
的幫忙有關，所以國王許多權力，須經議會同意，例如徵稅。
再對比中國的發展，皇帝的統治應該也需要地方的土豪或仕紳幫忙，畢竟中國古代官僚的
配置不像現代國家精細。每個朝代開國君主，或多或少都需要地方的仕紳幫忙，才能順利
奪權，即使後來屠殺功臣，皇權集中，地方的勢力應該不至於全部納入皇權體系。
乍看之下，中國古代似乎有存在議會的誘因，那為何兩千多年下來，都沒有類似議會的組
織存在，直至清末各省分的仕紳才有議會的概念?
是原po不知道? 或者是英格蘭時空環境真的很特殊?
有沒有強者可以解答 謝謝

或者你可以這樣看: 中國的議會是透過科舉選拔這些科舉上來的官員, 大部分就是代表地方仕紳的利益

中國很早就脫離實質上的封建，英議會成員都是實際的地方領主，實權是高於仕紳和會被調任的官員的仕紳不服就用公權力彈壓，地方領主不服可能擁兵自重而且還有歐洲宮廷大臣通常是從貴族選任，造就英議員任大臣的傳統科舉恰好破壞了世族的談判形式，在怎樣還是經過考試，你的家族在強還是需要有人考上官員，而不是直接各地貴族議員按人頭去分配

議會的然後是？只有明清兩朝才有可以說皇權是獨立的，在此中國的皇權都是在官員的制肘之下。最直接的例子就是宋神宗時期，宰相文彥博直接嗆神宗「君與士大夫共天下」議會？英國議會到美國革命，都還有議員說「我要問一下國王的意見...」，別把議會看得太偉大了

可以去翻閱社會契約論的概念對照儒家的階級制沒有這些思想在怎麼樣也產生不了議會

中國不是完全沒有出現過社會契約的概念，但是不流行孟子好像還被禁過XD

英國議員﹕到倫敦開完議會趕緊搭馬車回家﹐明天就能回到地方上陪老婆了。中國議員﹕又要動身去北京開明年的議會了﹐今年過年怕是回不來了﹐爭取明天中秋前趕回來陪老婆。所以在古代﹐城邦容易民主化﹐而擴大到一定規模時﹐不轉成帝國會面臨崩潰分裂的。除非摩斯早出生兩千年....

別說古代，1800年美國總統大選，花了一個月才產生當選人

據說美國現在的選舉人制度也是因為考慮計票通訊而設計的但到兩百多年後的現代通訊迅速，還是只有小改而沒完全直選

全民直選的話小州權益會被放生也是制度沒改的主因只要討好人口前幾大的周就好了

現在的選舉人制度其實也是討好大州就好, 選舉人票是依人口分配的

但每州的票都是贏者全拿，當大州勢均力敵，搖擺小州才不會被放生。