今年六月。美國最高法院推翻了支持公民墮胎權利的羅訴韋德案，
並將墮胎的裁量權發還給各州。
此例一開，全美譁然，或可說全球譁然。很多州份的民眾感到不滿
，因為過去數十年的權利啪 ! 一聲就沒了。
於是那個老問題又在人群之間傳開。
「為什麼美國大法官(不論首席與否)的任期與權力皆未受到限制 ? 」
我不想過多討論大法官們的權力範圍。單純想問一下美國國父們當初
設計憲政體制時，對於大法官的任期限制為何如此寬鬆 ?
就我所知，美國憲法第三條提到 :
"...The Judges, both of the supreme and inferior Courts,
shall hold their Offices during good Behavior..."
「...最高法院和下級法院的法官如行為端正，得繼續任職...」
雖然還有行為端正這一條件，但這條件真的沒有什麼，至今只有一人
被彈劾，當然失敗了。
從歷史來看。美國國父在設計憲政體制時，只單單考慮到司法要不受
政治力介入而已。後來馬歇爾創先例讓最高法院有終審權、釋憲權等
超級大權力，最高法院的權威是逐漸演變來的。
我的想法是，無限期任期的來源是因美國建國之初，人均壽命約只有
40歲左右。如果美國在那時也是採取學術後法律的制度，那麼一個人
走到可以當上大法官的時候恐怕也要 50 歲了。
請問各位能提供答案嗎 ?

不止墮胎，還有擁槍的釋憲案，現在大法官嚴重右傾，與主流民意差距過大，而且右派法官年齡比左派年輕，現有機制無法解決大法官亂象，擔心會演變成民意vs 大法官的內亂種子

大法官為什麼要服從民意？不符合民意就是亂象？

應該說沒有為最高法院的法官設特別制度 而沿用終身職畢竟像你說的 法學碩博-律師-學者or法官 還要地位夠格時間就是最大門檻

你可以先想想為什麼這案一出來, 就想討論大法官任期不就擺明了是大法官判斷不合你意, 就想把他弄下來當初就是想避免這種外力干涉判決獨立性

因為英美法系是以判例為主，要打官司才能判定違憲與否就像台灣最高法院法官也是終身職，另設大法官審理釋憲美國最高法院又不是除憲法官司外沒事幹，還要審理其他上訴案件

當初終身制 就是希望法官專業做專業判斷 避免被外力影響阿其實你研究這些 應該要去看是什麼歷史事件 促成了這個規定

大法官如果有任期，或是每次釋憲會由不同大法官審理，可能民眾還能忍一忍，但對於終身制的大法官翻臉改前判例不認人，那可能要忍個幾十年，比修憲難度還高民意 對抗 大法官的戲碼如果只是幾年內能平息還事小，但若民意對抗大法官判決幾十年，就會變國家憲政危機這任大法官的爭議還不止墮胎案，是餓很久的極右派，連中間偏右的選民都未必接受，除非美國走向政教合一的教國，間偏右的選民都未必接受，除非美國走向政教合一的教國，

該修法、修憲就去幹呀，別想透過大法官偷吃步。

或中國式極權國家，未來很難不出事

否定墮胎權是憲法權利，就會走向極權，也太誇張了。

法官和民意? 去法學院修點課吧。法官最自傲的一件事情就是自己能頂住愚民的多數暴力而拯救少數水深火熱弱者維護司法的正義。

用溫和一點的說法好了：你覺得那些法官全部都笨到不知道主流民意是啥 & 違反主流民意會有啥下場？一個核四蓋不蓋都能影響一堆事情了，憲法改來改去 XD

民意可以被製造被操弄，美國SJW作亂還看不明白嗎？聲量大的少數群體真能代表民意？

川普靠賽任內死三個法官而已反正美國這樣搞就是下次擺回來會更極端而已 雙方就這樣互搞我看有生之年搞不好可以看到第二次美國內戰囉

歐巴馬當了八年只任命到一位，真的是夠賽ww

不一定那麼極端，但美國討論大法官任期，與改革大法官的呼聲越來越大，這又是新的爭端，而這波如果司法權被限縮，又會影響三權分立中相互制衡的關係

不對是兩任，看錯了兩位

號稱最後正義的美國大法官成為要被改革的對象，情何以堪

如果主流民意真的支持怎不在議會立法呢？

但現在兩院就算終於勇敢立法保障墮胎 被保守州上訴 最高法院會不會收呢 很大機會吧 那會法案合憲的機會也很低吧除非當初只是不想把這案留在法院 丟給立法解決就沒事了

為什麼判決要符合民意，什麼鬼謬論

我以為是三權分立精神，在司法這塊刻意保留較恆常專業，少受民意影響的設計。

這次美國最高法院的判決就是把是否允許墮胎的權限交回給(各州的)立法，認為這不是憲法層次保障的範圍，請你們自行立法決定

連看過新聞的外國人都跟風想罷免美國大法官了，能不保障司法的獨立性嗎

不是說憲法不允許墮胎，而是憲法不管這件事，請各州自行立法決定所以才說未來會有更多的跨州墮胎移民(其實現在就有了)也有州在研擬補助跨州墮胎婦女(自己不給墮然後鼓勵人家去鄰州墮的概念)

大法官的權力是由於他們積極行使才獲得的，並不是開國之初就這樣，最早美國最高法的權力遠沒有現在的程度，直到馬伯里訴麥迪遜案，最高法院發現自己可以透過解經，獲得了在不直接跟行政立法機關衝突的情況下，左右其運作的政治力量，這是妥妥的神權，那神像就是美國憲法

中國人又在自創名詞自嗨了

你再不承認，美國最高法的法官團本質就是換了皮的大祭司

這樣說有問題啊 國會可以透過憲法修正案改變憲法內容這樣說來憲法神權就不是被最高法院祭司團壟斷

跟習慣中國那種有黨干預司法的司法制度的人談法治，根本對牛彈琴美國民主最壞、司法最不公

美國國父那時候壽命不多，只能當幾年就個屁？

核心理念還是三權分立，相互制衡干涉，但也能獨立解套自主。

羅馬時代，大祭司的職權，確實非常有趣

這幾年會吵大法官任命權主要就川普問題阿 要下台了一次提好提滿 你說違法嗎 當然沒有但是從政治上 他的正當性就不足了

合法任期內行使合法權力, 哪裡正當性不足了??美國三權分立架構中, 司法就和立法是獨立的好嗎? 怎麼會要司法判決去配合選舉結果...

成文法以外還有行政慣例或習慣。單用法律法規治不了國還得靠習慣和道德等補充。某人某黨破壞習慣一時爽他人掌權對待破壞習慣者還會手被破壞的習慣禮遇他們?結果就是大家進入叢林模式互咬到新習慣(平衡)產生

關那個什麼事...川普難道是用不道德手段逼大法官？不是亂湊一堆字就好了

快下台的首長，行政慣例是不去動下任首長權限的事情因為要尊重下任民選首長的行政權限

就沒任期限制，哪有歸下一任總統負責的道理

我覺得應該是年齡問題，美國立國時大法官可以幹這麼久嗎？因為壽命延長，導致這種嚴重右傾(或左傾)情況出現，而且會持續好幾十年，那不如限制大法官的任命年齡要更老，就像各國也在延後退休年齡一樣。這樣就算偶發性的右傾或左傾，也很快能夠透過新民意反映在總統在反映到大法官的任命上。至於說司法獨立於行政之外，但是問題是司法終究是為人民服務，一個國家的憲法會長成那種樣子，也是反映這個國家的民情，而釋憲案到最後都是價值判斷，不是單純的司法問題而已，所以要說釋憲案不能受民意左右我覺得應該說是在形式上不能受民意左右，但是最終大法官們所做出的釋憲案之價值判斷，必須要反映民意。

反映民意的是國會議員，不是大法官任何正常憲政國家都是不滿的話，麻煩請國會議員推動修憲人民不滿就想趕大法官下台或是要求司法判決順應民意，哪裡合理？

我有說要趕大法官下台嗎？司法判決不考慮民意，那是只司法判決，但是釋憲案是價值判斷的成分居多我也只有說透過合理的框架，譬如說大法官的任命年齡的限制，讓大法官的內心價值與民意的價值判斷差異能夠減少，你怎麼就滑坡成是要干涉司法判決呢？畢竟大法官在釋憲過程中，他是要反映他的內心價值而這種價值若與主流民意的價值出現嚴重落差並非好事

行政行憲、司法釋憲、立法立憲。要按三權分立的遊戲規則玩，民意就是從立法這塊著手，而不是把司法獨立性砍掉。政府跟司法調整往往跟不上社會變化，但這是缺點，也是優點，民主法治社會本來就不可能訴諸單一價值觀

要大法官順應民意就是干涉司法啊，不然哩？不然有什麼理由不找國會修憲，然後要大法官「聽話」？

下面那篇怎砍了，一個indside joke拿來當真的一樣PO回一下下面自砍的那篇 1.我國大法官不是只有學者 2.法律學者多得是畢業後司律幹個幾年甚至結婚後才出國深造，不然就是天才型應屆司律法研雙榜然後放棄實務直接法研畢業後公費出國

川普是在選舉前提名大法官的耶，哪個行政慣例告訴你連選舉都還沒開始，現任政府就要開始看守了...不要因為川普不合你意，就隨便篡改lame duck定義好嗎

別鬧啦 如果大法官可以完全不用關民意 那任命權就不會這樣設計了 右派總統任命當然是右派大法官居多 他要下台了就是已經正當性不足 要不要想一下 一邊跟人家說大法官要獨立 有專業判斷 一邊又去忽略任命權在民選領袖身上 提名權不就是要彌平和社會主流價值的代溝 回過頭來說你看哪個國家要下台的領導者會去提重要人事跟重大建設的 我不敢講沒有啦 但是在民主鞏固的國家絕對是少數 不要都不動腦再來嘴別人堆砌文字他大可連任再來提 自己去看NED怎麼批評的

又在瞎掰什麼要下台, 美國政界的lame duck都是連任選舉選輸之後的事, 為了反川把百年習慣硬凹成連選舉都還沒選, 就要預設自己選輸開始看守XD大法官無限任期制, 就是用來對抗任命權侵害獨立性的,

其實這次大法官的詮釋並沒有什麼問題，女權運動應該把重點

結果你只會講任命權, 無視大法官上任後就不該受干涉

擺在不能夠自由墮胎的保守州對州政府施壓，或是成立基金會幫助有墮胎需求卻無力支付跨州墮胎費用的女性

是的, 實際上這次釋憲根本沒反墮胎, 只是不讓女權運動靠憲法施壓強行壓過各州的立法機制而已不過洗風向的, 就是直接貼標籤抹黑成反墮胎禁墮胎

我國其實也是啊 蔡英文提名任命的多半是親綠的大法官在價值觀和司法解釋上就相當有傾向性 比如同性婚姻又比如砍恩給制公教人員退休金的年金改革以歷史觀點來看，如果還是馬英九提名的那批大法官在任所做出的釋憲結果可能完全不同

美國違憲審查機制的起源其實不是美國憲法條文本身，而是Marbury v. Madison案終身職的設計就是透過身分保障確保法官依法獨立審判，從而維護司法作為三權中爭議最後的仲裁者的權威性，而權威和獨立性是密不可分的16年因為某人回任大法官所引發的爭議，採取嚴格禁止再任立場的學者就是認為一旦可以再任，那勢必會有戀棧權位者為了能在日後再度被提名而做出討好當權者的行為，從而危害司法獨立。而採取比較折衷立場的見解是認為透過設置卸任後8年或12年始可再任的限制，即可避免有人刻意討好當權者，這就是任期制可能引發的弊端這東西可以談很深入 但現在工作考試兩頭燒 有空再回一篇完整的。附帶一提，大理寺雖然說是終身職，但優遇庭長們一般是不管事的，實際從事審判工作的法官一半是實任，另一半是各高院調辦事，會定期論調