※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 先問大家一個問題：
: 自己下田耕種的農民，是否應該拿到收穫的絕大部分？
我直接丟一個，很長篇的猜想好了。
減租與耕者有其田，到底有沒有增加
原佃農/現任自耕農的生活水平?
在1950~60年期間，我認為其實沒有。
之前相關討論我記得看到開銷部分的花費，
都是60才開始富裕起來，
也瞭解到，政府放地但也不是完全無償，
所以這10年期間產出部分產出，要補償買地的錢，
所以跟原本交佃租，在可支配的錢上面，
並沒有太大實質差異。
那這個分田地的功能是什麼呢?
首先當然是政治上的，先分一分讓你無田可分，
避免動亂可能性。
再來套廣義的尋租理論(不要說啥只能講政府)。
其實有件事蠻明確的，
你今天不管租金是分成式或定額式，
只要是長期互動，只要農民/業主知道，
隨著收入提高，租金還會更高，
那其實就會降低他進一步投入的意願。
並不是說因此就不努力工作，
而是在生產方式上改良，投入更多資源尋求增進生產力的意願。
保持在那個模式下，地主與佃農都會削減進一步投資改良的意願，
所以一旦脫離了，就有增加整體生產力的可能。
問題是這個增進生產力，福利有被農民完全吃到嗎?
其實也沒有，因為他要適應更獨立/自行承擔風險的操作，
然後他在自我激勵下，尤其是華人擅長的延遲享受思考，
願意更省吃儉用來滿足各項投入，
偏偏最後出來的農產品面對市場與政府來說，
價格卻會因為供應充足的競爭降低。
結果來說就是，原本的佃農被以一塊自己土地的願景，
放到一個彼此互相競爭的平台，
投入更多卻不一定有得到相應回報。
當下的生活，確實不一定改善。
但這又的確能增加政府可支配的收入，
農業增產確保的糧食，以及相應人口增長的動力。
這些都會為稍後進一步工業化提供基礎。
另外自耕農自己經營的模式，
以及政府的參與搞出農會，
倒是以另一種形式打造出一個中層結構，
並在比較抽象的意義上，
強化了農民對於各種進步與投資的參與，
也就是對於教育的注重還有創新的方面。
則是有助於讓台灣工業發展，
能夠突破最低階勞力密集模式的理由。
。。。
要說土地改革沒必要，確實，
從數字上很難證明我剛剛說的一堆抽象東西。
但要說現代類似政策不可行，
來否證當初不合理，問題很大。
單從代價看，
現在的台灣經濟已經高度發達，
各種資本與互動建立在良好的法治基礎上，
如果試圖考慮那種強行分配，
會讓現有經濟遭到巨大衝擊。
當初的台灣則是還在剛跨出農業社會階段，
並且在戰爭以及後續金融問題中，
各種成果全部清零的狀態。
這時候動地主，對社會的代價很小，
對社會發展的貢獻則有可能較大。
。。
資本主義的發展也是講究原始積累的，
不能完全依賴但也不能完全排除。
如果有一個條件能讓後續發展更順暢，
並不用以現在的原則來否認其當初的可行性。