※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ....
: : 上面的論證核心無非是:
: : 要發展出科學，知識論是必要條件 (請讀者注意這個宣稱並未證實)
: : 中國哲學沒有知識論，所以不能發展出科學。
: : 很好，請問︰
: : 發展出知識論的必要條件有哪些?
: : 中國哲學裏面有沒有?
: : 沒有釐清上面那一段之前，就不能否認，中國哲學會發展出知識論並進而發展
: : 出科學。
: 知識論是科學的基礎這已經是常識不能再常識的東西
所以?
這邊你甚至要違反哲學的方法論了?
哲學討論中，提出一個議題/問題/前提，然後哲學家各自去論證發展自己的說法。
請問你對於從知識論發展出科學做了啥論證?
你只提了這樣一個前提，然後先前的文章及史引了這個學者那個學者的論述，卻
依舊沒有能完成從知識論發展出科學的論證。
: : 提醒一下，上面請問的那段，即便你珍找出知識論的前置必要條件，麻煩重複
: : 同樣的過程，直到你所謂的歐洲哲學的終極起源。
: : 沒有完成上面那段工作之前，你以此號稱中國哲學必然不能發展出科學的說法
: : ，就沒能夠用你自己上面那段沒知識論就沒科學的論證法完整論證服人。
: : 從歐洲哲學起源到發展出科學花了相當時間並過程有許多其他理論，沒有把這
: : 發展鏈完整分析完，就號稱自己掌握了歐洲哲學發展出科學的所有基本要素和理
: : 論?
結果你這篇文章對上面那段反問題出了啥回答?
完全沒有
打從某一開始回你的文就一直在強調一個核心問題:
請把歐洲哲學之源和(最終)發展出科學的關係清楚論證出來
結果呢?
你下面寫的段落和上面那個核心提問有何關係?
: 好喔
: 那我就先假設中國文化有能力開展的出的科學好了
: 既然是能夠開展的出科學
: 那麼，同樣的說法；
: 哲學也開展的出來對吧?
: 數學也開展的出來對吧?
: 藝術也開展的出來對吧?
: 人文也開展的出來對吧?
: 所有人類的知識也都能開展的出來對吧?
: 甚至西方文化也可以開展的出來對吧?
: 你要說扯得有點遠
: 好吧
: 那麼牟宗三是怎麼證明中國文化能開展的出科學?
: 把康德當作科學的形上學基礎
: 取其儒釋道的元素拆散拼貼，主要還是佛教的東西，類似康德概念的概念來類比
: (一心開二門，主要是佛教的東西，良知自我坎陷倒是儒家的東西)
: 因其相似從而證明中國文明也能開展出科學
你上面的文章批判了牟宗三的論點，所以? 你批判的那些文字，
回答了某上面所述的核心問題了嗎?
還是沒有。
下面開始情緒謾罵了。
某前文指出你所謂的循環論證，是單指你前文最末舉的生物學例子:
舉本來就會飛的鳥和蝙蝠以及本來就不會飛的人 去對比
歐洲哲學和中國哲學
這種舉例所表達的論證，難道不是你已經預設歐洲哲學本來就會發展
出科學而中國哲學本來就不會? 不然你幹嘛不把例子生物的類比反過來
? 何況你上面那種舉例舉了半天，哪些文字對歐洲哲學必會發展出科學
以及中國哲學必然不會，做了直接的論證?
: 一來那是不是牟宗三的科學開出論其實就是康德開出論? 對吧
: 二來康德是十九世紀的哲學家，現在離十九世紀是不是超過兩百年，
: 用同樣的論證方式這兩百年來所有的哲學家，所有的科學家，
: 甚至所有的人文學家等都可以如法泡製開展出來?
: 這樣的論證不覺得荒謬嗎? 除了滿足於民族自尊外有真正的意義嗎?
: 然後循懷論證?
: 先假設了中國和西方平起平坐甚至層次更高
: 只是在歷史偶然下才發展不出來，只要補齊條件就好
: 然後根據這個前提尋找自己想要的資料，最後在證明這個前提是對的
: 到底誰才是循環論證?
: