※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : → IBIZA: vandervaal 那繩文人算不算日本遺跡? 07/04 10:17
: : → IBIZA: 邁錫尼 邁諾斯 特洛伊 其實都沒辦法確認跟希臘史詩裡面 07/04 10:48
: : → IBIZA: 的古希臘城邦的關係 甚至有些已經被證否了 07/04 10:48
: 你講到一個好例子，這就是有個荷馬史詩迷，跑去土耳其挖挖挖
: 土耳其愛琴海岸本來就一堆古希臘城邦遺跡，他挖到其中一個，就說是特洛伊
: 總之被他取名叫特洛伊了，現在我們也就叫它特洛伊
: 但是這當然不能證明荷馬史詩的特洛伊有存在，或是荷馬史詩的故事有真實性
: 你說很多證否，不過齁，根本就不存在的東西你要怎麼證明或證否是還不是咧...
: 所以當然，一堆到處亂挖，就說那是夏，或那是別的，也都一樣，麥擱來亂了...
: 竟然還能吵一整串...
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Iliad
The Iliad as partly historical
試圖證明釐清的可以是整個脈絡體系，而不是一個具體名稱是否精確對應某人某事。
: : → moslaa: 講台灣史的時候明顯用地理角度在講台灣史至少五千年 07/04 11:13
: : → moslaa: 講中國史的時候明顯用國家史的角度在嗆考古無法證實五千年 07/04 11:13
: 歷史有兩種，如果你廣義的說這塊地上發生的事，連挖到恐龍都是歷史
: 台灣島600萬年前才出現，但是台灣島出現之前，躺在海底的沉積物也是地質歷史
: 所以這樣說的話歷史什麼至少5000年，是至少600萬年.....
: 一般說幾千年幾百年的是指「信史」，就是有文字記載跟考古可以對照才有辦法確定
: 就像之前大家說的商代有一拖拉庫甲骨文，上面有紀錄，你才知道這是商，這是武丁
: ~~~不然挖到一堆文物，挖到金面具就自己好高興說那是阿加門農的面具，都是胡扯
: 自己好高興說挖到啥就是夏，當然也是胡扯~~~
: 總之，信史是有明確定義的
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BF%A1%E5%8F%B2
wiki:
信史在漢字文化中，原來指記事詳實的歷史，其原意為可信的歷史紀錄，現在也常作為英
文 recorded history 的中文譯文，泛指文字或符號的記載歷史，也即書面歷史；是為與
史前時代相對的概念。信史時代又稱歷史時代，則是指人類用文字記錄歷史的時代。
。。
如果你想說的是古用法中，中文辭典的明確定義，那是有的。
但是很明顯它作為歷史概念已經產生了變化，
你可能又要抱怨翻譯，不過我先問，
那照你說的有明確定義的"信史"，英文該是什麼?
其實英文至少在我所見，沒有嚴格區分這概念，
因為歷史處理到那個模糊邊緣，
用的是史學方法來檢驗證據力，
只是有，哪個更可靠、哪個說法存疑的問題，
要鐵口直斷說，
阿這樣就是信史那樣就不是，這屬於學術上的退步與強人所難。
。。。
再講個更抽象的問題，其實對更早期的人類來說，
歷史本來就是文字/故事而已，
考證可信度是一個組織與發展更高以後才能夠想到，也才有能力去進行的。
這裡產生一個夾縫，
叫做，我們現代人懷疑，但古人信了，
那到底歷史是古人信的叫歷史，還是我們現代人判斷它是不是歷史。
老實說這問題很尷尬，我不知道有沒有人正面處理，
但我知道要把這些攤開來講，資訊量其實會以等比級數增加與無法掌握。
從現代視點與古代視點，歷史分別有某種截然不同的角度與前提，
我們一邊無時無刻懷疑真實性，尋求被掩蓋的可能性。
一邊我們又需要假設古人繼承著某種歷史認知，來想像他們做出的相關決策。
這裡面價值與意義的取捨，用二分法無論如何都太粗暴了。