我的看法是，
這是一個附停止條件的契約，
必須條件成就後契約方生效力;
如果屆期的時間是在查封之後，
也就是條件成就是在查封之後，
或者移轉行為在查封之後，
則該物原所有權人因為查封效力而喪失對該物的處分權，
其根本無權移轉，
因此不影響執行的效力;
但如在查封前發生，
則該物原所有權人有權移轉該物事實上處分權，
若其移轉亦在查封之前，
其移轉發生效力，
此時會發生執行第三人財產的問題，
如果地主(移轉後之所有權人)在程序中始終未主張權利，
至最終程序完成，
則拍定人有善意受讓的適用，
因為契約是當事人雙方合意的事情，
一般第三人是無從得知當事人雙方的契約為何，
再者，執行具有公法之性質，
得為拍定人善意信賴之基礎，
但如果拍定人對A與地主所簽契約，是明知或重大過失而不知，
則不生善意受讓之問題。
實務上是認為拍賣第三人之物則執行程序一律無效，
故本案中原事實上處分權人得依民法962請求拍定人返還，
但未討論到善意受讓的問題，
張登科老師對此是持仍有善意受讓之看法，
本人贊同此見解，
一點看法供大家參考。