作者:
mstory (m的故事)
2014-06-08 09:33:55※ 引述《sentiswab (夢)》之銘言：
: 1.來源連結:
:
作者:
killwhite (我只能勇敢 學習釋然)
2014-06-08 09:44:00既得利益講什麼都錯的
作者:
rdcf (電腦又掛了..)
2014-06-08 09:53:00投資客到處都是，臺灣是炒房天堂，這不是大家都知道嗎，上一篇不就告訴你一年要繳的稅，汽車居然比房子還多，你覺得是汽車太高還是房子太低？
汽車造成汙染，價值又會減損，而且可以無限製造多課點稅是對的拿來對比不動產是不倫不類
作者: erickruklin 2014-06-08 10:02:00
買的起住不起你以為房價不會跌？到底是天真還是？
多課點吧課高額的都會區房屋稅。都會區廠辦水電價三倍， 科技業滾去南部。稀有資源就是該附出高維持費
作者: erickruklin 2014-06-08 10:12:00
住不起等於買不起，根本就是同一件事。不然你以為為什麼外國人不愛買房？台灣太多人買了自己也負擔不起的東西了
作者:
yianhua (中華民國最菜公民)
2014-06-08 10:16:00房價1%
作者: jaw109 2014-06-08 10:21:00
實價1%差不多
那如果有人沒收入, 但有車子也有房子, 政府是不是應該別對他課稅? xd 其實持有稅提高後, 房價會修正多少是另一回事, 但房地產的持有稅太低, 已經造成很多怪異的現象,囤房, 低房租, 其他金融市場低迷
作者:
yianhua (中華民國最菜公民)
2014-06-08 10:33:00車價1%，當稅金就好，公平
都說房地產是有限的, 那更應該課重稅, 避免民眾囤房, 可以無限複製的東西才應該課低稅, 除了鼓勵大家投入生產外
也可以利用"無上限"的特性, 無限澎漲資產, 要不然美元本位幹嘛要取代金本位?車子該越少越好? 裕隆,GM,Toyota表示:
助漲房價的公共建設，錢不由房產來付，要由沒錢的22k來付嗎？美國的物業稅就很合理，享受公共建設的就付錢
作者:
rkb84 (rkb84)
2014-06-08 10:41:00不然降到0好了，反正不影響。調高持有稅只是其中一步。別怕
作者: erickruklin 2014-06-08 10:55:00
你如果要假設調高持有稅對於房價一點影響都沒有那當然繳不出來(住不起), 不要只有單向思考好不好?你自己都說了 400萬的房就有人繳不起了 你覺得那房子有可能維持在那個價格?
成本的問題, 看看這幾年上市建商房仲的EPS就知道了. xd
作者: erickruklin 2014-06-08 11:07:00
建商成本超高 快撐不下去了 小三小四小五沒吃飽都瘦了
用草蓋還不錯, 地震來了也不用怕房子倒掉, 只是沒辦法蓋高樓向上發展比較可惜.
作者:
theos18 (admission^^)
2014-06-08 11:26:00農舍一坪三萬就建的超好der :)
作者:
Iamjkc (è¬å¹´æ»æœƒ)
2014-06-08 12:55:00持有稅太低 造成空屋過多 空屋過多 造成房價上漲自己去查
作者:
prpure (風速)
2014-06-08 14:12:00有關22k買400萬的房子，這叫買的起？
作者: erickruklin 2014-06-08 15:16:00
這篇文早就沒有討論的價值了 一開始好像憂國憂民怕人繳不起稅, 討論沒幾句站在什麼角度馬上洩底XD連特定建商道德操守問題都可以拿來做為建商不降價的理由... 台灣人果然都是被嚇大的~400萬房 22K繳起來吃力 如果一輩子22K也想要買房喔?