※ 引述《s8752134 (Sea)》之銘言：
: ※ 引述《jamo (hi)》之銘言：
: : 所以我一開始就說,在台灣做事就是吃力不討好
: : 照你的邏輯乾脆不要蓋公宅
: : 預算直接拿出來抽樂透,
: : 10萬個名額,抽到直接發 100 萬現金
: : 比辛苦做事,這種方法既輕鬆,又得民心
: : 這不就傳統政客在做的事情嗎?
: : 果然這種政策最得人心~
: 你說的太偏頗不正確，回一篇大家來討論討論。 我們講實際面 -
"s8752134: 對啊, 不設限都來抽最公平"
補上你的原文
我這樣說是因為你覺得不該設限讓所有人抽
阿不設限就是抽樂透啊
既然人民喜歡抽樂透,直接大撒幣就好幹嗎辛苦做事?
做到流汗給人嫌到流涎
: 有誰覺得在台北買破公寓或外圍買新大樓是有錢人？
: 有誰覺得在台北年薪200萬+是富人？
: 版上低標不是年薪300萬？ 資產在台北不是沒2億都叫中產？ 怎麼這時候條件又降低了？
你要講實際面的話看什麼房版嘴砲?
麻煩去看看 salary 版
那才是實際人民生活
: 公宅當初柯文哲蓋的用意是什麼？ (先不討論公宅蓋在哪)
: 柯說：公宅是給市民的一處中繼宅，讓他可以安心住這繼續努力打拼買房成就事業等。
: 請問年薪200萬+ 在台北要買新房要存多久？
: 不要說200萬拉，年薪500在台北買個三房平車要存多久？
: 那這群努力有為的年輕人為什麼不給他抽公宅？
: 只因為他賺的錢比別人多一點點？
: 但實際上他買不起台北新房啊，實際上他也不是好野人啊。
: 當初制定這些政策時為何會認為有房或是級距20%+的要被排除？
: 有一戶帝寶和有一戶破公寓一樣？
: 級距20% 年收200萬和 年收2億的一樣？
: 這討論沒人在抨擊社宅不能蓋，而是
: 當社宅蓋在地點那麼好的地方，又是全新大樓時，你讓那些明明不富有但又被排除
: 在外的人情何以堪？
: 所以點出目前制度規則就確實是在鼓勵一般人躺平不努力也沒說錯。
: 所以有人才會根據這個所得標準去做符合規定的資料出來，為什麼？ 大家都想住啊！
: 結果把這事講出來討論，得到你這種『照你這邏輯都不要蓋好了』的回覆，
: 阿都不能針對問題討論真正的議題『為什麼明明不富有的人卻被排除抽公宅？』
: 搞清楚，我今天不是在噴柯文哲欸，我單純活在台北看到台北一個很莫名其妙的規定，
: 拿出來討論都不行？ 活見鬼了吧～
: 既然想住的人那麼多，政府又很難依照台北市實際的生活成本狀況去制定客觀標準，
: 那開放想抽的人都去抽本來就是比較照顧到全面的做法，增加越多條件只會孤立越多
: 明明不富有，想住公宅卻被排除在外的人。
因為你從自身本位出發覺得自己被排除了很不爽
但政策的制定就是一定要做這件事
18 歲就有投票權為甚麼是 18 歲?
17 歲又 364天不行嗎?
為什麼 17 歲 364 天就要被剝奪投票權?
17 歲 364 天的心智成熟度比 18 歲低多少?
一樣的年收 200 萬跟 201萬差異在哪
201 萬跟 202 萬差異在哪
...
...
如此類推我可以推到 200 億都可以
福利政策本來就要畫一條線
哪些人可以哪些人不行
而這條線怎麼畫都會得罪人
你畫 200 萬,那 201 萬的人就會不爽
你畫 300 萬,那 301 萬的人就會不爽
永無止境,所以聰明的政客就是不要做事
喊喊口號,文青治國,偶爾大撒幣皆大歡喜
要檢討這條線是否合理當然也可以
柯文哲經常海選幕僚,我建議你可以去報名
你如果不懂這個邏輯我也沒辦法
再說的更明白了