※ 引述《lovemaygen (lovemaygen)》之銘言：
: 今天看到新聞，女兒牆被強風吹落砸到下方轎車造成死傷
: 好奇這種天災造成的情況屋主需負責任嗎？
1. 違建是違反行政法規 不當然違反刑法
2. 屋主有義務維護其建築 不過行政法規規定違建是不能去維護的
基本上 這就是政策殺人 沒有刑事責任
但應有民事責任 應該要賠錢給受害者

實務上違建可以修繕

下面一位

違建可以修繕我問過市政府既存違建要維持居住必要功能是可以修繕的

瞎掰

每個縣市的規定不同台北市最嚴格一修舊拆

不能修你可以拆啊^_^中刑法，就要來嚴格拆了嗎

又一個有違建的屋主來回文嗎

違建有安全疑慮就是要拆掉或修繕 違建本身已經違反行政規則就是有過失 跟違反交通規則導致車禍一樣被推定有過失

話說如果有列管排拆但還沒拆的話能不能告國賠(X

真的政策殺人。給個長一點的寬限期拆除我沒意見，但就地合法是什麼鬼

然後法官在看這個案子 人死了不可能沒人負責 屋主刑責9成背定了

違建是沒有使用執照或違反分區使用規則，不必然是他危險，這不同概念

你的說法跟違反交通法規不必然導致人死一樣 看法官接不接受囉 一個死亡一個重傷 屋主不用負責 那個法官敢這樣判

過去花盆或木板墜落還是送辦過失致死去年還一個冷氣機砸死人的也是送過失致死你要打沒有刑事責任...可以上法院扯皮看看

肯定過失致死；若趁此檢討違建也好，R.I.P

我在講政策殺人是邏輯不通，既存違建不代表他危險在大部分地方既存違建是可以修繕的屋主沒維護當然是有責任也不代表這政策是錯的

這要承擔刑事責任,但是既有違建合法.

既存的違建是三十年前的才合法，但產權移交後就不合法了吧？84年後的危機是有條件的才能合法吧

https://reurl.cc/oRNkV5 以前的類似新聞，違建的磚頭砸傷人，屋主也是抗辯既成違建是市府權責，但法院認為違建還是有管理義務，疏未保養維護違建致人受傷有因果關係，最後刑事判3個月+民事賠償100多萬

違法性有 責任未必 畢竟是有颱風 颱風有災害是自然的事

所以法院重點就是調查在這個颱風的風力下，該屋主有沒有對該違建窮盡維護，但仍無法避免被風損壞，這個要屋主舉證自己的維修保養，我看是很難

人家都拿判例給你看。還在硬凹幹嘛？

有刑責，但看算誰的，算多少

民刑事都有啦，但刑事不是故意，大 都是2年以下

傷人就是刑事了你的違建有土木技師幫屋主算結構 簽字擔責任嗎？ 沒有的話就全責在屋主了

就是合法的砸下來也是要負責阿

既存違建的修繕，我記得是蔣萬安才開始的，去年有打電換問過既存修繕是合法的，頂家根本無敵