※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言：
: ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言：
: : 我才疏學淺不太清楚有沒有「喜吃菜」的經文。假設沒有好了。
: : （但就算沒有，但假設若有素食者萬一「貪求蔬果的甜味」而吃素，這在佛理上沒障礙
: : 修行嗎？所以姑且不論經律有無「喜食素」，這種「喜孜孜」的心念，總是不宜）
: : 可是關鍵是，這不妨礙南傳餓鬼事經「並沒有」指摘「以平常心吃淨肉」的情形啊。
: : 該經是指摘「喜愛」肉食的人。
: : 這干「平常心」吃淨肉的人什麼事呢？不是嗎？
: : 配合阿姜查尊者的法語，以平常心吃淨肉、為了維持色身（你無須爭辯說『硬是用吃全素
: : 來維持色身』）而吃淨肉，如法。但「為了貪求」（這不就是該經說的「喜」嗎）美味
: : 而吃肉，則不如法。
: : 因此如果在概念上清楚，就不會混成一團了。
: : 我已經貼過阿姜查的法語，應該不必再貼一次了。
: 我說c大，你根本沒搞清楚我那段的意思，我只是列出經律中對於食肉有關的看法而已啊
: ~~
: 我又不是說要証明不能吃淨肉。你真是想太多啦~~
: 而且經律中對於肉食相關評語，偏向負面你不能否認。
一開始看ilvepce的文章，覺得i大說的對。
看了CassSunstein的文章，又覺得C大說的對。
看了ilvepce的回覆，又覺得i大說的對。
但是幾篇下來，目前傾向覺得C大講的似乎比較圓滿。
佛在世時，的確有很多機會可以因時制戒，不得吃肉。但佛未制此戒。
如果要說減少對動物的殺害，
減少養殖場那樣讓動物毫無尊嚴且受苦的生存，減少對地球資源的破壞，
那信佛教，就應該不要從事這樣的職業。
如果世人覺得動物很可憐，世人自會減少對動物的殺害與食用。
歐美歷史上也有很多人不信佛教，但吃全素。
佛法已教導我們，不可殺害動物來吃，但可吃三淨肉。
佛法已教導我們，不可貪著美味，應慈悲、忍辱，修習各種波羅蜜。
應該不用在吃不吃全素上面糾結。
想到一個故事，細節可能有出入，大意是這樣。
三個和尚一前一後的走著。路邊有一個死屍。
第一個和尚經過時看了一眼，繼續往前走。
第二個和尚經過時，用自己的草蓆把他包起來，搬到樹下。
或是為他挖了一個墓地埋葬他。
第三個和尚回去後問師父，哪一個和尚做的對。師父說，都對。
第一個和尚見其已死。那就是一個軀殼而已。不著相。
第二個和尚則因慈悲而處理他。
如果沒有梁武帝，我們在吃素問題上都遵從佛陀教法，
不只在家居士可食三淨肉，出家法師也可食三淨肉。
我們根本就不用耗費力氣爭辨這些於解脫無益的內容。
像我有時候難免有這種傾向：台灣的佛教教人應該吃素。說吃肉很殘忍。
那我沒有吃素，雖然不犯戒，但在這樣的環境下會心生罪惡。
那我就不去道場了，就遠離佛法了。
所以佛才會說提婆達多那樣強調全素是破壞佛法。
雖然提婆達多是說五法，素食只是其中一法。
但佛陀可以反對四法，讚成素食啊。
佛陀都明確的說可以吃三淨肉，當時的僧人也都吃三淨肉。
幾千年後的我們卻反而說，佛反對的只是五法並行，但第五法提倡全素是ok的。
佛沒有這樣說。佛就是反對那五法。佛就是明確的說可以吃三淨肉。
而且i大您說：「我又不是說要証明不能吃淨肉」
你們兩個一系列的討論就是在爭辯：應不應該吃全素。
就算在家居士吃三淨肉不犯戒，但應該要吃全素。
應該，應然，有一個道德上的要求。
所以您那句話看來似乎有閃躲托推之議。模糊你自己的立場。
話說回來，今日的時空，提倡吃全素幾乎已是大乘的共識。
在台灣、中國，說出家僧人可以吃三淨肉，說在家居士吃三淨肉就好，不用吃素。
連"應該吃素"都不必，好像也會動搖大家對佛法的信心。