你提出了很多很好的假設
如 佛教或其他宗教的修行是與聖神同在的
但是在聖經中我找不到支持這樣說法的論述
就拿我們一直在討論的
「我就是道路、真理、生命，若不藉著我，沒有人能到父那裡去」這句聖言
很明顯的,聖經和你的論點有很大的衝突
我一直很想知道,
世界上比基督教歷史悠久的宗教也不是沒有
如果這些宗教可以與聖神同在
那耶穌為什麼要上十字架
這點你還是沒有解釋清楚
你說到十字架的救恩是完整的
但是我不知道什麼叫做不完整,是說一隻腳在天堂一隻腳在地獄嗎?
你的論點雖然強調不否認十字架救恩的必要
但實質上你的論點和十字架救恩的本質是衝突的
十字架的救恩很重要的一點是強調=>耶穌是救贖唯一的管道
但是你卻不斷的強調不經由耶穌也可以到天父那裡去
事實上從你一開始的發言就抱持此一立場
也不只我跟你說過你的論點是否定十字架救恩的
你說你要問問你們的修士
很期待你有新的結論
※ 引述《sacredstone (我總算會九執流年法)》之銘言：
: 若在你看來是修行
: 在天主看來卻是與聖神同在或聖靈同在？
: 那會不會有同樣效果 只有天主知道
: 佛教修行中 也講明心見性 這個心 如果是指將良心發揚光大
: 未必不是天主要的
: 有時侯 在人所看來是不一樣的話語
: 但卻是同樣本質
: 不用急著將別的宗教的東西在不夠清楚的情況下就急著下判斷
: 尤其定義沒有先講清楚時 談一件事 會有很大的落差
: 但我知道你要說的是靠神才能得救
: 靠人絕對不行的觀念
: 但無法否定這些人可能在冥冥之中獲得神的得救 但卻自身不清楚的這種情況
: 也就是當事人雖不知道已獲蒙恩 但仍然蒙恩
: : 就如同你說的,佛家的人人有佛性就是這個道理
: : 既然這樣,耶穌有沒有替大家上十字架有差別嗎?
: : 而且我也不懂,宣揚基督卻把基要真理拋棄了
: : 這樣有什麼意義?不過就是一個宗教行為而已
: 假如天主教(或說基督信仰)有最完整的救贖
: 那麼十字架的救恩仍然是必要的 他宣示了新約觀念對人得救的必要性與完整性
: 但那些其他宗教與新約有相似觀念或一部份相同的信仰與信條呢？
: 能完全否定他們真的毫無得救的可能嗎？
: 否定他們這些相似的觀念 不就等同於在否定新約觀念的一部份？？
: 舉例來說 你否定了佛教有救援 佛教的慈悲與同理 卻又與耶穌宣講的不謀而合
: 那麼你否定了慈悲與同理 不就似乎也在否定耶穌講的憐憫與愛
: 而這些持相似觀念的人在生活中落實並實踐的這些人
: 是不是真的就沒有天主的救恩了嗎？
: 我想COME你有辦法很武斷地說yes或no嗎？
: 如果可以
: 那麼陳樹菊可不可以獲得救贖？
: 那麼聖嚴法師可不可以獲得救贖？
: 該天主官方的宣言 是奠基在天主的大能 以及天主賜與人的聖神、聖靈作用上
: 這方面來論述其他宗教
: 其判斷的標準仍是以基督信仰的核心價值去看待各宗教
: 在COME的想法 大概是非A即B的互斥立場(近似排外論的立場)
: 除基督宗教 別無救援 其他宗教毫無可能
: 但你同時也否定了天主的大能與聖靈與他信仰的人合作的可能性
: 這種排外論的論點是強化了「完整救贖」的觀念
: 但其副作用就是對他信仰較易產生敵意跟自我中心
: 我認為耶穌基督並不會要我們服用這些副作用
: 我想中古世紀的天主教會 就是這樣強烈的立場
: 而在天主教的想法中 我個人看宣言 認為是採用了兩階層的論述
: 第一層 天主(耶穌基督)
: 第二層 各信仰(天主教、佛教、回教....等等)
: 透過天主的大能與天主賜與聖神在人靈內的工作
: 也就是說這些各信仰的人們透過天主大能與聖神一同工作
: 最後仍有可能回到天主(耶穌基督)的懷抱裡
: 而這並未否定耶穌所說的
: 「我就是道路、真理、生命，若不藉著我，沒有人能到父那裡去」的這句聖言
: 當然這樣立場 比較溫和 比較包容
: 或許弱化了基督信仰的完整救贖 的觀念性
: 又或者在簡化論述中 讓人誤會 信不信教 或信其他信仰也可以
: 但若能論述清楚和完整 則不會有過於強烈的副作用
: 我想天主教這樣的立場 或許是反省過中古世紀那種強烈的排外論帶來對他信仰的傷害吧