※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 應該說也不知道從哪一點開始談，但就這些內容看起來。
: 我認為多元主義的重點在於不同的價值間如何互動與建立政治與權力的關係。
: 而自由主義談的人為何應該實踐自由，以及如何能夠實踐。
(3-5)
: 但當所有宗教的信仰者都有宗教自由時，背後還隱含一個命題：
: 「普遍的自由」或「平等的自由」，
: 但這跟排他的教義相較，是否就該被認為是世俗化了呢？
: 因為這跟教義似乎有些無法接在一起。
(3-4)
: 如果各種價值，不一定是宗教都具有權利及權力的基礎，那上帝是默認了什麼嘛？
(3-3)
: 這並非完全牽涉信與不信或其他教義的道德問題，而是在許多價值當中。
: 如何容忍不同的價值也能自稱為是美好的道德？
(3-2)
: 甚至忍受宗教內部成員流動至其他宗教，自由接受各種價值？
: 例如基督徒不能接受婚前守貞，而加入改信其他宗教。
(3-1)
: 然後Miroslav Volf到底給出的政治上的建議是什麼？
(3)
: 面對明顯違背教義的政策或倡議主張，應該如何作為？
(2)
: 而你所謂的政治事務到底包含什麼？又或者有什麼不是政治事務嘛？
(1)
: 或者找個例子好了：
: 性交易專區，也就是可以從事性產業的特定區域的設計，
: 他認為應該如何看待？所謂宗教的多元主義應該怎麼理解這個政策並做出回應？
: 這個回應的理解跟論證方式跟一般的多元價值論有什麼差異？
倒回來回應好了：
1.實際的執行，或者Volf所謂的「社會安排」，
他認為神學家並不能自己做出最好的建議，
而是要在與其他各學門者間的對話中進行。
神學家的貢獻或角度是去處理「人是什麼？人該如何發展自我？」

你的社群主義跟我理解的不一樣吧？而是傾向多元文化主義

所以說，有各種多元主義阿或你認為多元主義也無法容忍各個社群內部主張其共同善？

不信耶穌就不會被稱義，不被稱義就還是罪人，不知道被稱義的義人跟罪人怎麼有跨社群的共同善呢？可是這只是符合倫理學中的效益(目的)論而已，因此就不會符合另一個探討動機的德行論了，因為非基督徒不是出於愛神的動機而愛人。也不會有跟基督徒一樣的義務論，也就是致力榮耀神，讓聖經支配我們一切的思想行為。

不過Volf談的分享智慧，看來不是只談共同的效益而已，也包含不同社群的不同義務/動機的分享；只是一樣保持各自的自由或者「內在的差異」；或許分享智慧的目的就是在分享差異吧...也未必是「理解」；因為他也提到「不理解」或「承認不理解」的價值。「承認不理解」才是承認與認知「差異」的開始。

讓聖經支配自身一切行為思想？XD 這樣的人不應上網。

@k, 你的理由呢？不要只有結論。

這樣的人,口中和腦中,只要不停複述聖經文句就夠,也不需要其它的知識。比較正確的表述是讓教會或神學支配一切行為思想。

聖經的確沒有直接論及到Internet、TCP/IP協定之類的，但聖經告訴我們自然科學是上帝的護理之工，而這些都是在彰顯上帝的榮耀。而在研究科學這回事上，「為何身為主體且不變的人可以研究客體且常變的世界？」這件事為什麼可以這麼理所當然？通過聖經讓我們知道，因為是有上帝形象的人在研究上帝所造的世界，如此，這樣人知識的有效性就有了根據與保證。

多元價值論應該會很悲觀的否定有共同善。因為「價值不可共量」，也不會有所謂的共同善這東西。

不過話說回來，社群論未必要追求共同善，而是重點是對於個體的理解，起碼後自由是如此。而不可共量性這部份，後自由跟Volf大概也都是這樣主張的。